Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
О чем спорят в судах госучреждения. Правовые аспекты деятельности органов местного самоуправления (подготовлено экспертами компании "Гарант")
О чем спорят в судах организации бюджетной сферы.
Правовые аспекты деятельности органов местного самоуправления
1. Полномочия в сфере ТКО
1.1. Допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО либо предусматривающих взыскание с муниципального образования соответствующих расходов, понесенных региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П
[_] до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с п. 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):
из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;
из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;
из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.
1.2. Бездействием органов местного самоуправления может быть признано ненадлежащее оборудование контейнерной площадки для сбора ТКО, а именно: отсутствие твердого (асфальтового, бетонного) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также отсутствие ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 декабря 2024 г. по делу N 2а-350/2024
В судебном заседании было установлено, что на территории муниципального образования имеются две контейнерные площадки, расположенные по следующим координатам: "адрес", координаты - N, N - 2 контейнера; - N, N - 1 контейнер, которые в нарушение требований п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 не оборудованы твердым (асфальтовое, бетонное) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
Суд полагает, что непринятие администрацией муниципального образования действенных мер по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов является нарушением действующего законодательства и ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку данного муниципального района. В результате бездействия органа местного самоуправления нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, оказывается негативное воздействие на окружающую среду, ее загрязнение.
На основании изложенного административный иск прокурора подлежит удовлетворению. Бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем оборудовании контейнерных площадок следует признать незаконным и обязать администрацию муниципального образования оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, твердым (асфальтовое, бетонное) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
Смотрите также:
•решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. по делу N 2а-939/2024,
•апелляционное определение СК по административным делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 г. по делу N 33а-5612/2024,
•апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33-10859/2023,
•апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33а-1773/2023
1.3. Существующая в муниципальном образовании система накопления ТКО: в мешки без складирования их на местах (площадках) накопления ТКО, - может быть охарактеризована судом как непринятие органами местного самоуправления мер по созданию достаточного количества мест (площадок) накопления ТКО
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие администрацией городского поселения мер к созданию и содержанию на территории городского поселения мест (площадок) накопления ТКО, бесконтрольное накопление коммунальных отходов вне специально оборудованных мест, влечет угрозу причинения вреда окружающей среде вследствие несоблюдения предусмотренных природоохранным законодательством требований к порядку накопления отходов, а также захламление территории поселения отходами, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором требования административного иска.
Судом констатировано, в том числе, что:
- администрация городского поселения является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, однако, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения, отвечающие требованиям законодательства, в необходимом количестве не созданы, в связи с чем, жители поселения складируют коммунальные отходы в неустановленных для этого местах, что создает угрозу для жизни и здоровья людей;
- бездействием администрации городского поселения ущемляются права граждан и интересы Российской Федерации на сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
1.4. Согласие жителей муниципального образования на сбор ТКО посредством индивидуальных контейнеров и мешков не является основанием для невыполнения органами местного самоуправления полномочий по оборудованию площадок для сбора ТКО
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку необходимость в разработке схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО, реестра мест (площадок) накопления ТКО, оборудовании площадок для сбора ТКО на территории населенного пункта в соответствии с требованиями пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует, так как [региональный оператор] и жители населенного пункта возражений относительно сбора твердых коммунальных отходов посредством индивидуальных контейнеров и мешков не имеют.
По мнению суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что установленный способ накопления и сбора ТКО в сельском поселении является удобным и не вызывает нареканий со стороны жителей, поскольку реализация полномочий местного самоуправления по вопросам обращения с отходами производства и потребления, а также соблюдение требований санитарно-эпидемиологического благополучия не может быть поставлено в зависимость от целесообразности или усмотрения органа местного самоуправления.
1.5. Отсутствие у органов местного самоуправления материально-технической возможности провести мероприятия по уборке, дезинсекции и дератизации контейнерной площадки не является основанием для их непроведения
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 декабря 2024 г. по делу N 2-668/2024
В ходе проведенной проверки установлено, что в "адрес" расположена контейнерная площадка, находящаяся в собственности муниципального образования. При этом Администрацией сельского поселения проведение мероприятий по уборке, дезинсекции и дератизации контейнерной площадки не обеспечено, что является нарушением требований п. 8 СанПиН 2.1.3684-21, устанавливающего санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий сельских поселений.
[_] В ответе Администрации сельского поселения указано, что Администрация признает, что нарушила требования действующего законодательства об отходах производства и потребления. В настоящее время материально-технической возможности провести мероприятия по уборке, дезинсекции и дератизации контейнерной площадки, расположенной по адресу: "адрес", нет.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация сельского поселения не приняла мер для проведения мероприятий по уборке, дезинсекции и дератизации контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
С учетом изложенного, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
1.6. Обязанность органов местного самоуправления по организации мест (площадок) накопления ТКО распространяется в том числе и на территории, на которых расположены частные домовладения
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 г. по делу N 2а-431/2023
Именно на органы местного самоуправления действующим законодательством прямо возложена обязанность по организации мест (площадок) накопления ТКО в пределах территории соответствующего муниципального образования, включая и те территории, на которых расположены частные домовладения.
2. Полномочия в сфере дорожного движения и дорожной деятельности
2.1. Складирование счищенного с дорог в ходе зимней уборки снега на обочинах может быть признано судом неправомерным
Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 г. по делу N 2а-79/2023
Проверкой установлено, что по состоянию на [дата] года администрацией сельского поселения места для приема снега не определены и не подготовлены. Невыполнение указанных требований законодательства противоречит основным задачам благоустройства, то есть обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории поселения.
Отсутствие специальной площадки для снега и льда негативно влияет также на безопасность дорожного движения.
Проведенной проверкой в сфере безопасности дорожного движения установлено, что снег с дорог в ходе зимней уборки счищается на обочины, вследствие чего образуются превышающие нормативную видимость снежные валы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду, благоустроенную территорию поселения, а также на безопасность дорожного движения.
[По мнению суда,] требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения о возложении обязанности определить и подготовить места для приема снега и льда в соответствии с требованиями действующего законодательства либо заключить договор с хозяйствующим субъектом на вывоз снега и льда на снегоплавильную установку, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Смотрите также:
•апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 18 декабря 2024 г. по делу N 33а-4035/2024
2.2. Бездействием органов местного самоуправления может быть признано отсутствие разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения на территории муниципального образования
Решение Тевризского районного суда Омской области от 20 декабря 2024 г. по делу N 2а-251/2024
Прокурор района обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения законодательства об организации дорожного движения в Российской Федерации в деятельности администрации сельского поселения, по результатам которой установлено, что [дата] главой сельского поселения утверждён проект организации дорожного движения в с. Журавлевка, д. Доронино, д. Кайгарлы, д. Вознесенка муниципального района Омской области. Актуализация проекта организации дорожного движения должна была быть осуществлена не позднее 18.06.2024. Вместе с тем в проект организации дорожного движения изменения не вносились, новый проект организации дорожного движения не разработан и не утверждён.
Из анализа норм права, [проведенного судом], следует, что обязанность по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является обязанностью администрации сельского поселения, предусмотренной действующим законодательством.
Бездействие администрации муниципального образования признано судом незаконным.
2.3. Недостаточность финансовых средств не может являться основанием для неутверждения проекта организации дорожного движения в муниципальном образовании
Принимая во внимание, что проект организации дорожного движения для автомобильной дороги местного значения в границах городского округа является документом, без которого невозможна разработка мероприятий по организации дорожного движения в границах этого городского округа, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие такого проекта нарушает права неопределенного круга лиц.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансирования не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению организации дорожного движения, в том числе разработке и утверждению проекта организации дорожного движения для автомобильной дороги местного значения в границах городского округа.
2.4. Несогласие отдельных граждан с обустройством системы отвода поверхностного стока дождевых и талых вод улично-дорожной сети не может являться основанием для неисполнения такой обязанности органами местного самоуправления
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г., административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации городского муниципального образования по факту непринятия мер по обустройству системы поверхностного водоотвода улично-дорожной сети [_].
Из ответов председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования от 8 ноября 2021 г, от 3 декабря 2021 г, от 10 января 2022 г. следует, что вопрос по обустройству кюветов по "адрес" проработан, техническая возможность нарезки кюветов существует, однако в адрес администрации городского муниципального образования поступило обращение от жителей "адрес" с требованиями не выполнять работы по обустройству кювета, поэтому в целях обустройства кюветов по "адрес" в адрес администрации необходимо направить коллективное обращение с подписями всех заинтересованных лиц, в том числе, граждан, непосредственно проживающих по "адрес".
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие водоотводящих устройств (кюветов, канав) нарушает требования законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, создает угрозу жизни и здоровью граждан, утраты имущества, что недопустимо. Поскольку содержание автомобильных дорог относится к публичным обязанностям органа местного самоуправления, то несогласие отдельных граждан с обустройством водоотводящих устройств не может являться основанием для неисполнения такой обязанности и отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.
2.5. Неоднократное включение работ по ремонту объектов в муниципальные программы не может быть признано надлежащим исполнением администрацией установленной законом обязанности по содержанию автомобильной дороги в том случае, если в итоге такие работы не были выполнены
В данном деле судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что тротуар по "адрес" длительное время не соответствует требованиям нормативной документации и административным ответчиком не исполняется обязанность по его ремонту.
То обстоятельство, что работы по ремонту указанного тротуара неоднократно включались муниципальные программы, однако затем по разным причинам из них исключались, как и факт составления сметы по ремонту, не могут быть признаны надлежащим исполнением администрацией МО установленной законом обязанности по содержанию автомобильной дороги, включая, тротуар в надлежащем состоянии, которое обеспечивает безопасность дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы об ограничении судом права органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и об отсутствии финансирования, аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.
2.6. Суд может возложить обязанность по постановке на учет объекта транспортной инфраструктуры в качестве бесхозяйного имущества на поселение, которому по соглашению от муниципального района передано осуществление части вопросов местного значения по дорожной деятельности
Несмотря на то, что из положений пунктов 5 и 8 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что вопросы осуществления дорожной деятельности, а равно участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории сельских поселений отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов, решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края N38 от 2022 года утверждено соглашение о передаче осуществления части полномочий Администрации Благовещенского района Алтайского края Администрации Суворовского сельсовета Благовещенского района Алтайского края по решению вопросов местного значения (п. 8). Согласно п. 1.1.1 настоящего Соглашения, закреплена передача осуществления части полномочий Администрации района по решению вопросов местного значения муниципального района, в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на администрацию района в установленном действующем законодательством порядке обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества.
2.7. Организация транспортной доступности к месту захоронения может быть обеспечена не только путем строительства автомобильной дороги, но и иными способами, в частности, путем установления публичного сервитута на земельные участки
Положения действующего законодательства содержат требования о наличии подъездных путей при устройстве кладбищ.
К кладбищу, расположенному вблизи населенного пункта, предусмотрен подъездной путь посредством грунтовой дороги через земельные участки, для обеспечения чего установлен публичный сервитут, оформлены договорные отношения с целью содержания данной дороги.
При таких обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав неопределенного круга лиц, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.
3. Полномочия в сфере пожарной безопасности
3.1. Отсутствие источника наружного противопожарного водоснабжения в населенном пункте может быть признано судом неправомерным
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 г. по делу N 2а-1317/2023
Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на территории населенного пункта отсутствуют какие-либо источники наружного пожаротушения.
Численность населения указанного населенного пункта составляет около 400 человек, отдаленность населенного пункта от ближайшего оборудованного места забора воды для тушения пожара составляет около 10 километров (пруд в п. Борисоглебский).
Таким образом, администрацией сельского поселения полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта не исполняются.
Отсутствие источника наружного противопожарного водоснабжения в населенном пункте может явиться причинами возможных пожаров, их быстрого распространения и повлечь необратимые последствия. Кроме того, на территории населенного пункта находится социально важный объект - общеобразовательная образовательная школа и при таких обстоятельствах отсутствие в населенном пункте источника пожаротушения создает потенциальную опасность для жизни, здоровья обучающихся.
С учетом этого исковые требования подлежат удовлетворению.
3.2. Суд может учесть процедуру выделения средств из муниципального бюджета, а также необходимость соблюдения законодательства о закупках при определении сроков исполнения возложенных на муниципальное образование обязательств в сфере пожарной безопасности
В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (муниципальный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
При осуществлении муниципальных закупок органы местного самоуправления должны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Учитывая процедуру выделения средств из муниципального бюджета, необходимость соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия приходит к выводу об изменении сроков исполнения, возложенных на ответчика обязательств по обеспечению источниками наружного противопожарного водоснабжения, подъездами с площадками с твердым покрытием, оборудовать территории общего пользования населенных пунктов первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.
3.3. Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по соблюдению требований пожарной безопасности с их финансовыми возможностями или сроками реализации муниципальных программ
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования на цели пожарной безопасности не свидетельствует о незаконности судебных актов и не являются основанием для освобождения административного ответчика от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по соблюдению требований пожарной безопасности с их финансовыми возможностями. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Данных о том, что административным ответчиком своевременно принимались меры на осуществление соответствующих полномочий в области пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
При этом, соблюдение требований пожарной безопасности на территории указанных населенных пунктов не может быть поставлено в зависимость от сроков, определенных муниципальной программой, исходя из значимости данных мероприятий, баланса частных и публичных интересов.
Смотрите также:
•кассационное определение СК по административным делам Седьмого КСОЮ от 27 августа 2024 г. по делу N 8а-14816/2024,
•кассационное определение СК по административным делам Седьмого КСОЮ от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-9389/2024
3.4. Передача муниципальным образованием объектов холодного водоснабжения и водоотведения в аренду не снимает обязанности с органов местного самоуправления по приведению пожарных гидрантов в исправное состояние
В кассационной жалобе администрация муниципального образования просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, приводит доводы о том, что между администрацией муниципального образования и ОГКП "Ульяновский областной водоканал" заключен договор аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому арендодатель обязан передать арендатору имущество со всеми принадлежностями; арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендованного имущества. Пожарные гидранты являются устройствами, которые расположены непосредственно на сетях водоснабжения и являются ее неотъемлемой частью, их использование невозможно отдельно от водопроводной сети. [Настаивает, что] ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на арендатора.
[По мнению кассационного суда] пожарный гидрант является устройством, предназначенным для забора воды передвижной техникой пожаротушения - источником пожарного водоснабжения, которое оборудуется на сетях пожарного водопровода, либо на сетях хозяйственно-бытового, промышленного водопровода в рамках обеспечения органами местного самоуправления первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов. При этом пожарный гидрант является самостоятельным объектом имущественных прав, имеющим отдельный режим правового регулирования, отличный от режима правового регулирования имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, который устанавливается Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Разрешая спор, суды руководствовались нормами законодательства о пожарной безопасности, об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что органом местного самоуправления в нарушение требований закона не предприняты меры к устранению выявленных нарушений, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку выявленные нарушения противопожарной безопасности непосредственно влияют на возможность своевременного тушения пожаров.
Ввиду правильного применения судами норм материального и процессуального права оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных актов по настоящему делу не имеется.
3.5. Закрепление объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения за МУП не снимает обязанности с органов местного самоуправления по обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов
Из материалов дела видно, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в деятельности администрации, в ходе которой установлено, что спорные пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследован вопрос по определению лица, ответственного за состояние перечисленных пожарных гидрантов, на которое должна быть возложена соответствующая обязанность.
На основании постановления администрации N 711 от 29 июня 2022 года закреплено имущество за МУП на праве хозяйственного ведения (магистральные водопроводы, водопроводные сети, канализационные сети, малогабаритная плавучая насосная станция).
1 июля 2022 года отделом имущественных отношений администрации и МУП заключен договор хозяйственного ведения имущества, согласно которому собственник предоставляет, а получатель принимает в хозяйственное ведение магистральные водопроводы, водопроводные сети, канализационные сети.
1 февраля 2023 года главе администрации внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений. Данные требования административным ответчиком не устранены.
Согласно техническому паспорту данных разводящих линий водопровода, пожарные гидранты в состав разводящих линий данного водопровода не входят.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, обязанность по обслуживанию и содержанию указанных в административном иске пожарных гидрантов, должна нести именно администрация.
4. Полномочия в сфере ЖКХ
4.1. Непринятие органами местного самоуправления мер по заключению концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения может быть признано судом неправомерным
Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2024 г. по делу N 2а-383/2024
Судом установлено, что до настоящего времени в отношении объектов холодного водоснабжения: водокачка N 1, расположенная по адресу: "адрес"; водокачка N 2, расположенная по адресу: "адрес" конкурсные процедуры для заключения концессионного соглашения не проводились, вопрос о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", также не решен. Отсутствие до настоящего времени заключенных концессионных соглашений в отношении объектов, указанных в иске, свидетельствует о бездействии ответчика.
Указанные факты нарушений действующего федерального законодательства грубо нарушают гарантированные жилищным законодательством права потребителей на предоставление коммунальных услуг в необходимом количестве и надлежащего качества.
4.2. Непринятие органами местного самоуправления мер по размещению в ГИС жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" муниципальных правовых актов о начале отопительного сезона в муниципальных учреждениях может быть охарактеризовано судом как неправомерное бездействие
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 г. по делу N 2а-218/2024
В судебном заседании было установлено, что администрацией сельсовета муниципальный правовой акт от 24 октября 2024 г N 26-од "О начале отопительного сезона 2024-2025 годов в учреждениях, финансируемых из бюджета Ивановского сельсовета Бековского района" в срок - не позднее 15 дней со дня официального опубликования не был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Самоустранение администрацией сельсовета от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства муниципального правового акта, которым утверждены сроки начала и окончания отопительного сезона нарушаются требования законодательства, регулирующего эксплуатацию и модернизацию государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, препятствует сбору, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, в том числе неопределенного круга лиц, ее предоставлении, размещении и распространении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации.
4.3. Одно лишь утверждение органами местного самоуправления Положения об организации снабжения населения твердым топливом (дровами) не свидетельствует о полном исполнении возложенных на эти органы полномочий в части организации снабжения населения топливом, если такое снабжение по факту не осуществляется
Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 г. по делу N 2а-235/2024
Организация теплоснабжения населения, как публичной услуги, возлагает на органы местного поселения обязанность наладить скоординированное функционирование деятельности по обеспечению тепловой энергией потребителей, с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значение, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.
Также, на дату рассмотрения настоящего дела в суде административным ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Иркутской области от 03.11.2016 N 96-ОЗ "О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения", в части организации в границах указанного поселения, снабжения населения топливом, поскольку утверждение лишь нормативного правового акта, такого как Положения об организации снабжения населения твердым топливом (дровами) в "адрес" муниципальном образовании, не свидетельствует о полном исполнении возложенных на администрацию "адрес" МО полномочий в части организации снабжения населения топливом.
4.4. Отсутствие заявок населения в органе местного самоуправления не свидетельствует об отсутствии потребности населения в твердом топливе (дровах)
Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 г. по делу N 2а-235/2024
Отсутствие заявок населения в органе местного самоуправления, не свидетельствует об отсутствии потребности населения в топливе, суд учитывает при этом, что нормативно-правового акта, который регламентировал бы обращение граждан (потребителей) в снабжении топливом, стоимость топлива, а также организацию доставки топлива, ранее в органе местного самоуправления отсутствовал (в настоящее время в утверждено соответствующее Положение об организации централизованного снабжения населения твердым топливом на территории муниципального образования, размещенного на официальном сайте администрации муниципального образования), в связи с чем заявок не имелось. Ввиду отсутствия ранее нормативно-правого акта в органе местного самоуправления об организации снабжения населения топливом, потребители обращались непосредственно в органы социальной защиты населения. Таким образом нуждаемость населения в топливе на территории муниципального образования подтверждается сведениями ОГБУ "Управления социальной защиты и социального обслуживания населения" о количестве граждан льготной категории, имеющих право на получение меры социальной поддержки по оплате твердого топлива.
4.5. Непринятие органами местного самоуправления мер к передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования, по концессионным соглашениям, может быть признано бездействием даже в том случае, если заинтересованные в заключении таких соглашений лица отсутствуют
Решением Кедровского городского суда Томской области от 8 мая 2024 г. требования административного искового заявления удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер к передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования, по концессионным соглашения во владение ресурсоснабжающей организации, либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; на Администрацию муниципального образования возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по заключению концессионного соглашения по передаче прав владения и пользования в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства (объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), перечень которых утвержден постановлением Администрации муниципального образования "Город Кедровый" от 23 января 2024 г. N 25/1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивая на том, что Администрацией ведется работа по спорному направлению: ведется поиск потенциальных концессионеров для заключения концессионных соглашений на объекты коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства; постановлением Администрации города Кедрового от 23 января 2024 г. утвержден перечень имущества, передаваемого в концессионные соглашения; с 10 июля 2023 г. осуществляется инвентаризация объектов, находящихся в аренде у ООО по договорам аренды от 24 сентября 2013 г. N 3, 4, 5; осуществляется списание устаревшего оборудования.
В связи с отсутствием заинтересованных лиц концессионные соглашения не были заключены, так как на территории муниципального образования возникает сложность в привлечении инвесторов по причине значительного износа коммунальных объектов, обслуживание которых нерентабельно.
[Однако по мнению суда,] в рассматриваемом случае действенных и достаточных мер для передачи объектов по концессионным соглашениям до настоящего времени не предпринято, доказательств проведения конкурсных процедур для заключения концессионных соглашений в отношении спорных объектов административным ответчиком не представлено. Поскольку меры, принимаемые административным ответчиком, к должному результату, а именно к передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающей организации по концессионным соглашениям, не привели, поэтому эти меры признаны исчерпывающими быть не могут.
Принимая во внимание доводы апеллянта об отсутствии в настоящее время заинтересованных лиц на заключение соглашений, необходимости проведения технического обследования в отношении объектов коммунальных инфраструктур, а также время на проведение конкурентных процедур для заключения концессионных соглашений, судебная коллегия считает необходимым увеличить установленный судом срок, предоставленный Администрации, до 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который в рассматриваемом случае будет отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
4.6. Одно лишь наличие в муниципальном образовании функционирующей системы отведения грунтовых вод не может быть признано достаточным в том случае, если подтопление подвалов жилых домов длительное время не прекращается
Актом осмотра подвальных помещений, составленного, в том числе в присутствии представителя Комитета по ЖКК, установлено, что подвальные помещения домов "адрес" затоплены водой, ориентировочный уровень затопления составляет от 5 до 50 см. Запах канализационных стоков отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на наличие дренажной системы муниципальным образованием ненадлежащим образом осуществляется организация отведения грунтовых вод, результативные меры, направленные на надлежащее функционирование дренажной системы и обеспечивающих предотвращение подтопления подвалов многоквартирных домов не предпринимаются, действующая дренажная система с объемами отвода воды не справляется.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым обязать муниципальное образование организовать надлежащее отведение грунтовых вод по месту расположения многоквартирных домов c целью недопущения скопления грунтовых вод в подвальном помещении зданий.
4.7. Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения органов местного самоуправления от обязанности по разработке проектной документации и строительству системы ливневой канализации в связи с подтоплением жилых домов ливневыми и талыми водами
[_] Как видно из материалов административного дела, обстоятельства систематического подтопления дома [ливневыми и талыми водами] участвующими в административном деле лицами не оспариваются.
Ссылки представителей администрации городского округа на отсутствие в бюджете необходимых средств для финансирования мероприятий по разработке проектной документации и строительству системы ливневой канализации не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку не имеют юридического значения для настоящего спора.
Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения администрации от обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с подтоплением жилых домов.
4.8. Ущерб имуществу граждан, возникший в результате подтопления частных домовладений, огородов, участков, может быть взыскан с муниципального образования в том случае, если судом будет установлено неисполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по содержанию и обустройству системы водоотведения
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию г. Хабаровска обязанности обустроить ливневую канализацию для отвода сточных вод от земельного участка, расположенного по адресу: [_], которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана верная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
[_] собранными доказательствами подтверждено наступление вреда, вина ответчика администрации г. Хабаровска в причинении вреда истцам, противоправность поведения причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.
Суд постановил взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу граждан убытки, причиненные повреждением жилого дома [сточными водами], в сумме 106 506 рублей.
Смотрите также:
•решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по делу N 2-266/2022,
•решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2017 г. по делу N 2-587/2017
4.9. Земельные участки, предоставляемые многодетным семья для индивидуального жилищного строительства, должны быть обеспечены объектами инженерной инфраструктуры. Более того, этот вопрос должен быть решен органами местного самоуправления еще на этапе формирования земельных участков либо в течение определенного разумного срока после предоставления гражданам
Судами установлено и из материалов дела следует, что администрацией города многодетным семьям и других в периоды 2014, 2022 и 2023 гг. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки для индивидуального жилищного строительства в районе данного муниципального образования.
При этом указанные участки объектами инженерной инфраструктуры не обеспечены, подвоз питьевой воды осуществляется по графику автомобильным транспортом.
На части указанных земельных участков уже возведены жилые дома, в которых проживают многодетные семьи.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", Законом Пермского края от 01.12.2011 N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" и пришел к выводу о том, что бездействие администрации города по обеспечению инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением и газоснабжением) земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства, расположенных в районе города, нарушает права и законных интересы неопределенного круга лиц, в том числе, собственников земельных участков в районе города, представленных многодетным семьям, поскольку с момента предоставления земельных участков в районе города, предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан по настоящее время, не обеспечены надлежащей инфраструктурой, позволяющей использовать их по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Очевидно, что при таких обстоятельствах требования прокурора, вытекающие из незаконного бездействии администрации город, выразившегося в необеспечении необходимой коммунальной инфраструктурой упомянутых земельных участков, судами удовлетворены обосновано.
Доводы администрации города о том, что законодательством не установлены сроки обеспечения земельных участков такой инфраструктурой Судебной коллегией отклоняются, поскольку эти вопросы должны быть решены еще на этапе формирования земельных участков и включения их в соответствующий перечень, либо в течение определенного разумного срока после предоставления гражданам.
4.10. На органы местного самоуправления может быть возложена обязанность по организации обеспечения нормативного запаса твердого топлива на котельных
Решение Тегульдетского районного суда Томской области от 03 октября 2024 г. по делу N 2а-89/2024
Как следует из справки МУП N 125 от 03.10.2024, отопительный сезон 2024-2025 годов в Тегульдетском сельском поселении начался 9 сентября 2024 года, с 1 сентября 2024 года завезено 111, 2 тонн угля, на 3 октября 2024 года израсходовано 96, 2 тонн, остаток топлива на 3 октября 2024 года составляет 40 тонн.
Следовательно, при потребности котельной /... / в отопительном сезоне в 2300 тонны угля, 70 % указанного запаса, которые подлежали завозу в летний период, составляют 1610 тонн угля, в то время, как фактически запас угля на указанной котельной по состоянию на 1 сентября 2024 года составлял 25 тонн. В последующий период времени запас угля на указанной котельной не достигал размера 1610 тонн угля за минусом массы угля, фактически израсходованной указанной котельной с начала отопительного сезона и по 3 октября 2024 года.
Указанными доказательствами объективно подтверждается, что административным ответчиком не была исполнена обязанность организовать в границах сельского поселения теплоснабжение населения в части создания в летний период, то есть к 1 сентября 2024 года, на котельной /... /, запаса угля в размере 1610 тонн.
Таким образом, исследованными доказательствами объективно подтверждается факт бездействия административного ответчика, то есть неисполнения возложенной указанными выше нормативными правовыми актами обязанности.
С учетом изложенного суд констатирует бездействие Администрации сельского поселения, выразившееся в неорганизации в границах сельского поселения теплоснабжения населения в части создания к 1 сентября 2024 года на котельной /... /, запаса угля в размере 1610 тонн.
[_] Суд обязал Администрацию сельского поселения в срок, продолжительностью 15 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда, организовать в границах сельского поселения теплоснабжение населения в части создания на котельной /... /, запаса твердого топлива - угля.
Смотрите также:
•решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2024 г. по делу N 2-585/2024,
•апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-4157/2023
5. Полномочия в сфере благоустройства
5.1. Установление факта безнадзорно пасущихся на территории муниципального образования сельскохозяйственных животных может свидетельствовать о ненадлежащей организации контроля в сфере благоустройства, а отсутствие финансовых средств не является основанием для неисполнения норм действующего законодательства
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2024 г. по делу N 2а-929/2024
Прокуратурой района установлен факт бесконтрольного выпаса скота в районе спортивного стадиона, расположенного в "адрес". Помимо этого, прокуратурой района при осуществлении повторного осмотра установлен факт бесконтрольного выпаса скота по "адрес", что подтверждается актом осмотра.
Прокуратурой района по данному факту в адрес главы администрации Приаргунского муниципального округа внесено представление. Данное представление администрацией муниципального округа рассмотрено и признано обоснованным, однако нарушения не устранены. Повторно проведенным прокуратурой района осмотром территории "адрес" вновь выявлены многочисленные факты бесконтрольного выпаса скота.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что администрацией муниципального округа не реализуются в полном объеме муниципальный контроль в сфере благоустройства, не принимаются меры по задержанию и изоляции безнадзорных сельскохозяйственных животных для последующего выяснения их владельцев и привлечения к установленной законом ответственности. До настоящего времени на территории муниципального округа не созданы пункты временного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных (ПВС).
Доводы, приведенные администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в ответ на представление прокурора о том, что создание пунктов временного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных не представляется возможным в связи с трудным финансовым положением муниципального округа, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие финансовых средств не является основанием для не исполнения законодательства о муниципальном контроле в сфере благоустройства.
Поскольку административным ответчиком фактически не устранены нарушения, выявленные в ходе проведения прокурором проверки исполнения законодательства о муниципальном контроле в сфере благоустройства, надлежащих доказательств устранения нарушений административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика.
5.2. Отсутствие на территории муниципального образования оборудованной площадки для выгула домашних животных может стать основанием для признания бездействия органов местного самоуправления по указанному вопросу
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 06 июня 2023 г. по делу N 2а-152/2023
В судебном заседании установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией сельсовета законодательства об ответственном обращении с животными. В результате проведенной проверки установлено, что администрацией сельсовета места для выгула домашних животных не оборудованы.
В целях устранения выявленных нарушений межрайонным природоохранным прокурором 06.04.2023 главе администрации сельсовета внесено представление об устранении выявленных нарушений.
Согласно ответу главы администрации сельсовета от 20.04.2023 на представление от 06.04.2023 по результатам рассмотрения приняты решения и проведены мероприятия: определено место для выгула домашних животных за селом (пустырь); оборудование мест для выгула домашних животных нецелесообразно, так как собаки сидят дома на привязи, бесхозяйных животных на территории села не имеется. В случае потребности в бюджет будут заложены денежные средства на обустройство этой площадки.
[Суд, проанализировав нормы действующего законодательства установил, что] обязанность по благоустройству территории поселения, в том числе по оборудованию площадок для выгула животных, лежит на органах местного самоуправления поселения.
Поскольку обязанность, предусмотренная законом, администрацией сельсовета по обустройству площадок для выгула животных не исполнена, то это свидетельствует о бездействии административного ответчика, такое бездействие не отвечает требованиям закона.
Устранить данное нарушение следует путем возложения на администрацию сельсовета обязанности оборудовать места для выгула домашних животных в соответствии с требованиями законодательства и Правилами благоустройства.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования межрайонного природоохранного прокурора, рассматриваемые в рамках настоящего административного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Смотрите также:
•кассационное определение СК по административным делам Девятого КСОЮ от 27 ноября 2024 г. по делу N 8а-10992/2024,
•решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 г. по делу N 2а-234/2023
5.3. Органы местного самоуправления должны принимать все необходимые меры для организации благоустройства территории муниципального образования, в том числе организовать освещение в ночное время суток
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 г. по делу N 2-961/2023
Отсутствие надлежащего освещения в ночное время суток свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания и бездействии администрации городского округа, поскольку, исходя из содержания Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток.
Поскольку Администрация городского округа - город Камышин в силу статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 36 Устава городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, она обязана была принять необходимые меры для организации благоустройства территории города, в том числе организовать освещение по улице [адрес] в связи с чем, заявленные городским прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Смотрите также:
•решение Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июня 2023 г. по делу N 2-104/2023,
•решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 29 июня 2023 г. по делу N 2а-120/2023
5.4. Получение различного рода травм из-за ненадлежащей уборки тротуара в зимнее время может стать основанием для взыскания компенсации с органов местного самоуправления в судебном порядке
Из искового заявления следует, что тротуар в месте падения истца был покрыт наледью, что и явилось причиной падения.
Как пояснил представитель МБУ в судебном заседании, в связи с неблагоприятными погодными условиями специализированной техникой МБУ по устному распоряжению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города по тротуару [на проспекте] производилась очистка трактором в 2-х сменном режиме, а также посыпка песко-соляной смесью.
[Однако] доказательств того, что участок дороги, на котором упал [ФИО] соответствовал условиям безопасности зимнего времени, был очищен от снежно-ледяных образований и обработан песком и реагентами, материалы дела не содержат.
Между тем, как поясни истец, и свидетель ФИО5, на тротуаре было очень скользко, тротуар не был обработан реагентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца и причинение ему результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащей уборки тротуара, и наличия на нем наледи.
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города в нарушение требований ст.56 ГПК не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также, учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда заявлены обоснованно.
Смотрите также:
•решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 15 мая 2023 г. по делу N 2-157/2023
5.5. Ущерб, нанесенный имуществу граждан и (или) их здоровью, возникший в результате падения деревьев (веток), находящихся в неудовлетворительном состоянии, может быть взыскан с органов местного самоуправления, ответственных за содержание зеленых насаждений
Определение СК по гражданским делам Шестого КСОЮ от 11 сентября 2024 г. по делу N 8Г-18934/2024
Как указал суд апелляционной инстанции, установив, что причиной падения дерева являлось его неудовлетворительное состояние, при этом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, в соответствии с Правилами благоустройства, лежит на муниципальном образовании, следовательно, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины муниципального образования в причинении ущерба истцу.
Доказательств обратного в нарушение положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, администрацией городского округа судебной коллегии не представлено, обстоятельств, исключающих её ответственность за причиненный ущерб, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Не представлено суду и доказательств того, что на момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева был в установленном порядке передан во владение или пользование юридических лиц или граждан.
5.6. Если дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то убытки, возникшие в результате падения дерева, могут быть взысканы судом с муниципального учреждения, ответственного за снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2024 г. по делу N А46-3457/2024
Согласно пункту 2.1 Устава БУ "УДХБ" целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по организации дорожного движения и его безопасности на территории города; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.
Принимая во внимание, что дерево произрастало на территории, собственность на которую не разграничена, ответственность за вред, причиненный зданию истца в результате падения дерева, должна быть возложена на лицо, ответственное за снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, которым в рассматриваемом случае является БУ "УДХБ".
При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании с БУ "УДХБ" 98 828 руб. 98 коп. убытков, [возникших у истца в результате падения дерева] подлежащими удовлетворению.
6. Полномочия в сфере профилактики, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма
6.1. Отсутствие в муниципальном образовании разработанного паспорта безопасности территории может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении законодательства в сфере противодействия терроризму и минимизации последствий его проявления
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 г. по делу N 2а-278/2024
Прокурор района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразработке типового паспорта безопасности территории муниципального образования - сельское поселение, и возложении обязанности разработать типовой паспорт безопасности территории муниципального образования.
В силу пп. 7.1, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: - участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения; - участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Согласно п. 4 приказа МЧС РФ N 484 от 25.10.2004 "Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" разработка паспорта безопасности территории муниципального образования организуется органом местного самоуправления.
Таким образом, Администрацией муниципального образования не обеспечивается надлежащее исполнение законодательства в сфере противодействия терроризму и минимизации последствий его проявления.
Непринятие достаточных мер создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих на территории муниципального образования, и может повлечь потенциально опасные последствия с точки зрения общественной безопасности, в том числе несовершеннолетних.
6.2. Суд возложил на администрацию муниципального образования обязанность оборудовать здание администрации камерами видеонаблюдения, обеспечить информационное взаимодействие видеосистемы с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов АПК "Безопасный город", а также обеспечить архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения
В силу положений ст. 5.2 Закона N 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона N 35-ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - Требования), согласно которым все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения (пункт 23); система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации) (пункт 30).
Перечень мест массового пребывания людей на территории Волгограда утвержден постановлением администрации Волгограда от 22.08.2018 N 1171, в указанный перечень включено здание администрации.
Здание администрации не было оборудовано камерами видеонаблюдения, отвечающими техническим требованиям, установленным приказом комитета информационных технологий Волгоградской области от 02.05.2017 N 52-о/д "Единые региональные технические требования к системе видеонаблюдения, составу и техническим характеристикам устанавливаемого оборудования, и линиям связи, используемым для передачи видеосигнала", обеспечивающими информационное взаимодействие видеосистемы с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения в течение 30 дней, что не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности и существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.
6.3. Отсутствие принятой в муниципальном образовании программы по профилактике терроризма и экстремизма может быть признано судом незаконным в связи с чем на органы местного самоуправления может быть возложена обязанность по рассмотрению вопроса об ее принятии
Установив, что административным ответчиком не разработана и не утверждена самостоятельная муниципальная программа в области профилактики терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений, выполнение которой было бы обеспечено необходимым финансированием из бюджета города Слободского, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии муниципального образования "город Слободской" в данном вопросе и возложении на административного ответчика указанной обязанности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что способом устранения допущенных нарушений является возложение обязанности разработать и утвердить муниципальную программу в области профилактики терроризма и экстремизма, поскольку вопросы разработки и принятия нормативных правовых актов являются исключительной компетенцией органа местного самоуправления, предусматривают соответствующий порядок разработки и принятия таких актов.
В данном случае, удовлетворяя административный иск и признавая оспариваемое бездействие незаконным, суду, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следовало возложить обязанность на администрацию г. Слободского по рассмотрению вопроса о принятии целевой программы по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявления на территории муниципального образования.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
6.4. Одно лишь утверждение муниципальной программы в сфере профилактики терроризма и экстремизма может быть признано недостаточным в том случае, если мероприятия этой программы по факту не реализуются
Постановлением главы сельского поселения утверждена программа "Профилактики терроризма и экстремизма в сельском поселении Рассветовский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на 2022-2023 годы" (далее - Программа). Разделом 6 Программы установлены основные мероприятия и сроки их выполнения.
Между тем предусмотренные Программой мероприятия по профилактике терроризма и экстремизма, минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в 2022 году на территории сельского поселения не выполнялись.
Прокуратурой района в адрес главы сельского поселения внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Согласно акту проверки администрацией должным образом не реализуются мероприятия, предусмотренные п.п. 2 (информирование), 3 (организация профилактической работы), 4 (тематические мероприятия), 5 (тематические беседы), 6 (организация и проведение круглых столов), 7 (обеспечение антитеррористической защищенностью при проведении массовых мероприятий), 11 (формирование нетерпимости к проявлениям экстремизма), 12 (информационно-профилактические мероприятия), 13 (распространение среди читателей информационных материалов), 17 (уточнение перечня заброшенных зданий) Программы.
Учитывая, что допущенные нарушения, вопреки целям государственной политики в сфере противодействия терроризму и экстремизму, свидетельствуют о формальном утверждении Программы, отсутствии мер, направленных на ее реализацию, суд находит исковые требования прокурора [об обязании исполнить мероприятия по профилактике терроризма и экстремизма] подлежащими удовлетворению.
6.5. Отсутствие камер видеонаблюдения в местах массового пребывания людей (например, в парках, на площадях) может быть квалифицировано судом как незаконное бездействие органов местного самоуправления
Как следует из материалов дела, главой администрации городского поселения утвержден перечень мест массового пребывания людей, расположенных на территории городского поседения поселок. В данный перечень включены центральная площадь поселка и парк "имени 30-летия Победы".
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в нарушение предписаний пунктов 22 и 23 Требований, утв. постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, указанные места массового пребывания людей до настоящего времени не оборудованы системой видеонаблюдения.
Правильно посчитав, что обязанность по обеспечению такой системой мест массового пребывания людей на территории городского поселения лежит на администрации названного поселения, суд первой инстанции правомерно обязал административного ответчика к ее исполнению.
Как верно отметил суд, отсутствие систем видеонаблюдения в местах массового пребывания людей не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
[Судом признано незаконным бездействие административного ответчика в части непринятия мер по оборудованию перечисленных мест массового пребывания людей системой видеонаблюдения]. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства в области противодействия терроризму и не противоречит материалам дела.
Смотрите также:
•решение Брянского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 12-171/2022
7. Полномочия в сфере транспортного обслуживания
7.1. Проведение открытых конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, не подтверждают исполнения возложенной на органы местного самоуправления обязанности по организации транспортного обслуживания населения, принятия им всех возможных мер
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 г. по делу N 2-2-366/2024
Отсутствие надлежащего транспортного обслуживания жителей муниципального района с учетом фактических расстояний (удаленности) мест проживания жителей от административного центра, свидетельствует о нарушении прав граждан, поскольку создает препятствия в доступности посещения объектов социально-бытового, административно-делового, культурно-развлекательного и иного назначения.
Проведение открытых конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, не подтверждают исполнения возложенной на ответчика обязанности по организации транспортного обслуживания населения, принятия им всех возможных мер.
Исполнение возложенной на ответчика обязанности по организации транспортного обслуживания населения не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия поданных заявок на участие в аукционе.
Действующее законодательство также не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что отсутствие в бюджете муниципального района денежных средств на организацию транспортного обслуживания населения в достаточном объеме освобождает ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции, не имеется.
Поскольку возложенные на органы местного самоуправления обязанности должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
7.2. Органы местного самоуправления обязаны организовать регулярное транспортное сообщение даже в том случае, если мостовые сооружения, предназначенные для этих целей, были разрушены
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2024 г. по делу N 2-1958/2024
Установлено, что в связи с обильными ливневыми осадками произошло обрушение моста через реку Каменка городского поселения. В связи с невозможностью эксплуатации объекта проезд через мост закрыт.
[_] В этой связи, между населенными пунктами отсутствует регулярное транспортное сообщение.
Фактически на территории муниципального образования не организовано транспортное обслуживание населения между "адрес", не разработан муниципальный маршрут и не организовано его транспортное обслуживание.
Непринятие своевременных мер к организации условий для предоставления транспортных услуг населению может привести к созданию чрезвычайной ситуации, угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц проживающих в указанных населённых пунктах муниципального района.
Отсутствие надлежащего транспортного обслуживания жителей указанных населенных пунктов с учетом фактических расстояний (удаленности) мест проживания жителей от административного центра, свидетельствует о нарушении прав граждан, поскольку создает препятствия в доступности посещения объектов здравоохранения, социально-бытового, административно-делового, культурно-развлекательного и иного назначения.
[Судом на органы местного самоуправления была возложена обязанность организовать круглогодичное транспортное сообщение посредством разработки и утверждения муниципального маршрута и его транспортного обслуживания].
7.3. Установление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам лишь по нерегулируемым тарифам, при отсутствии регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, не обеспечивает доступность транспортных услуг для населения, в том числе посредством предоставления пассажирам всех льгот на проезд, предусмотренных законом
Межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к администрации муниципального округа о возложении обязанности установить муниципальные маршруты регулярных перевозок по регулируемым тарифам представителя.
В обоснование своих требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие на территории муниципального округа муниципальных маршрутов для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажирские перевозки осуществляются по муниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам, на которых льготный проезд отдельных категорий граждан, определенных законом, не предусмотрен.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2024, административный иск прокурора удовлетворен.
[По мнению кассационного суда], суды, правильно применив нормы материального права, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку отсутствие в муниципальном образовании регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам нарушает права граждан на свободу передвижения, право на доступную социальную среду.
Смотрите также:
•кассационное определение СК по административным делам Седьмого КСОЮ от 20 ноября 2024 г. по делу N 8а-20366/2024
7.4. По мнению судов, органы местного самоуправления муниципального района обязаны организовать бесплатное круглогодичное транспортное сообщение между поселениями в пределах муниципального района через реку, разделяющую автомобильные дороги регионального значения
Прокуратурой [проведена] проверка соблюдения органом местного самоуправления требований действующего законодательства, в ходе которой выявлено бездействие администрации муниципального района, ненадлежащим образом исполняющей полномочия в сфере дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения. Так, в ходе проверки установлено, что автомобильные дороги регионального значения "Заболотье - Сольвычегодск - Яренск" и "Паламыш - Урдома" прерываются водным препятствием - рекой Вычегда. Возмездные услуги по перевозке пассажиров и багажа через реку Вычегда, в том числе, в зимний период, оказываются индивидуальными предпринимателями. Альтернативный бесплатный проезд через реку Вычегда отсутствует. Отсутствие круглогодичного бесплатного проезда между поселениями муниципального района, на территории которых отсутствуют ряд органов государственной власти (их структурный подразделений), медицинские учреждения, негативно сказывается на реализации гражданами своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований прокурора о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного круглосуточного проезда без взимания платы через реку Вычегда на администрацию муниципального района.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения в аспекте, указанном в административном иске прокурора, администрацией муниципального образования не допущено.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14.09.2023 требованиям [действующего законодательства] не соответствует.
[_] Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что в случае прекращения по каким-либо причинам деятельности индивидуальных предпринимателей все население городского поселения "Урдомское" лишится возможности попасть в другие населенные пункты муниципального района. Отсутствие транспортной доступности в условиях проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, может привести, в том числе, к отсутствию продуктов питания, несвоевременному оказанию населению квалифицированной медицинской помощи, и, как следствие, к возникновению чрезвычайной ситуации.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявленные в данном административном деле требования прокурора, как и постановленное судом первой инстанции судебное решение, не возлагают на администрацию муниципального района обязанность по возведению какого-либо сооружения линейных объектов, искусственных сооружений через реку Вычегда регионального или местного значения. Порядок организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района в силу действующего законодательства определяется органом местного самоуправления самостоятельно. В данном случае, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непосредственно административным ответчиком - администрацией муниципального образования какие-либо меры для организации транспортной доступности населенных пунктов не приняты. При этом заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что такие меры, в частности, могут быть приняты путем заключения муниципальных контрактов либо соглашений о возмещении части затрат по транспортному обслуживанию населения и юридических лиц.
Доводы отзыва администрации муниципального образования на кассационное представление о том, что вышеуказанные автодороги являются автодорогами регионального или межмуниципального значения, необходимости обеспечения транспортной доступности жителей городского поселения "Урдомское" не только в пределах границ муниципального района, но и с иными муниципальными образованиями Архангельской области, не свидетельствуют об отсутствии у данного органа местного самоуправления предусмотренной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны данного административного ответчика принятия каких-либо мер для организации транспортной доступности населенных пунктов.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц следует признать правомерным.
7.5. Обязанности организовывать автобусные маршруты на каждой улице города только потому, что кому-то из жителей города будет удобно, у органов местного самоуправления не имеется
К тому обстоятельству, что остановочные пункты общественного транспорта указанных маршрутов находятся на расстоянии более 400 м от многоквартирного дома, суд относится критически.
Действительно, распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 N НА-19-р утвержден социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Социальный стандарт).
Таблицей 1 данного Социального стандарта установлены рекомендуемые предельные расстояния кратчайшего пешеходного пути от границ участков объектов до остановочных пунктов, для многоквартирных домов данное расстояние составляет 400 метров.
Между тем, в силу пункта 1 Социальный стандарт устанавливает рекомендованные уровень и показатели качества транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным, смежным, межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок и их нормативные значения.
Показатели качества транспортного обслуживания населения и их нормативные значения, установленные настоящим стандартом, могут применяться органами государственной власти и местного самоуправления при разработке нормативных правовых актов в сфере транспортного и градостроительного планирования, в том числе подготовке документов планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов между государственными и муниципальными заказчиками, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, а также при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам (п. 2 Социального стандарта).
Более того, исходя из прямого указания в п. 3.1.1, к которому относится вышеуказанная таблица 1, установленное расстояние не более 400 м рекомендовано не превышать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный Социальный стандарт не относится к категории обязательных стандартов, а носит рекомендательный характер и может применяться при разработке нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения.
Аналогичная позиция изложена в определениях Четвертого КСОЮ от 28.04.2022 по делу N 88-12678/2022, от 17.05.2022 по делу N 88-3492/2022.
Соответственно несоблюдение требований Социального стандарта не свидетельствует о нарушении административными ответчиками требований закона.
Каких-либо иных нормативно-правовых актов, обязывающих органы местного самоуправления организовывать остановочные пункты и транспортные маршруты на определенном расстоянии от жилых домов, административным истцом не приведено и судом не установлено.
[_] обязанности организовывать автобусные маршруты на каждой улице города, только потому, что так кому-то из жителей города будет удобно, у органов местного самоуправления не имеется.
8. Полномочия в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения
8.1. В судебном порядке на органы местного самоуправления может быть возложена обязанность по оснащению кладбища стендом с размещением схемы кладбища, обустройству кладбища туалетом и площадкой для сбора ТКО, проведению обваловки территории по периметру и прочее
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 г. по делу N 2а-607/2024
Как следует из материалов дела, прокуратурой района Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о погребении и похоронном деле на территории сельского поселения. В ходе проверки установлено, что на территории кладбища традиционного захоронения, расположенного в "адрес" отсутствуют: знак, определяющий место стоянки транспортных средств, стенд с размещением на нем схемы кладбища, туалет и площадка для сбора ТКО и не проведена обваловка территории по периметру.
Согласно Уставу МО к вопросам местного значения сельского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
Суд считает, что ответственность за содержание кладбища традиционного захоронения несет администрация сельского поселения, поскольку именно на её территории находится указанное кладбище.
Именно Администрация сельского поселения должна принять меры по установке знака, определяющего место стоянки транспортных средств, стенда с размещением на нем схемы кладбища, туалета и площадки для сбора ТКО и провести обваловку территории по периметру, поскольку функции по содержанию мест захоронения отнесены к компетенции местных поселений.
Исследованные доказательства свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований прокурора.
8.2. Специализированные службы по вопросам похоронного дела должны именно создаваться органами местного самоуправления: законодательством не предусмотрен порядок наделения статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей или некоммерческих партнерств на конкурсной основе
[_] установив, что на территории сельского поселения отсутствует специализированная служба по вопросам похоронного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, в том числе посредством заключения муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, у них нет права делегировать сторонним организациям функции (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе), которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления.
При этом само по себе присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, определенным на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводов суда апелляционной инстанции верными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
8.3. Контракт (договор), по своей сути направленный на наделение статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей или некоммерческих партнерств на конкурсной основе, может быть признан судом недействительным
Постановление Шестого ААС от 17 мая 2024 г. N 06АП-1482/24
В целях организации похоронного дела для оказания гарантированного перечня услуг по погребению за счет бюджетных средств, орган местного самоуправления обязан создавать специализированные службы.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО являются физические лица, основной вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг код ОКВЭД 96.03.
По условиям договора ООО приняло обязательства по оказанию ритуальных услуг и погребение умерших, не имеющих лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умерших, которые не подлежали обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлись пенсионером; мертворожденного ребенка по истечении 154 дней беременности; если личность умерших не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, на территории сооружения "Городское кладбище Советско-Гаванского муниципального района" (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2 максимальная стоимость услуг для возмещения по договору составляет 206 830 руб., возмещение исполнителю стоимости услуг на погребение умершего производится заказчиком из районного бюджета.
Учитывая предмет договора, источник оплаты услуг по договору и отсутствие у ООО статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, вывод суда о недействительности договора основан на правильном применении норм материального права (статей 166, 168 ГК РФ) и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Смотрите также:
•решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2024 г. по делу N А73-18966/2023,
•постановление Девятнадцатого ААС от 15 июня 2023 г. N 19АП-7940/22 по делу N А14-11260/2022
8.4. Органы местного самоуправления не обязаны разрабатывать нормативный правовой акт, регулирующий порядок деятельности крематориев, если на территории муниципального образования крематориев не имеется и их строительство не планируется
Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа по неразработке и непринятию нормативного правового акта, регулирующего порядок деятельности крематориев, и возложить на администрацию муниципального образования городского округа обязанность разработать и принять нормативный правовой акт, регулирующий порядок деятельности крематориев, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года административное исковое заявление заместителя прокурора Смирныховского района оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года отменено, вынесено новое решение, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Смирныховского района удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ по неразработке и непринятию нормативного правового акта, регулирующего деятельность крематориев; на администрацию муниципального образования городской округ возложена обязанность разработать и принять нормативный правовой акт, регулирующий порядок деятельности крематориев.
[Однако суд кассационной инстанции с мнением суда апелляционной инстанции не согласился].
Поскольку на территории муниципального образования не имеется крематориев, а документами территориального планирования не предусмотрено в пределах Сахалинской области строительство иных крематориев помимо одного, находящегося в г. Южно-Сахалинске, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления прокурора, правомерно указал в решении на отсутствие предмета нормативно-правового регулирования заявленным прокурором к принятию Порядком деятельности крематориев на территории указанного административно-территориального образования.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2024 года отменить и оставил в силе решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2024 года.
9. Полномочия в сфере содействия развитию малого и среднего предпринимательства
9.1. Непринятие мер по размещению в сети "Интернет" на официальном сайте органа местного самоуправления необходимой для развития малого и среднего предпринимательства информации может быть признано судом незаконным бездействием
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2024 г. по делу N А03-19784/2024
Информационные системы, официальные сайты информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сети "Интернет" и информационно - телекоммуникационные сети создаются в целях обеспечения субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, информацией:
1) о реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм);
2) о количестве субъектов малого и среднего предпринимательства и об их классификации по видам экономической деятельности;
3) о числе замещенных рабочих мест в субъектах малого и среднего предпринимательства в соответствии с их классификацией по видам экономической деятельности;
4) об обороте товаров (работ, услуг), производимых субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с их классификацией по видам экономической деятельности;
5) о финансово - экономическом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства;
6) об организациях, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, условиях и о порядке оказания такими организациями поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства;
7) о государственном и муниципальном имуществе, включенном в перечни, указанные в ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона;
8) об объявленных конкурсах на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
9) иной необходимой для развития субъектов малого и среднего предпринимательства информацией (экономической, правовой, статистической, производственно - технологической информацией, информацией в области маркетинга), в том числе информацией в сфере деятельности корпорации развития малого и среднего предпринимательства, действующей в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 209-ФЗ).
Информация является общедоступной и размещается в сети "Интернет" на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, наделенных отдельными полномочиями в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства в пределах их компетенции, и (или) созданных указанными органами официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сети "Интернет" (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 209-ФЗ).
Учитывая изложенное, органы местного самоуправления наделены полномочиями размещать на официальных сайтах соответствующую информацию, получать достоверные и актуальные данные от субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, администрация муниципального образования в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, на протяжении длительного периода не принимает меры по размещению на официальном сайте в сети "Интернет" необходимой информации для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
9.2. Отсутствие в муниципальном образовании правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по предоставлению недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность является не допустимым
Постановление Восьмого ААС от 19 января 2024 г. N 08АП-12895/23
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства на территории муниципального образования не разработан муниципальный регламент по оказанию муниципальной услуги по предоставлению недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц: как самого муниципального образования, так и субъектов малого и среднего предпринимательства, лишенных возможности реализовать в установленном законом порядке свое право на получение соответствующей поддержки от органов местного самоуправления.
Сведения о предоставлении данной услуги в реестре муниципальных и государственных услуг муниципального образования и в информационно-коммуникационной сети "Интернет" отсутствуют.
По верному указанию суда первой инстанции, указанное бездействие влечет за собой потерю доверия со стороны предпринимателей к органам местного самоуправления, что является недопустимым.
Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что администрация полагает, что разработка и направление на согласование в прокуратуру соответствующего акта является основанием для признания требований заявителя необоснованными; указывает, что обязанность осуществления мероприятий по подготовке соответствующего акта возникла у администрации после поступления представление прокуратуры.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечень типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления утвержден распоряжением Правительства РФ N 2113-р еще 18.09.2019, то есть более 4-х лет назад. Согласно п. 173 данного Перечня государственной и муниципальной услугой является предоставление недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в собственность.
В свою очередь, администрация предприняла меры к разработке регламента только после проведенной прокуратурой проверки и выдачи представления.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Смотрите также:
•решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2025 г. по делу N А71-21633/2024
9.3. Отсутствие в муниципальном образовании программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства не отвечает требованиям действующего законодательства
Суд исходит из того, что отсутствие бездействия со стороны Администрации может быть констатировано лишь в случае осуществления ею всех предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" действий по разработке и принятию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства на территории поселения.
Материалами дела подтверждено, что на дату обращения заявителя в суд Администрацией действительно не были приняты все зависящие от нее и входящие в сферу ее компетенции действия (меры) по разработке и принятию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. по решению в установленном порядке одного из вопросов местного значения муниципального района (п. 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Обоснованным суд считает довод заявителя о том, что оспариваемым бездействием органа местного самоуправления нарушены права и законные в сфере предпринимательской деятельности интересы неограниченного круга лиц - субъектов малого и среднего предпринимательства, лишенных возможности реализовать в установленном законом порядке свое право на получение от органов местного самоуправления имущественной, информационной и иной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
9.4. Отсутствие в муниципальном образовании координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства может быть признано судом незаконным
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2024 г. по делу N А23-5501/2024
Как установлено прокурорской проверкой, на территории муниципального образования до настоящего времени не созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, нормативный правовой акт, регламентирующий порядок создания такого органа, не принят.
Данный факт администрацией не оспаривается.
При таких обстоятельствах, Администрацией поселения не приняты все зависящие от нее и входящие в сферу ее компетенции действия (меры) по созданию координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства, что является основанием для признания незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" бездействия Администрации по реализации соответствующих полномочий.
Смотрите также:
•решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2024 г. по делу N А67-2621/2024
9.5. Непринятии мер по разработке, утверждению и размещению на официальном сайте в сети "Интернет" перечня муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательств, может быть признано незаконным бездействием
Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 г. по делу N А52-2891/2024
Материалами дела установлено, что в нарушение части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующий инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в установленном порядке не сформирован, не утвержден, что свидетельствует о неправомерном бездействии администрации.
При этом согласно представленным прокурором в материалы дела сведениям об объектах муниципального имущества муниципального образования - оно имеет земельные участки в различных населенных пунктах, которые могут быть рассмотрены на предмет предоставления в качестве поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, представитель прокуратуры полагает, что при проведении работы по обновлению соответствующего перечня могут быть выявлены и иные объекты имущества, которые также следует рассмотреть на предмет возможности включения в реестр для поддержки субъектов предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, чем нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц - субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования прокурора подлежат удовлетворению.
Смотрите также:
•решение Клявлинского районного суда Самарской области от 26 апреля 2024 г. по делу N 2а-2-136/2024
10. Полномочия в сфере предоставления помещений для работы участковых уполномоченных
10.1. Непредоставление органами местного самоуправления помещения для работы на обслуживаемом административном участке муниципального образования сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, может быть признано незаконным
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований законодательства, на территории обслуживания из 12 необходимых участковых пунктов полиции обеспечено 1 помещением, которое в настоящее время также не функционирует.
Неисполнение указанной обязанности органами местного самоуправления, а именно непредоставление отделу МО МВД России нежилых помещений, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям для работы участковых уполномоченных полиции, препятствует осуществлению борьбы с преступностью и охране общественного порядка на закрепленном за ними административном участке, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, собственности.
Учитывая, что законом обязанность по предоставлению участковому уполномоченному полиции помещения для работы на обслуживаемом административном участке, отвечающего установленным требованиям, возложена на органы местного самоуправления, однако администрацией городского округа данная обязанность не выполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора.
10.2. Предоставление помещения для работы сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не соответствующее требованиям законодательства к такого рода помещениям, является обстоятельством, свидетельствующим о бездействии органов местного самоуправления
Как установлено в ходе проводимой прокурором проверки и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предоставленное нежилое помещение не отвечает требованиям пункта 1, подпункта 2.4 пункта 2 Приложения N 3 к Инструкции, так как расположено в многоквартирном жилом доме, не имеет отдельного входа, а также не оборудовано водоснабжением (санузлом, рукомойником) и канализацией.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер перечисленных выше нарушений, которые выявлены в ходе прокурорской проверки и на момент рассмотрения дела не устранены, препятствует работе участкового уполномоченного участкового пункта полиции N по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленном за ним административном участке, чем нарушает права граждан на защиту жизни, здоровья, собственности, а также создает угрозу реализации гарантий государственной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, законности и правопорядка в целом.
Доводы административного ответчика о том, что обязанность по предоставлению помещений участковым уполномоченным полиции органом местного самоуправления исполнена надлежащим образом в соответствии с действовавшим на момент ее исполнения законодательством, судебная коллегия отклоняет.
Смотрите также:
•решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2023 г. по делу N 2а-784/2023
10.3. Отсутствие в поселении помещений, которые могли бы быть переданы для работы участковому уполномоченному полиции, а также обращение в муниципальный район за оказанием помощи в решении данного вопроса, не является основанием для освобождения поселения от исполнения законных обязанностей
Учитывая, что возложенная на Администрацию законом обязанность по предоставлению участковому уполномоченному полиции помещения для работы на обслуживаемом административном участке, отвечающего установленным требованиям, органом местного самоуправления не выполнена, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора является правильным.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому поводом для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Ссылки административного ответчика на проведенный анализ реестра муниципального имущества на предмет наличия свободных помещений, отвечающих установленным требованиям, по результатам которого таких помещений им у себя же не выявлено, а также обращение в администрацию муниципального района об оказании помощи в решении данного вопроса, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных на Администрацию обязанностей. Данные действия проведены разово, по представлению прокуратуры. Доказательства проведения какой-либо иной работы в указанном направлении в материалы административного дела не представлены.
Вопреки доводу жалобы следует отметить, что отсутствие финансирования и включение спорного вопроса администрацией муниципального района в дорожную карту на 2022 - 2023 годы не освобождает административного ответчика от исполнения законных обязанностей. Названные обстоятельства могут служить основанием для обращения за отсрочкой исполнения решения суда, но не основанием для его отмены либо изменения.
10.4. Суд может учесть доводы органов местного самоуправления о недостаточности срока для предоставления помещений для работы участковым уполномоченным полиции, заявленных прокурором, и увеличить это срок
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. по делу N 2а-132/2022
Принимая во внимание, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по предоставлению испрашиваемых нежилых помещений препятствует работе участковых уполномоченных по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленном за ними административном участке, чем в свою очередь нарушает права граждан на защиту жизни, здоровья, собственности и прочего, с целью восстановления нарушенных прав и свобод неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность предоставить ОМВД по Таймырскому району помещения, отвечающие требованиям действующего законодательства, на обслуживаемом административном участке для работы участковым уполномоченным полиции - на первом административном участке в пятом микрорайоне города и на втором административном участке в центральной части города.
В то же время, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о том, что срок предоставления помещений для работы участковым уполномоченным полиции, установленный административным истцом в три месяца, недостаточен для исполнения решения, и считает необходимым увеличить его до шести месяцев, полагая, что данный срок будет являться разумным и достаточным для исполнения возложенной на администрацию города обязанности по предоставлению вышеназванных помещений.
11. Полномочия в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев
11.1. На органы местного самоуправления может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, нанесенного гражданам в результате нападения безнадзорных животных
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 18 декабря 2024 г. по делу N 2-602/2024
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.
Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 N 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.
Только лишь факт выполнения указанных выше мероприятий не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности по организации мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, возникающий вследствие недостаточно организованной деятельности. Проведенные ответчиком мероприятия в отношении безнадзорных животных суд считает недостаточными, поскольку они не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего в результате нападения безнадзорной собаки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность к принятию мер к отлову безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования, в должной мере не исполнена, данное бездействие послужило причиной к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1.
Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 вследствие укуса безнадзорным животным, не установлено. В порядке ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему.
Смотрите также:
•апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2024 г. по делу N 33-7779/2024,
•апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 г. по делу N 33-3-10475/2024
11.2. Суд не усмотрел нарушений законодательства о защите конкуренции в том случае, когда для целей исполнения (и на срок такого исполнения) муниципального контракта на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев исполнителю в пользование передается муниципальное имущество для содержания безнадзорных животных без проведения конкурса или аукциона
Постановление Шестого ААС от 4 апреля 2023 г. N 06АП-938/23
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (муниципальным приютом) заключен с лицом, с которым заключен муниципальный контракт на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, для целей исполнения этого муниципального контракта и на срок исполнения муниципального контракта (до 31 декабря 2022 года), что в силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции позволило сторонам в порядке исключения заключить договор без проведения конкурса или аукциона.
При изложенной совокупности обстоятельств возражения истца о нарушении требований Закона о защите конкуренции при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, аналогичные доводам жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как заявленные формально без учета специфики деятельности ответчика и совокупности существенных для дела вышеназванных обстоятельств.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
11.3. Отлов животных без владельцев "по заявкам" администрации, а не в рамках заранее определенных плановых мероприятий, может быть признано судом недостаточным для выполнения полномочий органов местного самоуправления по отлову и содержанию животных без владельцев
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. по делу N 2а-85/2023
Ни муниципальный контракт, ни приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, каких-либо плановых мероприятий по отлову безнадзорных животных не содержат.
Наличие плановых мероприятий по отлову собак без владельцев предполагает заранее намеченную систему мероприятий, предусматривающую порядок, последовательность и сроки выполнения определенных работ, операций и т.д, объединенных общей целью.
Доказательств проведения плановых мероприятий по отлову животных без владельцев административным ответчиком не представлено.
Осуществление деятельности по отлову собак без владельцев только лишь по заявкам администрации при отсутствии предусмотренных муниципальным контрактом плановых мероприятий по отлову собак без владельцев не может должным образом повлиять на благоприятное проживание жителей города, и свидетельствовать о принятии достаточных и необходимых мер по выполнению возложенной законом обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев.
11.4. Создание приютов для безнадзорных животных является правом, а не обязанностью, поэтому требование о передаче животного без владельца в приют может быть реализовано и иным образом, например, отловленные животные могут помещаться в частные приюты в соответствии с заключаемыми контрактами
Анализ положений нормативных правовых актов в области обращения с безнадзорными домашними животными свидетельствует о том, что деятельность по отлову, передаче в приюты животных без владельцев, их содержанию в приютах до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных может осуществляться в различных формах.
Допускается и предусматривается не только создание государственных либо муниципальных приютов, но и частных приютов для животных. Создание приютов для безнадзорных животных является правом, а не обязанностью муниципального образования.
На муниципальные органы власти возложены обязанности лишь по надлежащей организации и финансированию совместно с региональными органами власти мероприятий по отлову животных без владельцев, передаче в приюты для животных, содержания животных без владельцев в приютах для животных, возврата животных.
При этом императивных указаний о том, какой формы собственности будет использоваться приют, нормативные акты не содержат.
Смотрите также:
•решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. по делу N 2а-85/2023,
•решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 г. по делу N 2а-207/2024
11.5. Субсидирование органами местного самоуправления организаций (как посредством выдачи муниципальных заданий, так и посредством предоставления иных видов субсидий) в целях осуществления последними деятельности в сфере обращения с безнадзорными животными, признается нарушением антимонопольного законодательства
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-7710/21
Выполнение работ и оказание услуг по обращению с безнадзорными животными является потребностью органа местного самоуправления, а не является потребностью самого учреждения; выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета города, данные работы следует признать муниципальной нуждой, в связи с чем, при использовании бюджетных средств, направленных на оплату соответствующих работ следует учитывать требования Закона N 44-ФЗ.
Установив безальтернативный порядок выполнения работ [_] посредством выдачи муниципальных заданий без проведения конкурентных процедур, администрация и управление создали необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы - учреждению, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях администрации и управления нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, являются правильными.
Смотрите также:
•постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1760/21
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
О чем спорят в судах госучреждения. Правовые аспекты деятельности органов местного самоуправления
Подготовлено экспертами компании "Гарант"