Справка по результатам обобщения причин отмены и изменения президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия судебных решений, вынесенных судебными коллегиями по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в первом полугодии 2017 г. от 29 сентября 2017 г.

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2017 года проведено обобщение причин отмены и изменения президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия судебных решений, вынесенных судебными коллегиями по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в первом полугодии 2017 года.

Согласно статистическим данным в первом полугодии 2017 года в Верховный Суд Республики Ингушетия поступило 243 кассационных жалобы (представления), в том числе остаток нерассмотренных кассационных жалоб и представлений на начало первого полугодия 2017 г. 31. Из них: возвращено без рассмотрения по существу 66; отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - 130; передано вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - 21.

За проверяемый период президиумом рассмотрено 16 кассационных жалоб (в том числе внесенные в президиум во втором полугодии 2016 г.), из которых все 16 жалоб удовлетворены.

После отмены судебных постановлений 3 дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и 1 дело - в суд первой инстанции; по 7 делам судебные постановления отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления; по 4 делам апелляционные определения отменены, а решения суда первой инстанции оставлены без изменения; по 1 делу судебное постановление отменено частично и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Остаток нерассмотренных кассационных жалоб и представлений по состоянию на 1 июля 2017 г. 26.

Результаты обобщения показали, что причинами отмены и изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции являются неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В отдельных случаях судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке дел к судебному разбирательству, отмечается поверхностное изучение материалов дела, приводящее к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению для разрешения спора.

Нарушения норм материального и норм процессуального права.

1. Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Так, Долаков М.С., проходивший службу в органах внутренних дел, обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Ингушетия" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 15 апреля 2015 г., которым он признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Разрешая спор и признавая незаконным заключение военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Долаковым М.С. заболеваний при исполнении обязанностей в должности милиционера 2-го батальона 011 по ОАГ при МВД по Республике Ингушетия установлен в ходе служебной проверки, по результатам которой 6 июля 2010 г. вынесено соответствующее заключение, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заболеваний Долакова М.С., полученными при исполнении служебных обязанностей, и возложения на военно-врачебную комиссию обязанности изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Ингушетия от 15 апреля 2015 г., установив причинную связь заболеваний истца в редакции "военная травма".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" от 15 августа 2016 г., согласно которому указанные в свидетельстве о болезни от 15 апреля 2015 г. N 303 заболевания истца: "Остеохондроз, спондилоартроз, спондилёз шейного отдела позвоночника со стойким выраженным правосторонним корешковым, мышечно-тоническим синдромами, умеренным парапарезом верхней конечности. Протрузии дисков С4-С5 С6-С7. Протрузии и задние правосторонние грыжи дисков С3-С4 и С5-С6. Дегенеративный относительный центральный стеноз" являются последствиями травмы, полученной Долаковым М.С. 24 апреля 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь указанных заболеваний установлена в редакции "военная травма".

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям:

наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе;

наличие договора об оказании медицинской помощи; заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523, организационно-штатная структура штатных ВВК определяется МВД России. К штатным ВВК, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации, ВВК медико-санитарной части системы Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также вправе контролировать, Утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (п.п. 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

В соответствии с п. 404 Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на обжалование заключения ВВК в порядке установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных предписании следует, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При этом в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Между тем в нарушение норм, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО". При этом суд не учел, что ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" в силу приведенных нормативных положении не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы.

Президиум отменил вынесенные по делу судебные постановления и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку самостоятельные выводы судебных инстанций о признании заболевании Долакова М.С. военной травмой противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По тем же основаниям президиум отменил судебные постановления, принятые по заявлениям Цокиева И.М., Газикова И.С. и Ханиева А.С.

2. Алмазова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата. В обоснование требований ссылалась на то, что ее супруг - Шадиев Х.А. с 29 декабря 2001 г. до дня смерти (умер 14 мая 2009 г.) состоял на учете в качестве лица, имеющего право на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, исходил из того, что истец Алмазова Т.Ю. и члены ее семьи необоснованно смещены с номера очереди - 9 на номер - 23, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать истцу государственный жилищный сертификат во внеочередном порядке.

Согласившись в выводом суда первой инстанции о наличии у Алмазовой Т.Ю. права на получение жилищной субсидии, предусмотренной Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ, вместе с тем исключил из резолютивной части решения указание на необходимость выдачи жилищного сертификата во внеочередном порядке, указав, что требование о предоставлении жилищного сертификата во внеочередном порядке истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом право на получение жилищных субсидий имеют:

инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет;

инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

В случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, устанавливается следующая очередность предоставления жилищных субсидий:

в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным инвалидами I и II групп, а также инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности);

во вторую очередь жилищные субсидии предоставляются пенсионерам;

в третью очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке безработными и состоящим не менее одного года на учете в органах службы занятости населения по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

в четвертую очередь жилищные субсидии предоставляются работающим гражданам.

Очередность предоставления жилищных субсидий для каждой установленной настоящей статьей категории граждан определяется по номерам заявлений и датам их подачи гражданами для постановки на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий.

Граждане, указанные в части первой настоящей статьи и принятые на учет в качестве имеющих право па получение жилищных субсидий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют право на получение жилищных субсидий в соответствии с имеющейся очередностью для каждой категории граждан.

Право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с подп. "з" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Списки граждан - участников подпрограммы, указанных в подпункте "з" пункта 5 Правил, формируются в соответствии с очередностью, установленной статьей 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (п. 24 Правил).

Таким образом, Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, предусматривающие право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение жилищной субсидии для строительства или приобретения жилья, устанавливают очередность предоставления государственных жилищных сертификатов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что требование о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии, которая является мерой социальной поддержки в жилищной сфере, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан. Соответственно, положения Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", предусматривающие определенные категории получателей жилищной субсидии, а также очередность ее предоставления исходя из особенностей этих категорий, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 17 июля 2012 г. N 1370-о, от 24 сентября 2012 г. N 1575-о, от 23 июня 2015 г. N 1515-о).

Из письма Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации РИ следует, что Алмазова Т.Ю. состоит в списке очередников на получение государственного жилищного сертификата в 2016 году (номер очереди - 48), в льготном списке "инвалиды I и II групп" - 23. При этом заявителю разъяснено, что жилищное обустройство семьи Алмазовых в рамках подпрограммы будет осуществляться с учетом очередности предоставления жилищной субсидии.

Принимая решение, обязывающее Министерство по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия выдать Алмазовой Т.Ю. государственный жилищный сертификат, судом не приняты во внимание права иных граждан - получателей социальных выплат, состоящих на учете для получения государственных жилищных сертификатов, заявления которых о выделении жилищных субсидий были зарегистрированы ранее обращения супруга Алмазовой Т.Ю. - Шадиева Х.А. в уполномоченный орган по данному вопросу.

Президиум отменил вынесенные по делу судебные постановления и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления, так как право Алмазовой Т.Ю. и членов ее семьи на получение жилищной субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, может быть реализовано исключительно в порядке очередности, определяемой в зависимости от даты регистрации заявления о постановке на учет.

3. Евлоев А.Я. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве. В обоснование своего заявления ссылался на то, что 18 декабря 2005 г. во время исполнения своих трудовых обязанностей получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Установление данного факта ему необходимо для реализации права на обеспечение по страхованию в связи с производственной травмой.

Рассматривая заявление Евлоева А.Я.: об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции, ссылаясь на копию трудовой книжки, согласно которой заявитель работал в должности водителя, копию выписного эпикриза о нахождении в декабре 2005 г. на лечении с диагнозом: "Субарахноидальное кровоизлияние", полагал факт несчастного случая на производстве подтвердившимся.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении заявления Евлоева А.Я.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (ст. 229 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности па срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярам, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 ТК РФ).

Таким образом, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

При этом используемая законодателем формулировка "при исполнении трудовых обязанностей" применительно к установлению причинно-следственной связи страхового случая с трудовой деятельностью работника означает исключительную обусловленность причинения телесных повреждений, иного вреда здоровью непосредственно осуществляемой работником трудовой деятельностью.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье.

Удовлетворяя заявление Евлоева А.Я., суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что 18 декабря 2005 г. во время следования па работу заявитель получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Приходя к такому выводу, суд не принял во внимание, что заявитель Евлоев А.Я. ссылается на событие, произошедшее в выходной день (воскресенье), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя с его письменного согласия к работе в выходной день в связи с производственной необходимостью, в материалы дела не представлено.

Поскольку событие, на которое ссылается в заявлении Евлоев А.Я., не связано с трудовой деятельностью, то есть отсутствует причинная связь между повреждением здоровья и исполнением трудовых обязанностей, правовых оснований для квалификации этого события в качестве несчастного случая, связанного с производством, у суда не имелось.

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления Евлоева А.Я.

Судья

А.А. Точиева