Итоги работы судов Республики Ингушетия по результатам проверки уголовных дел судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия за первое полугодие 2017 г. Анализ причин отмены и изменения судебных решений (Справка о причинах отмены и изменений судебных решений судебной коллегией по уголовным делам ВС РИ за 1 полугодие 2017 г.)

В 1 полугодии 2017 г. в Верховный Суд Республики Ингушетия на апелляционное рассмотрение поступило 140 производств по обжалованию приговоров и постановлений нижестоящих судов, из них:

на промежуточные решения Верховного Суда РИ - 2

из Джейрахского районного суда - 0

из Карабулакского районного суда - 7

из Магасского районного суда - 92

из Малгобекского городского суда - 11

из Назрановского районного суда - 14

из Сунженского районного суда - 14

Остаток с прошлого года составил - 16

Всего в производстве апелляционной инстанции по уголовным делам находилось 156 дел и материалов.

В 1 полугодии 2017 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия всего рассмотрено 140 дел и материалов, из них:

- рассмотрено по существу - 137;

- возвращено без рассмотрения - 3.

Результаты апелляционного рассмотрения:

- оставлено без изменения - 84

- отменено - 19

- изменено - 28

- прекращено - 5

- снято с рассмотрения - 1.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Суду апелляционной инстанции предоставлено право пересмотра не только приговоров, но и иных итоговых, а также промежуточных судебных решений. Большая часть решений суда апелляционной инстанции носит окончательный характер. После их вынесения судебный акт вступает в законную силу и приводится в исполнение. Это происходит в случаях оставления решения суда первой инстанции без изменения либо внесения в него необходимых изменений, либо вынесения нового судебного решения.

Основное назначение суда апелляционной инстанции заключается в его направленности на разрешение дела по существу. Поэтому он наделен правами вынесения новых судебных решений при отмене незаконных, необоснованных или несправедливых решений, вынесенных судами первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе вынести решения: об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного или нового обвинительного приговора; об отмене оправдательного приговора и о вынесении своего оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела, а также о прекращении апелляционного производства.

В исключительных случаях, когда допущенные в ходе производства по уголовному делу ошибки и недостатки он сам устранить не может, он вправе отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке традиционно являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Причиной отмены или изменения обжалуемого судебного решения может послужить как одно из перечисленных оснований, так и одновременно несколько из них.

Ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ содержит перечень оснований, по которым отменяются или изменяются судебные решения в любом случае. Отличие этих процессуальных нарушений от других состоит в том, что суду апелляционной инстанции не приходится взвешивать их существенность. При таких нарушениях обвинительный приговор суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями гл. 40 и 41 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Результаты проверки показывают, что в большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений в апелляционном порядке явились нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые судами при рассмотрении уголовных дел и материалов.

Существенным может быть признано лишь такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое в данном деле путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона может послужить причиной отмены или изменения судебного решения.

Пример. Постановлением Сунженского районного суда от 29 апреля 2017 г. в отношении Газикова А.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РИ от 11 мая 2017 г. постановление Сунженского районного суда от 29 апреля 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Газикова А.Б. изменено, срок содержания под стражей сокращен до 1 (одного) месяца.

Изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Между тем, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Газикова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки 30-дневного срока проведения дознания, установив срок содержания подозреваемого под стражей на 2 месяца.

Пример. Приговором Назрановского районного суда от 28 апреля 2017 г. Мержоев В.З. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 61 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мержоеву В.З. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, указал, что из вводной и резолютивной частей приговора следует, что Мержоев В.З. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как органами предварительного следствия, Мержоев В.З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и уголовное дело для рассмотрения по существу, в суд поступило по данному обвинению. Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения, предусмотренные п. 5 ст. 304 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции в отношении Мержоева В.З. и постановила по данному делу новый приговор.

Пример. Постановлением Сунженского районного суда от 21 апреля 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по Сунженскому району СУ СК РФ по РИ, о наложении ареста на имущество, принадлежащей на праве собственности Цечоевой Х.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РИ от 20 июня 2017 г. постановление Сунженского районного суда от 21 апреля 2017 г. о наложении ареста на имущество, изменено, с установлением срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, то есть до 17 мая 2017 г. включительно.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО" Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена, суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и ответчиками по уголовному делу должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Между тем, в своем постановлении суд первой инстанции не указал, конкретный срок, на который наложен арест имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил постановление, установив срок действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Пример. Приговором Магасского районного суда от 13 февраля 2017 г. Плиев А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении Плиева рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Квалифицируя в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом признано установленным, что Плиев незаконно присвоил найденные патроны калибра 5,45 мм в количестве 15 штук и незаконно без цели сбыта хранил и носил при себе в левом кармане куртки до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 17 января 2017 г. Между тем, в диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконного присвоения найденного отсутствует. В связи с чем, ссылка суда на "незаконное присвоение патронов" исключена из приговора.

При квалификации действий Плиева, судом вменен признак незаконного приобретения боеприпасов, который в свою очередь органом дознания Плиеву не вменялся.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал время, место и обстоятельства хранения Плиевым патронов.

Поскольку судом не установлены и не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по делу, а именно незаконного хранения боеприпасов, приговор в этой части суд апелляционной инстанции признал незаконным, в связи с чем, осуждение Плиева за незаконное хранение без цели сбыта найденных патронов исключено из приговора со снижением назначенного осужденному наказания.

Пример. Постановлением Магасского районного суда от 20 января 2017 г. Джандигову Х.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 24 февраля 2017 г.

В ходе изучения материала досудебного производства судом апелляционной инстанцией выявлено, что направленное для согласования заместителю прокурору г. Назрань постановление от 17 января 2017 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джандигова, не подписано начальником отделения дознания ОМВД России по Республике Ингушетия Хидриевым М.А-Х. Данное постановление подписано заместителем прокурора г. Назрань Бахарчиевым М.С-А. с отсутствием оформленного надлежащим образом согласия прокурора на продление срока содержания под стражей обвиняемого в виде уточнения формулировки "согласен" или "не согласен". Не убедившись в надлежащем оформлении представленного в суд материала о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, Магасским районным судом вынесено постановление, в котором отмечается об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, данный вывод судьи основан на ошибочном толковании норм процессуального права и влечет за собой последствия в виде невозможности признания данного постановления суда законным и обоснованным, вследствие чего суд апелляционной инстанции отменил данное постановление и возвратил материал прокурору для устранения нарушений закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

При рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции имелись случаи, когда вышеуказанные требования закона судами первой инстанции были нарушены, в связи с чем, приговоры были отмены.

Пример. Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2017 г. Дзортов А.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы; Тутаев М.У. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

При рассмотрении материалов уголовного дела судебной коллегией установлено следующее. Из протокола судебного заседания видно, что адвокатами подсудимых были заявлены ходатайства об оглашении показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, указав при этом причины того, что Дзортову А.А. и Тутаеву М.У. неудобно говорить о своих действиях в присутствии своих родных.

Однако в протоколе судебного заседания сведения об оглашении этих показаний не отражены. Также в протоколе не отражена информация о допросе подсудимых в судебном заседании.

Таким образом, судом в приговоре в подтверждение вины подсудимых приведены показания Дзортова А.А. и Тутаева М.У., которые согласно протоколу судебного заседания предметом исследования, не были.

В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции в отношении Дзортова А.А. и Тутаева М.У. и постановила по данному делу новый приговор.

Пример. Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2016 г. Толдиева М.Ж. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Толдиева М.Ж. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции в качестве доказательств положены письменные материалы дела, а именно: справка о результатах кураторской проверки служебной деятельности территориально отдела ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе и заключение почерковедческой судебной экспертизы N 53 от 23 февраля 2010 г. Однако из протокола судебного заседания видно, что вышеназванные письменные материалы дела не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанными нарушениями, суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции в отношении Толдиевой М.Ж. и постановил по данному делу новый приговор.

Основанием для отмены или изменения судебного решения может послужить неправильное применение норм как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса.

Пример. Приговором Карабулакского районного суда от 20 марта 2017 г. Гайсанов А.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и ему назначено 5 (пять) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело установил, что 13 октября 2016 г. в Карабулак РИ, в результате внезапно возникшей ссоры Гайсанов нанес Гасарову удар кулаком в область челюсти, от которого последний упал, и, ударившись головой об тротуарный бордюр, потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 446 от 28.11.2016 г. Гасарову Г.А. причинено телесное повреждение в виде перелома кости свода черепа (теменная кость), являющееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГКУЗ "БСМЭ РИ" N 446 от 28.11.2016 г. Гасарову Г.А. причинено повреждение в виде перелома кости свода черепа (теменная кость). Учитывая характер перелома (линейный) указанное телесное повреждение причинено ударным действием твердого тупого предмета, имеющего выраженное ребро. Таким образом, тяжкий вред причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от последующего удара при падении.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дал им неверную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как органами предварительного следствия и судом, не установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и дальнейшее поведение осужденного, который вызвал скорую помощь и переложив потерпевшего в машину скорой помощи, проследовал с ним в больницу. Других ударов кроме одного Гайсанов не наносил, хотя при желании имел такую возможность. Анализ материалов дела показывает, что осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, вина может выражаться в форме легкомыслия либо небрежности.

С учетом изложенного, судебная коллегия действия Гайсанова А.И. квалифицировала по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Пример. Приговором Магасского районного суда от 16 декабря 2016 г. Дахкильгов Р.Ю. осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

По приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2016 г. Дахкильгов Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия, пересматривая данное уголовное дело указала, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора признал подсудимого Дахкильгова виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Кулбужеву З.М. однако суд установив, что преступление совершено с использованием колюще-режущего предмета - ножа неустановленного образца, не указал в приговоре, что действия Дахкильгова следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в частности, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с вышеназванными нарушениями, судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции в отношении Дахкильгова и постановила по данному делу новый приговор.

Пример. Приговором Малгобекского городского суда от 26 декабря 2016 г. Мациев Х.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и осужден по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Мациеву Х.Б. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 19 РИ от 21 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и Мациеву Х.Б. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц условно без ограничения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Мациев, полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не

ГАРАНТ:

Текст предыдущего абзаца приводится в соответствии с источником

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указал на нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осужденному. Так, при назначении Мациеву окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд первой инстанции указал о применении принципа частичного сложения наказаний, тогда как фактически применил принцип полного сложения наказаний, чем ухудшил положение Мациева. Кроме того, придя к выводу о необходимости частичного присоединения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 19 РИ от 21 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, суд не сослался на положения ст. 71 УК РФ. В связи с чем, приговор изменен: наказание, назначенное осужденному Мациеву Х.Б. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год снижено до 10 (десять) месяцев лишения свободы. К наказанию, назначенному Мациеву Х.Б. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 19 от 21 июля 2016 г. в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ и, окончательно, назначено Мациеву Х.Б. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Пример. Приговором Магасского районного суда от 30 января 2017 г. Тамасханов М.М. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Тамасханов, полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Суд апелляционной инстанции изменил данный приговор указав, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства.

Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и видно из материалов уголовного дела, очевидцев совершения преступления Тамасхановым не было. Обстоятельством, послужившим основанием подозревать Тамасханова в причастности к незаконному хранению оружия явилось его обнаружение в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Назрань в указанном домовладении, в котором проживает осужденный Тамасханов совместно со своей семьей. Однако иными доказательствами органы дознания на момент задержания Тамасханова не располагали. На первом допросе Тамасханов дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их, указав на место, где им было найдено хранившееся у него оружие. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где им найдено изъятое у него оружие и пояснил обстоятельства, при которых он его хранил в своем домовладении.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Тамасханов не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тамасханову М.М. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности Тамасханова М.М., который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полной мере признал вину, в содеянном раскаялся, апелляционный суд изменил наказание, назначенное Тамасханову М.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения на ограничение свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, приходя к убеждению, что такой вид наказания более соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Пример. Приговором Назрановского районного суда от 25 мая 2017 г., Курскиева А.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РИ от 23 июня 2017 г. приговор в отношении Курскиевой А.М. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Курскиевой А.М. наказания в виде лишения свободы на 1 год и ссылка на применение ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания с испытательным сроком на 1 год. Курскиевой А.М. назначено по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Курскиева совершила впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и другие более мягкие виды наказания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Однако, принимая решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить осужденной Курскиевой наказание в виде штрафа.

Анализ апелляционной практики свидетельствует о том, что, как правило, причиной отмены и изменения судебных решений являются, проявление невнимательности при изучении и исследовании материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона.

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия

А.И. Оздоев