Обзор Верховного Суда Республики Ингушетия по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), в том числе совершенных лицами, находившимися в алкогольном, наркотическом опьянении за 2017 г.

Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Ингушетия на первое полугодие 2018 г. на основе анализа данных, имеющихся в Верховном Суде Республики Ингушетия, а также представленных мировыми судьями и районными судами республики.

В обзоре также использована практика рассмотрения Верховным Судом Республики Ингушетия жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения жалоб.

Изучение поступивших на обобщение данных показало, что наибольшее количество административных дел о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, было рассмотрено мировыми судьями: первого, второго, девятого, одиннадцатого и семнадцатого участков республики, а также Магасским районным судом РИ.

Согласно справкам, полученным из мировых участков и районных судов республики, усматривается, что общее количество рассмотренных материалов мировыми судьями и судьями районных судов составило 1889 дел, из них мировыми судьями рассмотрено - 1740, а районными судами - 149.

В Верховный Суд Республики Ингушетия поступило материалов дел об административных правонарушениях на не вступившие в законную силу судебные акты в порядке: первого пересмотра - 10; второго пересмотра - 11.

Жалоб и протестов по административным делам на вступившие в законную силу судебные акты поступило 46. Многие из них поступали повторно, после возвращения авторам ввиду определенных недостатков в приложении.

Правовое регулирование проблем, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, приобретает в настоящее время особую актуальность. Существующая ситуация объективно ведет к увеличению аварийности на дорогах, росту количества дорожно-транспортных происшествий. Как следствие, существенно повысилась нагрузка, в том числе и на судебные органы, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Статистика показывает, что судами республики в последнее время ежегодно рассматриваются более 1000 материалов о правонарушениях в области дорожного движения.

Глава 12 КоАП РФ полностью посвящена правонарушениям в области дорожного движения. По сравнению с предыдущим законом, общее количество статей, посвященных данной теме, увеличилось. Рассмотрение отдельных составов административных правонарушений в области дорожного движения отнесено к компетенции судей (мировых судей).

Подведомственность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения

Статья 23.1 КоАП РФ регламентирует подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. В соответствии с требованиями этой статьи, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.35, 12.36 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Дела по ч. 2 ст. 12.4, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.21, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть также переданы на рассмотрение мировому судье органом или должностным лицом, к которым оно поступило. Закон не случайно предоставляет такую возможность органам и должностным лицам, поскольку почти все перечисленные статьи предусматривают в качестве альтернативного такой вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами. В соответствии же со ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

Следует также учитывать, что исключение составляют и дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, которые в обязательном порядке рассматриваются судьями районных судов.

При этом необходимо отметить, что нельзя путать процедуры рассмотрения дела и административного расследования. Административное расследование является новеллой в отечественном законодательстве и представляет собой процедуру, в ходе которой уполномоченное лицо проводит необходимые процессуальные действия с целью установления обстоятельств происшествия. Таким образом, административное расследование - это совокупность продолжительных во времени процессуальных действий, целью которых является получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Составлением протокола эта процедура заканчивается и дело передается на рассмотрение судье.

В связи с этим следует отметить крайне неверную позицию некоторых правоприменителей, по мнению которых административное расследование вправе проводить судья, на рассмотрение которому передано дело.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования после выявления правонарушения в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается либо должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором.

Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. В противном случае целью вынесения должностным лицом определения является искусственное изменение подсудности дела мировому судье и передача его на рассмотрение судьи районного (городского) суда.

Несмотря на то, что в ходе административного расследования у участников ДТП берутся объяснения, определяются его свидетели, может назначаться экспертиза, вопрос о виновности на этой стадии не решается. Только при рассмотрении дела судьей по существу устанавливается виновность лица.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий.

Однако общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, что является достаточно распространенным по делам в области дорожного движения.

Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях показало, что судьи республики соблюдают требования ст. ст. 23.1 и 29.5 КоАП РФ.

В общем судьями направлены по подсудности и подследственности 285 материалов, большинство из которых направлялись по ходатайству привлеченных лиц о направлении административного материала по месту своего жительства.

Так, Зурабов Ю.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) на территории с. Чермен Пригородного района РСО-Алания. Материал направлен в мировой участок N 5, по месту жительства правонарушителя. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 - мировой судья судебного участка N 7 Зурабов признан виновным в совершении указанного правонарушения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

По общим положениям, закрепленным в ст. 29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет следующие вопросы: 1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, им должно быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Так, например Назрановский районный суд РИ при поступлении протокола об административном правонарушении в отношении Дударова М.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установил, что рассмотрение данного материала не относится к подведомственности Назрановского районного суда, поскольку по данному материалу было проведено административное расследование и согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, материал должен быть рассмотрен по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. И, исходя из того, что орган, проводивший административное расследование - УГИБДД МВД по Р находится в г. Магас, юрисдикция которого распространяется на Магасский районный суд, Назрановский районный суд своим определением передал указанный материал по подсудности в Магасский районный суд.

Аналогичные определения вынесены и по материалам в отношении Кодзоева З.Г., Добриева У.Х., Арсаева Л.Х., Кусиева А.М.,Евкурова А.А. и др.

Следует отметить, что ст. 29.4 (определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении) предусматривает вынесение определения (к примеру, о назначении времени и места рассмотрения дела, либо о вызове участников производства по делу) с формулировкой 2 "в случае необходимости".

Для наиболее четкого соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела было бы целесообразным вынесение определений о времени и месте рассмотрения дела, вызове лиц, назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела и иным вопросам, рассматриваемым судьями при подготовке дела к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела судья обязан выяснить, имеются ли ходатайства или отводы, и решить по ним вопрос.

КоАП РФ предусмотрел возможность для заявления отвода не только судье, рассматривающему дело, но и соответствующему сотруднику ГИБДД. Так, в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья или должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело, не могут его рассматривать в случае, если они: являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела. В заявлении об отводе должны быть указаны обстоятельства, на которых основываются возражения против рассмотрения дела конкретным судьей или должностным лицом, возможные доказательства причин для отвода. Заявление подается тому должностному лицу или судье, в производстве которых находится дело, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

Случаев заявления отводов в ходе обобщения не выявлено.

В целях обеспечения соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для наиболее быстрого и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.1 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если будет установлено, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 13 постановлением от 28 июля 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Баркинхоев Р.Б-Г. Последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В ходе судебного заседания Баркинхоев отсутствовал, хотя согласно постановления судьи он извещен дважды, однако не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения материала не поступало.

Зачастую очень трудно установить, надлежащим ли образом извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, определения о назначении дела к слушанию судьями выносятся лишь в единичных случаях, в связи с чем вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, нигде не фиксируется. В отдельных случаях в материалы дела подшиваются корешки повесток либо прикладывается телефонограмма.

Исходя из изученных материалов можно сделать вывод, что требования о надлежащем извещении в основном соблюдается.

Судам следует учитывать, что отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждающих данных о надлежащем извещении лица влечет безусловную отмену принятого судом решения.

Случаев отмены постановлений мировых судей и судей районных (городского) судов ввиду не извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, были единичные.

В Верховный Суд Республики Ингушетия обратился Газдиев P.M. с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 РИ от 18 апреля 2017 г. и решение Магасского районного суда РИ от 4 августа 2017 г. Одним из доводов жалобы заявителя был рассмотрение материала в отношении него без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении по жалобе Газдиева P.M., председатель Верховного Суда РИ не согласился с состоявшимися судебными актами и пришел к выводу, что судьями было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Газдиев P.M. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограммой, однако указанная телефонограмма не содержала ни исходящего номера, ни сведений о лице, передавшем телефонограмму, ни подписи такого лица.

Иных сведений, позволявших достоверно установить факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержали, в связи с чем председатель Верховного Суда Республики Ингушетия отменил состоявшиеся судебные акты придя к выводу, что мировой судья судебного участка N 17 при отсутствии данных о надлежащем извещении Газдиева P.M. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял незаконное решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о том, насколько правильно составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее составление указанных документов свидетельствует о недостаточно полном исследовании события правонарушения и лица, его совершившего. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье необходимо на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из судебной статистики судов республики видно, что по указанным нарушениям возвращены для устранения недостатков 207 материалов.

К примеру, мировым судьей судебного участка N 11 постановлением от 9 сентября 2017 г. возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Торшхоева Х.М. Суд мотивировал свое решение с указанием на недостатки, которые необходимо устранить.

Имеют место и случаи, когда по указанным недостаткам материалы возвращались по несколько раз, что приводило к необоснованному затягиванию решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности либо принятия иного решения в отношении привлекаемого лица, тем самым нарушались права правонарушителя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении

Закон определяет пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении в области дорожного движения со дня получения судьей протокола и других материалов.

В большинстве случаев судьями республики соблюдался срок рассмотрения дел об административных правонарушениях со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела продлевался, о чем судья выносил определение.

Судьями также учитывается, что продление срока рассмотрения дел по существу не влечет за собой продление или приостановление срока привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст.29.7 КоАП. Соблюдается ли он в полном объеме, определить не представляется возможным, поскольку законом не предусмотрено ведение протоколов судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.

Отсутствие законодательно закрепленного требования о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении негативно сказывается на качестве рассмотрения дел данной категории. Учитывая, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении закрепляется проведение процессуальных действий, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц (ст. 29.8 КоАП РФ), в необходимых случаях при рассмотрении сложных дел представляется целесообразным ведение протокола и при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, составленный с соблюдением требований статьи 29.8 КоАП РФ, является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.

В ходе обобщения случаи ведения протокола судебного заседания не встречались.

Не всегда судьями учитываются требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Так, постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ от 17 сентября 2016 г. установлено, что 5 сентября 2016 г. в с. Средние Ачалуки водитель транспортного средства марки НИССАН TEANA, государственный регистрационный знак с 473 рс 123, собственником которого является Афонченко А.Г., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила максимальную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч. За совершение вышеуказанного правонарушения Афонченко А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Магасского районного суда от 14 декабря 2016 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Проверив представленные материалы дела, судья Верховного Суда Республики Ингушетия отменил состоявшиеся в отношении Афонченко решения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Афонченко А.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд установил, что на момент совершения административного правонарушения Афонченко не являлась собственником транспортного средства, так как согласно договору купли-продажи, данный автомобиль 29 марта 2016 г. она продала гр. Дударову Х.Т. Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ Галаев С.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что административный штраф оплачен, а наличие в системе карточки учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство числится за Афонченко А.Г., является технической ошибкой системы.

Также отменено постановление судьи Малгобекского городского суда РИ от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Аушева Т.Х.:

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский" Кузьгова М.М. от 13 августа 2017 г. возбуждено административное расследование в отношении Аушева Т.Х. Согласно данному определению, 13 августа 2017 г., примерно в 15 часов 35 минут, на 35 км автодороги "Назрань - Малгобек", в результате несоблюдения очередности проезда, произошло столкновение автомашин "Тойота Ленд Крузер" г/н С 441 РМ/06 под управлением Аушева Т.Х. и ВАЗ 21102 г/н X158 ХХ/06 под управлением Албогачиева Б.М., который в результате ДТП был доставлен в МЦРБ с телесными повреждениями, квалифицирующимися как вред здоровью средней тяжести.

21 октября 2017 г. инспектором Кузьговым М.М. в отношении Аушева Т.Х. составлен протокол об административном правонарушении 06 УУ N 122036 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Аушева Т.Х., судья Малгобекского городского суда сделал вывод о том, что в действиях водителя Аушева Т.Х. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и производство по делу прекратил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Формулируя вывод об отсутствии в действиях Аушева Т.Х. состава административного правонарушения, суд указал на отсутствие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении лицом ПДД и причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующее медицинское заключение о причинении потерпевшему Албагачиеву Б.М. телесных повреждений средней тяжести.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял мер для вызова в суд потерпевшего для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд ограничил право Албагачиева Б.М. на участие в судебном разбирательстве как лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела и лишил его возможности довести до суда свою позицию относительно причин и условий, способствовавших происшествию.

В обоснование своих доводов суд сослался на заключение эксперта, в котором отсутствуют выводы о наличии прямой причинной связи между действиями Аушева и причинением телесных повреждений Албогачиеву. При этом суд оставил без внимания, что подобного рода выводы лежат вне компетенции эксперта, а формируются судом на основании объективной оценки всех доказательств, представленных сторонами.

Доводы суда об отсутствии достоверных и допустимых доказательств носили предположительный, декларативный характер. В этой части суд не мотивировал свою позицию и не указал, какие конкретно доказательства и по каким критериям признаны недопустимыми или опровергнуты как несоответствующие действительности. Также судом не была исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Верховный Суд республики признал, что судебное разбирательство проведено поверхностно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения и отменил решение суда первой инстанции, с последующим возвращением административного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судья не исследовал всесторонне, полно и объективно указанные выше обстоятельства и в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дал им надлежащей оценки.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования соблюдаются крайне редко. Сведения о лице, в отношении которого ведется производство, и в материале и в постановлении недостаточно полны, а порой и отсутствуют вообще.

Так, не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ некоторые постановления Малгобекского, Карабулакского и Сунженского судов республики.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно представленному постановлению мирового судьи судебного участка N 4, дело об административном правонарушении в отношении Матиева Х.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в мировой участок 30 августа 2017 г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен 11 октября 2016 г.

Прекращая производство по административному делу (постановление от 30 августа 2017 г.) мировой судья правильно указал, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С соблюдением давностных сроков напрямую связана эффективность административного наказания, поскольку соответствующее наказание должно быть прямым следствием административного правонарушения. В этом случае административное наказание будет в полной мере выполнять свои превентивные цели.

Соблюдение судами республики норм материального права

Из числа представленных на обобщение дел почти в 10% случаев всестороннее и полное исследование обстоятельств по делу влекло прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

К примеру, постановлением судьи Назрановского районного суда от 29 июня 2017 г. прекращено производство по делу в отношении Долгиевой Ф.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу движения, предназначенную для встречного движения), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство суд пришел к выводу, что проезжая часть, на которой совершила административное правонарушение Долгиева, не имеет разметок, перекресток не регулируется и в этих условиях действует правило, указывающее на преимущество автотранспорта, двигающегося с правой стороны. Водитель Долгиева совершала поворот влево на перекрестке, где нет запрета на такой поворот при условии отсутствия помех для встречного транспорта. Суд усмотрел из схемы ДТП и приложенных к протоколу фотоснимков состояния машин после ДТП, что автомашина, столкнувшаяся с автомашиной под управлением Долгиевой Ф.И., частично выехала на перекресток, не пропустив помеху справа (п. 13.11 ПДД), в связи с чем суд посчитал, что автомобиль Долгиевой совершал маневр поворота влево на нерегулируемом перекрестке, следовательно не выезжал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

Установив данные обстоятельства, судья принял верное решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Необходимость установления всех обстоятельств по делу, обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении дела и дачи пояснений по факту правонарушения, мотивации принятого решения продиктованы требованиями, закрепленными ст. 1.6 КоАП РФ о том что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В КоАП включена статья, провозгласившая принцип презумпции невиновности (ст. 1.5). В ней указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Особо выделено что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.

Несоблюдение установленных КоАП РФ требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, влечет отмену принятых судебных решений, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Манкиева P.M.

В представленной копии судебного постановления в отношении Манкиева P.M. отражено, что явившийся в судебное заседание Манкиев вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснив, что его остановил сотрудник ДПС и сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему подуть в трубку, что он и сделал. Однако с результатом алкотеста Манкиев не согласился и потребовал, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотрудник ДПС ему отказал в его просьбе, утверждая, что он находится в состоянии опьянения, при этом понятые отсутствовали. Суд, сославшись на то, что доводы Манкиева о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты, а иных доказательств факта опьянения Манкиева суду не представлено, и соответственно, Манкиев не должен доказывать свою невиновность, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны подтверждаться допустимыми доказательствами по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи достоверно свидетельствуют о виновности лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судья Верховного суда РИ в судебном заседании от 21 декабря 2017 г. оставил без удовлетворения жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Семягина А.А. на постановление судьи Малгобекского городского суда от 14 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дышнеева Т.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора Семягина А.А. от 24 июля 2016 г. было возбуждено административное расследование в отношении Дышнеева Т.Н., согласно которому выявлено, что 23 июля 2016 г. в 23 часа 30 минут на 354 км ФАД "Кавказ" гр. Дышнеев Т.Н., в нарушение п.п. 2.7 ПДД, передал свое транспортное средство - Тойота Камри г/н К 787 УА/05 гр. Солтукиеву Т.А., который был отстранен от управления автомашиной и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

23 августа 2016 г. инспектором Семягиным А.А. в отношении Дышнеева Т.Н. составлен протокол 26 РУ N 068745 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

По итогам судебного рассмотрения судьей городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дышнеева Т.Н. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Приходя к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Дышнеева события административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходила из того, что достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая факт передачи Дышнеевым Т.Н. управления транспортным средством Солтукиеву Т.А. как лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, по делу не установлена.

В материалах дела имелись два акта медицинского освидетельствования Солтукиева Т.А. на состояние алкогольного (наркотического) опьянения от 24 июля 2016 г. в которых результаты экспертиз противоречили друг другу.

Кроме того, из судебного участка N 13 Октябрьского района г. Грозного ЧР было истребовано и приобщено к делу постановление мирового судьи названного участка от 15 мая 2017 г. о прекращении производства по делу в отношении Солтукиева Т.А. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения административного материала в отношении Солтукиева Т.А. по обстоятельствам, имевшим место 23 июля 2016 г. в 23 часа 30 минут на 354 км ФАД "Кавказ", то есть по факту управления Солтукиевым в состоянии алкогольного опьянения транспортного средства, принадлежащего Дышнееву. Таким образом постановление судьи Малгобекского городского суда было оставлено без изменения.

Практика назначения административного наказания

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать утверждение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и избранную ему меру наказания.

Обобщение показало, что в основном мировые судьи правильно излагают резолютивную часть постановления.

По всем изученным делам об административных правонарушениях, рассмотренным в 2017 г. судьями районных (городского) судов и мировыми судьями Республики Ингушетия, соблюдались требования ч. 1 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (об объявлении постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела и вручении/направлении копии постановления в трехдневный срок). Сведения о направлении копии постановления фиксировались в справочных листах по рассмотренным делам. По ряду дел направление копии также подтверждалось почтовым реестром.

В качестве назначенного наказания судьями республики чаще всего применялось лишение предоставленного физическому лицу специального права - управления транспортными средствами, а также штраф, реже назначался административный арест.

Как правило, мировыми судьями республики наказание назначалось с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 РИ Гомкартиев М.А-С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа Гомкартиеву назначено ниже, чем предусмотрено санкцией статьи ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ - 15 000 рублей.

Случаев приостановления исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ст. ст. 12.8. 12.26 КоАП РФ, а также их прекращения в связи с малозначительностью установлено не было.

С учетом изученной практики назначения административного наказания, судьям следует неукоснительно обращать внимание на вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания в виде административного ареста.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

В постановлении о назначении административного ареста судье следует указывать время и дату, с которого исчисляется срок административного ареста. При определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

В целях недопущения ошибок при определении начального момента течения срока административного ареста мировым и федеральным судьям следует:

- при подготовке дела к разбирательству обращать внимание на наличие в протоколах административного задержания отметки о времени доставления и освобождения задержанного лица (времени вытрезвления), а в случае отсутствия указанной отметки истребовать у должностного лица, составившего протокол, указанные данные;

- выносить определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания с указанием процессуальных действий, предпринимаемых для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела;

- разрешать ходатайства участников производства по делу об административном правонарушении, своевременно вынося мотивированное определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

В практике мировых судей встречаются случаи назначения лицу наказания в виде административного ареста.

При назначении административного ареста судьи правильно применяли ст. 3.9 КоАП РФ и засчитывали период административного задержания привлекаемого к ответственности лица в срок административного ареста.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Баркинхоев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к последнему применен административный арест сроком на 10 суток.

Решение суда мотивировано должным образом, указано начало течения срока административного ареста, с зачетом в отбытый срок ареста - времени содержания Баркинхоева под стражей.

Согласно статистическим данным Верховного Суда Республики Ингушетия из поступивших материалов дел об административных правонарушениях на не вступившие в законную силу судебные акты в порядке:

первого пересмотра из 10 поступивших материалов: 2 - решения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение; 1 - отменено с прекращением производства по делу; 5 - оставлены без изменения; по 2 делам решались вопросы о восстановлении срока.

второго пересмотра из 11 поступивших дел об административных правонарушениях, по 1 делу судебные акты отменены с прекращением производства по делу, а по 10 решения оставлены без изменения.

Из 46 жалоб и протестов, поступивших в Верховный Суд республики на вступившие в законную силу судебные акты: 24 жалобы были возвращены для надлежащего их оформления; 21 жалоба оставлена без удовлетворения; по 1 - решения отменены с возвращением материала на новое судебное рассмотрение.

Из проведенного обобщения по главе 12 КоАП РФ нужно отметить, что большинство правонарушений в области дорожного движения совершались по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и судьями назначались наказания в пределах санкций данных статей с учетом фактических обстоятельств совершения административных правонарушений.

В целом анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи правильно применяют законодательство об административных правонарушениях, каких-либо трудностей в рассмотрении данных категорий дел у судов не возникает.

Судья верховного Суда Республики Ингушетия

A.M. Арчаков