Справка Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2018 г. о результатах анализа причин изменения судебных решений в апелляционной инстанции во втором полугодии 2017 г.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Ингушетия на первое полугодие 2018 года проведен анализ причин изменения судебных решений в апелляционной инстанции во втором полугодии 2017 года.

Всего за указанный период судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда РИ рассмотрено 514 гражданских и административных дел по апелляционным жалобам на постановления судов, из которых 14 решений изменено.

В том числе решения Карабулакского районного суда - 3; Магасского районного суда - 7, Малгобекского городского суда - 1, Назрановского районного суда - 1, Сунженского районного суда - 2.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в основном послужили неправильные расчеты либо завышенные суммы, взысканные по существу правильно рассмотренного спора, либо не установление обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда, а также достоверности предъявляемых сторонами документов.

Из 14 (2,72%) обжалованных решений судов первой инстанции, по которым вынесены определения об их изменении, 6 решений изменено в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; 8 решений по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судебной коллегией по гражданским делам решение Магасского районного суда от 11 июля 2017 г. по делу по иску Хаматханова С.Р. к АО СК "Альянс" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей изменено в связи с тем, что при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся подложности полиса ДСАГО.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что АО СК "Альянс" не только не выдавало Бекову А.Д. полис АГО "Миллион плюс", но и не получало от него денежных средств в счет оплаты страховой премии по указанному полису, в связи с чем полис по договору страхования транспорта АГО "Миллион плюс" не мог быть признан допустимым доказательством по делу.

По делу по иску Даурбекова А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына к ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" о компенсации морального вреда Малгобекским городским судом при определении размера компенсации не приняты во внимание обстоятельства того, что несовершеннолетний ребенок потерял самого близкого человека, лишился материнской заботы, любви, поддержки, в связи с чем судебная коллегия увеличила размер компенсации в пользу несовершеннолетнего.

Также изменено решение Магасского районного суда по делу по исковому заявлению Мальсагова Т.С. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании страховых выплат в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью. Исходя из материалов дела, судебная коллегия изменила решение суда 1 инстанции, поскольку взыскав с ответчика задолженность по единовременной страховой выплате, а также задолженность по ежемесячным страховым выплатам, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права на получение социального страхования в связи с несчастным случаем на производстве с момента наступления страхового случая, обязания ответчика назначить и выплачивать истцу страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Судом апелляционной инстанции также изменено решение Сунженского районного суда от 11 июля 2017 г. путем отказа в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда по делу по иску Долгиевой B.C. и Муталиевой Т.Х. к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2016 г., взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая по существу правильное решение, суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий и при каких обстоятельствах они нанесены.

При рассмотрении дел судам первой инстанции также следует обратить внимание на определение размера страховой суммы.

Так, судебной коллегией изменено решение Назрановского районного суда от 22 июня 2017 г., которым с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аушева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 249 581,17 рублей, неустойка в размере 200 ООО рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, штраф в размере 627 290,5 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "с п. "в" ст. 7" имеется в виду "с п.п. "а", "б" ст. 7"

Удовлетворяя требования истца, суд ошибочно пришел к выводу, что общая сумма заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещение не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 1 249 581,17 рублей, тогда как страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 400000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью заключения страхователем договора обязательного страхования и договора добровольного страхования в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона является полное возмещение вреда, причиненного страхователем потерпевшим на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Федеральным законом, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по полису "РЕСОавто" от 5 октября 2016 г. N SYS1123498210 гражданская ответственность Юнкова С.В. дополнительно застрахована на сумму 1000000 руб. Следовательно, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" должно выплатить истцу 849581 руб. 17 коп. (1249581,17-400000).

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Так, судебной коллегией изменено решение Карабулакского районного суда от 23 мая 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Ведзижева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Зурабову А.Т. о взыскании страхового возмещения, путем снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и в соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г., поскольку соответствующее ходатайство, содержащееся в отзыве на исковое заявление, не было принято во внимание судом первой инстанции.

Решением Магасского суда от 18 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Чемурзиева Х.У. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 250 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии.

Изменяя решение, судебная коллегия приняла во внимание имеющийся в деле полис от 26 марта 2015 г., согласно которому размер страховой премии, уплаченной страхователем по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 12 420 руб.

При рассмотрении искового заявления Келигова А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения судом установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2014 г. на перекрестке ФАД "Кавказ" и а/д "Гечи-7" в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак А8290Е/95, под управлением Гарасиева Х.А., "Toyota-Camry", государственный регистрационный знак С101МЕ30, под управлением Мирзуева Б.Б., "ВАЗ - 21120", государственный регистрационный знак В805АР/95, под управлением Вашаева A.M. Постановлением от 26 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении Гарасиев Х.А. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При вынесении решения Магасского суда от 8 июня 2017 г. о частичном удовлетворении требований Келигова А.Н., судом не было учтено, что в силу ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судебная коллегия решение изменила, снизив сумму страхового возмещения до 120000 рублей, в виду того, что размер страховой суммы, установленный новой редакцией ст. 7 Федерального закона и составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. применяется к договорам, заключенным с 1 октября 2014 г., тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Гарасиевым Х.А. заключен 12 декабря 2013 г.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции было изменено 2,72% обжалованных решений по делам, рассмотренным судами первой инстанции.

В такой же период 2016 г. на рассмотрении в суде апелляционной инстанции находилось 376 дел, из которых были изменены 16 судебных актов, то есть 4,25% от общего числа обжалованных постановлений.

Анализируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в целях устранения допущенных нарушений и недопущения их впредь судам необходимо более внимательно изучать действующее законодательство, результаты обобщения судебной практики, следить за изменениями, вносимыми в законодательство, регулярно повышать профессиональный уровень и неукоснительно соблюдать требования закона.

Судья

Ф.К. Аушева