Обобщение судебной практики по делам, связанным со спорами о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за 2017 год

Верховным Судом Республики Ингушетия проведено обобщение судебной практики по делам, связанным со спорами о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за 2017 год.

Обобщение показало, что судами при рассмотрении указанных дел допускаются грубые нарушения норм материального и процессуального права, приводящие к обоснованным жалобам сторон и умаляющие авторитет судебной власти.

Так, решением Магасского районного суда от 18 августа 2017 г. (судья Мурзабеков Г.А.) частично удовлетворены исковые требования Чемурзиева Х.У. к СПАО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2250000 руб.

При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение суда изменила, снизив размер неустойки до 12420 руб.

Магасским районным судом (судья Хашагульгова Х.Ю.) с нарушением правил подсудности рассмотрено дело по иску Чемурзиева Х.У. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно материалам дела 1 марта 2016 г. в Москве по ул. Булатниковской произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Кирьянова В.В. и Ткачева И.Г. (собственник транспортного средства - Лесин П.Б.).

ДТП произошло по вине Кирьянова В.В., транспортное средство которого застраховано по договору ОСАГО в ООО "Согласие". Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

По договору цессии от 18 апреля 2016 г. Лесин П.Б. передал свои права требования к ответчику ПАО "Росгосстрах" Чемурзиеву Х.У.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГПК).

Поскольку Чемурзиев Х.У. на основании договора цессии потребителем не является, возникшие между Чемурзиевым и страховщиком правоотношения Законом "О защите прав потребителей" не регулируются. Дело подлежало направлению в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Между тем в нарушение закона настоящее дело рассмотрено Магасским районным судом по месту жительства истца.

Малгобекским городским судом (судья Батырова Ф.М.) 7 июня 2017 г. вынесено решение, которым удовлетворен иск Галимова Р.Н. к АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пользу истца с ответчика взысканы страховая выплата в размере 942 тыс. руб. и неустойка в размере 942 тыс. руб.

Вместе с тем согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 тыс. руб.

Таким образом, судом неустойка необоснованно завышена на 542 тыс. руб.

Кроме того, решение суда от 7 июня 2017 г. вынесено на основании недопустимых доказательств (светокопий справки о ДТП, претензий, экспертного заключения, договора цессии, страхового полиса, постановления об административном правонарушении), оригиналы которых судом не обозревались.

Недопустимые доказательства (светокопии справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, страховых полисов ООО РСО "Евроинс", СК "Эни", СК "Ресо-Гарантия") положены также в основу решения Магасского районного суда 11 декабря 2017 г. (судья Батхиев М.К.).

Согласно материалам дела 28 августа 2016 г. совершено ДТП, в результате которого Добриев Х.С., управляя транспортным средством ГАЗ 2118, причинил вред транспортному средству Ниссан Максима, которым на праве собственности управлял Пугоев С.З. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО, заключенному с ООО РСО "Евроинс", а транспортное средство потерпевшего застраховано по договору ОСАГО, заключенному с СК "Эни".

Между тем решением суда страховое возмещение, неустойка, штраф необоснованно взысканы с ненадлежащего ответчика ООО РСО "Евроинс".

Суду следовало отказать в иске, поскольку надлежащим ответчиком является СК "Эни", застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего.

Кроме того, к материалам дела приобщены сопроводительные письма от 2 марта 2018 г. о направлении сторонам копии решений, однако данных о получении копий судебных актов истцом и ответчиком в деле нет.

25 декабря 2017 г. Назрановским районным судом (судья Ярыжев А.Б.) вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска Мархиева Р.А. к РСА и Муталиеву А.А. о взыскании страховой выплаты.

Между тем данных о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела в материалах дела нет. В деле также отсутствует определение о рассмотрении его в порядке заочного производства.

Кроме того, в деле нет сведений об уведомлении о вручении ответчикам копий судебных актов, что лишает их права на апелляционное обжалование.

Аналогичная ситуация имеет место по делу по иску Гандарова У.И. к РСА и Кантышеву Р.А. взыскании страховой выплаты.

Заочным решением Назрановского районного суда от 22 декабря 2017 г. (судья Ярыжев А.Б.) исковое заявление Гандарова У.И. удовлетворено, однако в деле нет определения о его рассмотрении в порядке заочного производства, нет надлежащего извещения РСА и Кантышева Р.А. о рассмотрении дела, что является основанием для отмены судебного акта, отсутствуют уведомления о вручении ответчику копии судебных решений.

Также 10 октября 2017 г. Назрановский районный суд (судья Ярыжев А.Б.) вынес определение об оставлении без рассмотрения иска Дзейтова А.Б. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, несмотря на то, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела.

Согласно материалам дела 23 октября 2017 г. Хучбарову С.У., Дзейтову А.Б. и ООО СК "Согласие" направлены копии определения суда от 10 октября 2017 г., однако сведения о получении сторонами копий определений отсутствуют.

В районных судах участились случаи выдачи до вступления в законную силу судебных постановлений исполнительных листов, являющимися документами строгой отчетности, лицам, не обладающим соответствующими полномочиями.

Так, 24 августа 2017 г. Магасским районным судом (судья Хашагульгова Х.Ю.) вынесено решение об удовлетворении иска Мержоева А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

24 сентября 2017 г., то есть в предусмотренный законом срок, через отделение почтовой связи в Магасский районный суд направлена апелляционная жалоба ответчика, которая определением от 9 октября 2017 г. возвращена без рассмотрения. При этом конверт, в котором направлена апелляционная жалоба, в материалах дела отсутствует.

Данное определение от 9 октября 2017 г. с разъяснением права на 15-дневный срок обжалования направлено ответчику лишь 7 ноября 2017 г. и в тот же день выдан исполнительный лист адвокату Зурабовой Л.Б., не имеющей полномочий на получение исполнительного документа ввиду отсутствия доверенности.

Аналогичное нарушение сроков направления копии решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, имеет место по делу по иску Дзортовой Р.Ю. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страховой выплаты (судья Хашагульгова Х.Ю.).

Так, после вынесения 7 ноября 2017 г. судебного решения оно вопреки требованиям ст. 214 ГПК РФ направлено судом ответчику только 25 ноября 2017 г. и получено им 12 января 2018 г. Между тем исполнительный лист представителю истца выдан преждевременно - 11 декабря 2017.

Такие нарушения порождают многочисленные и обоснованные жалобы сторон и не способствуют формированию ими уважительного отношения к Закону и суду.

В связи с изложенным предлагаю довести до сведения судей данную информацию, устранить и не допускать впредь изложенные выше нарушения, внимательно изучать действующее законодательство, регулярно повышать профессиональный уровень и неукоснительно соблюдать требования закона.

Заместитель председателя суда

М.М. Коригова