Справка Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 марта 2018 г. о результатах обобщения причин отмены и изменения президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия судебных решений, принятых судебными коллегиями по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия во втором полугодии 2017 г.

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2018 года проведено обобщение причин отмены и изменения президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия судебных решений, принятых судебными коллегиями по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия во втором полугодии 2017 г.

Согласно статистическим данным во втором полугодии 2017 г. в Верховный Суд Республики Ингушетия поступило 263 кассационных жалобы (представлений), в том числе остаток нерассмотренных кассационных жалоб и представлений на начало периода - 26. Из них: возвращено без рассмотрения по существу - 56; отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - 144; передано вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - 23. Остаток нерассмотренных кассационных жалоб и представлений по состоянию на 1 января 2018 г. - 40.

За проверяемый период президиумом рассмотрено 16 кассационных жалоб, представлений (в том числе внесенные в президиум в первом полугодии 2017 г.). По результатам рассмотрения удовлетворено 14 жалоб; по одному делу судебные постановления оставлены без изменения; по одному делу кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

После отмены судебных постановлений 5 дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 6 дел - в суд первой инстанции, по 2 делам судебные постановления отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления, и по 1 делу решение суда оставлено в силе.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Задачами административного судопроизводства, как следует из статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом следует учитывать, что правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, учитывая интересы всех участвующих лиц и соблюдая принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Решение по делу должно быть принято в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Результаты обобщения показали, что причинами отмены и изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции являются неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В отдельных случаях судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке дел к судебному разбирательству, отмечается поверхностное изучение материалов дела, приводящее к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении спора.

1. По требованиям об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

Муталиева Т.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Нальгиеву М.Д., в котором просила расторгнуть брак, зарегистрированный 19 марта 2012 г. отделом ГС ЗАГС РИ по Назрановскому району по актовой записи N 178; определить место жительства малолетних детей вместе с ней; взыскать с Нальгиева М.Д. в ее пользу алименты на содержание детей.

Решением Назрановского районного суда от 5 июля 2017 г. иск Муталиевой Т.Х. удовлетворен.

12 октября 2017 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Нальгиева М.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18 октября 2017 г. Нальгиев М.Д. обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском о расторжении брака и определении места жительства детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение, которым исковые требования Муталиевой Т.Х. удовлетворены частично, а встречный иск Нальгиева М.Д. удовлетворен полностью.

Брак между Нальгиевым М.Д. и Муталиевой Т.Х. расторгнут. В удовлетворении остальной части иска Муталиевой Т.Х. отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в настоящем документе пропущена часть текста

материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Между тем суд не установил и не указал на такие исключительные обстоятельства разлучения с матерью малолетних Малика и Амили при решении вопроса о месте жительства детей с отцом.

В материалах дела имеется заключение органа опеки и попечительства, в соответствии с которым по месту жительства матери малолетних детей - Муталиевой Т.Х. созданы все необходимые условия для проживания и гармоничного развития детей и которым рекомендовано оставить детей с матерью, тогда как по месту жительства Нальгиева М.Д. отсутствуют сведения о размерах выделенной для детей комнаты, в связи с чем невозможно сделать вывод о создании отцом соответствующих условий для проживания детей.

Доводы Муталиевой Т.Х. о том, что Нальгиев М.Д. регулярно выезжает за пределы республики и не имеет постоянного заработка, судом не проверялись, этим обстоятельствам оценка не дана.

В апелляционном определении суд ссылался на то, что Нальгиев М.Д. является заместителем генерального директора ООО "Комбинат детского питания Ингушетии" и имеет ежемесячный доход в размере 50 тыс. руб. Однако справка с места работы Нальгиева М.Д., подтверждающая указанные выводы суда, в деле отсутствует.

Нормы гражданского процессуального законодательства были нарушены судом апелляционной инстанции также и при принятии к производству встречного иска Нальгиева М.Д.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

О принятии встречного иска Нальгиева М.Д. судом апелляционной инстанции мотивированное определение не выносилось. После подачи Нальгиевым М.Д. встречного иска суд не вынес на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, вследствие допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права Муталиева Т.Х. была лишена возможности в полной мере реализовать процессуальные права, гарантированные ей как стороне по делу.

2. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции является нарушением процессуальных прав ответчика и влечет отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Котуранову B.C. и Майсигову М.Х. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки "LEXUS LS", зарегистрированный за Майсиговым М.Х. В обоснование требований истец ссылался на то, что 10 октября 2012 г. между Котурановым B.C. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 638 262 руб. на срок 60 месяцев. Кредитором были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение выполнения условий кредитного договора между банком и Котурановым B.C. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "LEXUS LS", на приобретение которого получен кредит. Однако после заключения договора залога без согласия банка Котуранов B.C. произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Майсигова М.Х.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Определением Карабулакского районного суда от 20 октября 2016 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.

Решением Назрановского районного суда от 2 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Президиум отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ определено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Карабулакским районным судом было установлено, что ответчик Майсигов М.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с. п. Кантышево, ул. Джабагиева, д. 107, в связи с чем определением суда от 20 октября 2016 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Назрановский районный суд.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Назрановского районного суда от 2 февраля 2017 г. было назначено в Верховном Суде Республики Ингушетия на 24 августа 2017 г. Однако доказательств, подтверждающих направление судебного извещения по месту проживания ответчика Майсигова М.Х., а также получение его ответчиком, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в деле имеется также расписка Майсигова М.Х. о согласии на извещение посредством CMC-сообщения, в которой указан номер его мобильного телефона.

24 августа 2017 г. судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" рассмотрена в отсутствие Майсигова М.Х., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

3. Основанием для наступления страхового случая и выплаты сотруднику Следственного комитета страховой суммы является совокупность одновременно трех обстоятельств: причинение вреда здоровью, причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью, а также наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудника в связи с его служебной деятельностью.

Ведзижев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "век - Линия жизни" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в результате падения на территории СО по г Малгобек СУ СК по Республике Ингушетия получил телесные повреждения.

Решением Магасского районного суда от 20 марта 2017 г. с ООО "Страховая компания "ВСК - Линия жизни" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 497 607 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум указал следующее.

Статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" определен порядок обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета. При этом в части 1 названной статьи установлено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со Следственным комитетом договор обязательного государственного страхования.

Страховщики выплачивают страховые суммы, в том числе в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания (ч.3, п.3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ).

Аналогичные гарантии социальной защиты должностных лиц правоохранительных органов предусмотрены Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Как следует из преамбулы названного Федерального закона, в целях обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями настоящий Федеральный закон устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких.

Обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат сотрудники Следственного комитета Российской Федерации (ст. 1, п. 8.2 ст. 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в определении от 16 октября 2007 г. N 665-О-О разъяснил, что применение установленной Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" системы мер государственной защиты в отношении указанных в нем лиц связано с осуществлением этими лицами функций, сопряженных с посягательствами на их безопасность. Право на получение материальных компенсаций в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона приобретают защищаемые лица в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при наступлении страхового случая в соответствии с заключенным государственным контрактом страховщик производит выплату сотрудникам страховых сумм, предусмотренных ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ. Основанием для наступления страхового случая является совокупность одновременно трех обстоятельств: причинение вреда здоровью, причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью, а также наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников в связи с их служебной деятельностью.

Судом установлено, что Ведзижев И.М. получил травму 16 ноября 2012 г. в результате падения на территории СО по г. Малгобек СУ СК по Республике Ингушетия. Таким образом, телесные повреждения истцом получены в результате несчастного случая, вызванного неосторожными действиями самого пострадавшего, что не образует юридического состава, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ.

Учитывая, что совокупность условий, обязательных для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения Ведзижеву И.М., отсутствует, выводы судов о наличии оснований для признания за ним права на получение страхового возмещения являются ошибочными.

По тем же основаниям президиум отменил судебные постановления, принятые по заявлениям Озиева P.M. и Бейгова У.Х.

Судья

А.А. Точиева