Обзор судебной практики по уголовным делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых и взрывных устройств, рассмотренным судами РИ за 2017 г.

Обзор проведем в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Ингушетия на первое полугодие 2018 г.

Согласно представленным данным за 2017 г. в районные (городской) суды Республики Ингушетия поступило 47 уголовных дел и материалов указанной категории, остаток на начало отчетного периода - 4, из них:

рассмотрено с постановлением приговора - 35

прекращено производство - 1

возвращено прокурору - 1

направлено по подсудности - 1

всего окончено - 38

остаток - 13

В суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия поступило 57 уголовных дел и материалов данной категории на начало отчетного периода, из них:

оставлено без изменения - 40

изменено - 6

отменено - 10

прекращено - 1

всего окончено - 57

остаток неоконченных дел па отчетный период - 0

В Верховный Суд Республики Ингушетия поступило 11 кассационных жалоб (представлений) по делам данной категории, из них:

возвращено без рассмотрения - 4

отказано в передаче для рассмотрения в суде кассационной инстанции - 6

внесено для рассмотрения в суд кассационной инстанции - 1

всего окончено - 10

остаток неоконченных дел на отчетный период - 0

Как показывает изучение судебной практики по делам указанной категории, наиболее распространенным преступлением является незаконное приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов.

Оборот оружия на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом "Об оружии" 1996 г. Кроме того, целый ряд важных положений применительно к квалификации преступления, предусмотренного ст. 222 УК, содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Объект преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК, - общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного (из числа предметов данного преступления исключены: гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему, огнестрельное оружие ограниченного поражения, его основные части и патроны к нему, холодное и газовое оружие) оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Указанный перечень отражает предметы данного преступления.

В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" огнестрельное оружие - это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (винтовки, карабины, автоматы, пистолеты, револьверы, охотничье с нарезным стволом, обрезы из охотничьих ружей). Оружие может быть как заводского производства, так и самодельным. Боевые припасы - это устройства или предметы (снаряды, патроны, гранаты, мины), предназначенные для выстрела из оружия соответствующего вида. Взрывчатыми признаются химические вещества и их смеси, способные к взрыву без доступа кислорода (порох, динамит, тротил, пластиды, твердое ракетное топливо). Взрывные устройства - это устройства, снаряженные взрывчатым веществом, предназначенные для подрыва различных объектов.

Объективная сторона преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Под приобретением указанных предметов понимается получение их в постоянное или временное владение любым способом (покупка, обмен, получение в дар или в уплату долга). Передача - это безвозмездное отчуждение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств другим лицам. Под сбытом понимается возмездная передача указанных предметов другим лицам. Хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств признается фактическое обладание ими независимо от конкретного местонахождения (в жилище, тайнике). Под перевозкой понимаются действия по перемещению данных предметов любым транспортным средством. Ношение указанных предметов имеет место в случаях, когда виновный тайно или открыто держит их при себе (в одежде, кобуре, сумке). Обязательный признак рассматриваемого преступления - незаконность оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, т.е. совершение указанных в ч. 1 ст. 222 УК действий в нарушение разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия согласно требованиям Федерального закона "Об оружии".

Состав преступления является формальным, оно признается оконченным с момента совершения любого из вышеназванных действий.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает опасность и противоправность своих действий и желает их совершить.

Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК освобождается от уголовной ответственности лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также холодное и газовое оружие, если в его действиях не содержится иной состав преступления. Не может признаваться добровольной сдачей этих предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Пример. Приговором Сунженского районного суда от 12 апреля 2017 г. Меричанский В.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Меричанского постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

По приговору суда, Меричанский незаконно хранил и носил в куртке патроны в количестве 11 штук, являющиеся согласно заключению эксперта штатными патронами калибра 5, 45 x 39 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию, относящиеся к категории боеприпасов и пригодные для стрельбы, приобретенные им путем присвоения найденного в января 2000 года в лесном массиве на южной окраине с.п. Нестеровское на границе с с.п. Берд-Юрт Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, которые 16 февраля 2017 г. были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра в служебном кабинете МВД России но Сунженскому району РИ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по письменному ходатайству подсудимого. При назначении наказания суд принял во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, преклонный возраст.

Приговор вступил в законную силу.

Пример. Приговором Малгобекского городского суда от 14 марта 2017 г. Бельтоев М.З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора, Бельтоев, в июле 2014 г., находясь в поле, расположенном в с.п. Пседах Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, незаконно приобрел, путем получения в дар от лидера незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Малгобекского района PИ, пистолет системы Макарова калибра 9 мм, со снаряженным магазином с 8 патронами калибра 9 мм, которые Бельтоев хранил по месту своего проживания. Указанное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным ходатайством подсудимого. При назначении наказания суд учел признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у подсудимого на иждивении пятерых малолетних детей.

Приговор вступил в законную силу.

Пример. Приговором Карабулакского районного суда от 4 декабря 2017 г. Бузуртанов Р.Ю. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на год без штрафа. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Бузуртанов Р.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

По приговору суда, Бузуртанов, незаконно носил при себе пистолет системы Макарова, а также патроны в количестве 20 штук, которые изъяты Мизиевым у Бузуртанова в ходе драки последнего с Мизиевым, имевшей место 22 февраля 2010 года на территории Промышленной жилищной базы, расположенной в г. Карабулак Республики Ингушетия.

Приговор вступил в законную силу.

Пример. Приговором Магасского районного суда от 15 ноября 2017 г. Эжиев Р.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении без штрафа.

По приговору суда, Эжиев Р.А. незаконно хранил по месту своего фактического проживания пулемет системы Калашникова калибра 5,45 мм. без маркировочных обозначений, пистолет системы Макарова калибра 9 мм. без маркировочных обозначений, пистолетные патроны калибра 5,45 мм. в количестве 15 штук, магазин снаряженный 30 патронами калибра 5,45 мм, которые были обнаружены и изъяты 29 июня 2017 г. сотрудниками ОМВД России по Назрановскому району в ходе обыска в домовладении по месту фактического проживания Эжиева Р.А. в с.п. Плиево Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, ул. Алхан-Чуртская, 57.

Дело рассмотрено особом порядке без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания, суд в приговоре учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, то, что ранее не судим, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Эжиеву Р.А. суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у подсудимого малолетних детей.

Эжиев обжаловал приговор, ввиду его несправедливости.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2018 г. приговор в отношении Эжиева оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, указав, что все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому были учтены при постановлении приговора.

Пример. Приговором Нагасского районного суда от 24 мая 2017 г. Арапиев М.Д. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

По приговору суда, Арапиев незаконно хранил без цели сбыта одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье (обрез), которое было обнаружено и изъято 13 февраля 2017 г. в 17 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками оперативной группы ОМВД России по г. Назрань в домовладении по месту проживания Арапиева М.Д. расположенном по адресу: РИ, г. Назрань, м/о Насыр-Кортский, ул. Богатырева, дом N 42.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие отмену обжалуемого приговора.

Так, в силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что последнее слово подсудимому не предоставлялось и, следовательно, его позиция в протоколе судебного заседания не была изложена.

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РИ от 6 июля 2017 г. приговор отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Пример. Приговором Магасского районного суда от 30 января 2017 г. Тамасханов М.М. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Тамасханов судом признан виновным в том, что в октябре 2009 г. находясь в районе Алханчурского канала г. Назрань РИ незаконно присвоил найденные им предметы: винтовку "Мосина" 1943 г. выпуска, пистолет-пулемет "Борз", 139 патронов калибра 5,45 x 39 мм, 8 патронов калибра 7,62 х 25 мм, 13 патронов калибра 9 мм, 1 патрон калибра 5,45 мм, 49 патронов 7,62 x 54 мм и в период времени с октября 2009 г. по 31 августа 2016 хранил в домовладении N 36, расположенном по ул. Бекова г. Назрань РИ. 31 августа 2016 г. примерно в 6 часов 57 минут указанное огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Назрань в указанном домовладении, в котором проживает осужденный Тамасханов M.М. совместно со своей семьей.

Дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

При пересмотре указанного приговора по апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Из материалов уголовного дела видно, что очевидцев совершения преступления Тамасхановым не было. Обстоятельством, послужившим основанием подозревать Тамасханова в причастности к незаконному хранению оружия явилось его обнаружение в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Назрань в указанном домовладении, в котором проживает осужденный Тамасханов совместно со своей семьей. Однако иными доказательствами органы дознания на момент задержания Тамасханова не располагали

На первом допросе Тамасханов дал подробные показания о происшедшем а затем подтвердил их, указав на место, где им было найдено хранившееся у него оружие. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где им найдено изъятое у него оружие и пояснил обстоятельства, при которых он его хранил в своем домовладении,

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Тамасханов не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки.

Исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции счел необходимым признать, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Тамасханова в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РИ от 28 марта 2017 г. с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного, приговор суда изменен, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Пример. Приговором Сунженского районного суда от 5 июля 2017 г. Газиков А.Б. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК PФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

По приговору суда, Газиков А.Б. незаконно приобрел, присвоив обнаруженное на берегу реки "Сунжа" пригодное для использования по назначению, боевое огнестрельное и автоматическое оружие, его основные части и боеприпасы к нему, а именно: автомат Калашникова АК-74 N 7199195-90; пистолет МР-371 N 15317105039 калибра 9 мм; пистолет-пулемет ПП-91 "Кедр" N 160157; патроны калибра 5,45 x 39 мм, в количестве 358 штук; патроны калибра 9 x 18 мм, в количестве 112 штук; патроны калибра 7,62 x 39 мм, в количестве 20 штук: 12 магазинов к автомату Калашникова АК-74; 2 магазина к пистолету-пулемету ПП-91 "Кедр"; возвратные пружины к пистолету ПМ в количестве 2 штук; 2 магазина к пистолету ПМ; 2 рукоятки к пистолету ПМ; 2 приклада к автомату Калашникова.

Указанное оружие, его основные части и боеприпасы к нему Газиков хранил в домовладении, в котором проживал.

28 апреля 2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" вышеуказанное оружие, его основные части и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор суда, указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного заключения, приобретение и хранение автомата АКСУ N 826217 - 90 г. Газикову А.Б. не вменялось, однако суд вышел за рамки предъявленного обвинения и вменил последнему приобретение и хранение автомата АКСУ N 826217 - 90 г. В соответствии с приказом N 38 от 24 февраля 2016 г. "О закреплении табельного оружия на постоянное ношение и хранение за сотрудниками ОБ ППСП" за старшим сержантом Газиковым А.Б., в качестве табельного оружия закреплен автомат АКСУ N 826217 - 90 г. Согласно записи в книге выдачи - закрепления вооружения, боеприпасов, СИБ и АО полка ППСП (по АГ) МВД по РИ вышеуказанное оружие выдано Газикову А.Б. 27 сентября 2016 г.

При указанных обстоятельствах указание на незаконное приобретение и хранение автомата АКСУ N 826217 - 90 г. подлежало исключению из приговора.

Кроме того, во вводной части приговора, в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ неверно указана дата рождения осужденного Газикова А.Б. 5 мая 1981 г. вместо 5 июня 1981 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РИ от 5 сентября 2017 г. приговор Сунженского районного суда от 5 июля 2017 г. в отношении Газикова изменен: из приговора исключено указание на незаконное приобретение и хранение автомата АКСУ N 826217 - 90 г.; во вводной части приговора датой рождения Газикова вместо 5 мая 1981 г. указать 5 июня 1981 г.

Пример. Приговором Назрановского районного суда от 29 февраля 2016 г. Албагачиев Х.Я. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 10 (десяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июня 2016 г. приговор суда изменен. Из объема обвинения, в части касающейся незаконного приобретения патронов калибра 5,45 мм, исключен квалифицирующий признак "приобретение" боеприпасов со снижением наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба с делом была передача на рассмотрение суда кассационной инстанции Верховного Суда РИ.

Президиум указал в своем постановлении, что суд апелляционной инстанции, обоснованно исключив из уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак "приобретение" (патроны калибра 5,45 мм), оставил без внимания, что действия, связанные с хранением боеприпасов, по своему характеру относятся к длящемуся преступлению. В этой связи любые манипуляции, совершенные лицом с незаконно хранящимися патронами, их передача, перевозка, сбыт либо пополнение запасов не образует совокупности преступлений. Совершение любого из указанного в диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ действий образует оконченный состав указанного преступления и не требует дополнительной самостоятельной квалификации.

По приговору суда, Албагачиев по месту своего проживания одновременно незаконно хранил пригодные для использования 2 патрона калибра 5,45 мм и 1 патрон калибра 9 мм. 15 мая 2015 г. указанные боеприпасы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования домовладения.

При таких обстоятельствах действия осужденного нельзя расценивать как два самостоятельных преступления, связанных с незаконным хранением боеприпасов. В данном случае оба эпизода хранения патронов образует состав единого преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Действия Албагачиева по факту оказания пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта героина в значительном размере суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как оконченное преступление. Однако, как усматривается из материалов дела, действия, связанные с приобретением и передачей наркотического средства происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые привлекли для участия в оперативно-розыскных мероприятиях Черкасова О.Э.

Таким образом, действия Албагачиева подлежали квалификации и со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Уменьшение объема обвинения, переквалификация действий осужденного предусматривает необходимость снижения наказания, назначенного па совокупности преступлений.

Постановлением президиума Верховного Суда РИ от 20 сентября 2017 г. приговор Назрановского районного суда от 29 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от 1 июня 2016 г. изменены. Постановлено исключить осуждение Албагачиева за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (патроны калибра 5,45 мм). Действия Албагачиева переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Албагачиеву определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Пример. Приговором Карабулакского районного суда от 14 марта 2017 г. Часыгов М.Б. осужден по ч. 1 ст. 222.1 и ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно приговору, Часыгов признан виновным в незаконном ношении взрывных устройств и управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При пересмотре данного уголовного дела суд апелляционной инстанции указал на нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Из обвинительного акта усматривается, что Часыгов имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 12 РИ от 1 октября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Во вводной части обжалуемого приговора суд не указал сведения о наличии судимости осужденного Часыгова, также не указал дату совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хотя она была приведена в обвинительном акте.

В резолютивной части приговора суд, неверно зачел Часыгову в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2016 г. по 14 февраля 2017 г., тогда как он содержался под стражей до вынесения обвинительного приговора, то есть с 27 декабря 2016 г. до 14 марта 2017 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РИ приговор в отношении Часыгова изменен и судом постановлено: во вводной части приговора указать наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, зачесть Часыгову в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей с 27 декабря 2016 г. по 14 марта 2017 г., в описательно-мотивировочной части приговора указать дату совершения преступления 28 августа 2015 г.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых и взрывных устройств, однако судьям следует внимательней проверять материалы дела и выяснять все имеющиеся по делу обстоятельства в целях недопущения нарушений, влекущих отмену или изменения судебного постановления.

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия

А.И. Оздоев