Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22 декабря 2023 г. N 047/06/104-4282/2023

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 24.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0345200000223000387 на поставку медицинских инструментов для нужд ЛОГБУЗ "ДКБ" (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 304 876,00 рублей.

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N03452000002230003870001 от 07.09.2023 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 343 560,00 рублей.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2023, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 12.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом выявила, что согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий (далее - Оборудование, товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование

Согласно Контракта:

- 1.2. Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Договору), техническими требованиями (приложение N 2 к Договору).

- 1.3. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.6, медицинский склад (далее - Место доставки).

- 5.1. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в срок: с момента заключения Договора по 01.12.2023 года. Поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании заявок Заказчика отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика. В случае, если Заказчик не направил заявку Поставщику на поставку товара в срок до 24.11.2023 г., крайней датой поставки считается 01.12.2023 г. Приемка Товара Заказчиком производится в рабочие дни (с понедельника по пятницу) с 10- 00 часов до 16-00 часов. Поставщик уведомляет Заказчика о предполагаемой дате поставки Товара не менее чем за 2 (два) рабочих дня.

В обязанности Поставщика входит:

- 3.1.1. поставить Оборудование своими силами и за свой счет в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, в том числе своими силами и за свой счет осуществить доставку и подъем на этаж Оборудования, а также погрузо-разгрузочные работы;

- 3.1.2. обеспечить соответствие поставляемого Оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- 3.1.3. представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Договора для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Договору;

- 3.1.4. незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора;

- 3.1.5. своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования;

- 3.1.6. выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Договора;

- 3.1.7. обеспечивать гарантии на Оборудование в соответствии с разделом 8 Договора.

Согласно п. 6.1 Контракта приемка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение N 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Товар: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Товара.

Приемка Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. при исполнении Контракта 6.5. Поставщик после выполнения всех предусмотренных Договором обязательств (за исключением гарантийных) формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе (далее - ЕИС) Акт поставки товара (далее также - Акт, товарная накладная, универсальный передаточный документ (УСП) и счет на оплату).

Далее по п. 6.7. Контакта в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В виду п. 12.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 29.12.2023 года.

Полное описание Товара указаны в Спецификации (Приложение N1).

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и объемах поставляемого товара.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта принято 04.12.2023 в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства, а именно Предпринимателем нарушены существенные условия Контракта такие как сроки, и объем, поскольку поставлена лишь часть товара, а оставшаяся часть не привезена вовсе.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам в течение 5 рабочих дней.

Заказчик направил Участнику заявки N01-20/3744 от 02.10.2023 и N01-20/4084 от 07.11.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в адрес Поставщика со стороны Заказчика направлена претензия от 29.11.2023 N01-20/4350 с требованиями об уплате начисленной неустойки (пени) и исполнении обязательств в соответствии с условиями Контракта.

04.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.12.2023 Поставщик осуществил поставку части товара на сумму 154 835,04 рублей, а также загрузил информацию в ЕИС.

Заказчиком товар принят и оплачен Заказчиком, однако в связи с тем Поставщиком недопоставлен товар стоимостью 188 724,96 рублей, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имелось.

15.12.2023 Контракт считается расторгнутым.

Поскольку, в установленный срок, Участник не исполнил свои обязательства в полном объеме, оставшаяся часть товара так и не привезена, а Контракт расторгнут, то Заказчик прекратил с Участником взаимодействие.

18.12.2023 Участник направил Заказчику письмо о том, что оставшуюся часть позиций готов поставить только в 2024 году из-за сложностей у завода-производителя.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта -04.12.2023, разместил решение в Единой Информационной системе, получено Участником 04.12.2023 15:40 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3991746).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) В действиях Исполнителя отсутствует недобросовестное поведение поскольку задержка связана с виной третьих лиц, а именно загрузкой завода-производителя (у которого закупался Товар) из-за СВО, о чем свидетельствует письмо ПАО "Медико-инструментальный завод им.М.Горького";

2) Участник считает, что частичное исполнение Контракта является безусловным доказательством его добросовестности, кроме того у него имеются исполненные контракты по иным закупкам, а также он оплачивал штрафные санкции.

В момент заседания Комиссия Ленинградского УФАС считала необходимым уточнить следующие вопросы у Участника: "Приостанавливалось ли поставка товара по Контракту в связи с выявлением препятствий (сложностей) имеются ли другие документы о них, обращался ли в органы для признания обстоятельств форс-мажором?", представитель Участника пояснил, что обязательства по Контракту не приостанавливались, иных документов в настоящее время у него не имеется (кроме представленного письма).

Из письменных и устных пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств:

- Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку при сроке поставки в 5 рабочих дней, фактически предоставлял дополнительный срок для поставки товара, обязательства оказались не выполненными, односторонний отказ принят лишь 04.12.2023, взаимодействовать с Исполнителем после расторжения Контракта он не имеет права, в связи с чем предложение о возможной поставке товара в 2024 году не могло быть удовлетворено, так как имеются лимиты финансирования, письмо с обоснованием форс-мажора не принято, поскольку Контракт на вышеуказанную дату уже считался расторгнутым;

- Заказчик просил обратить внимание, что нуждался в качественном и своевременном товаре, поскольку материалы медицинского назначения необходимы для нормального функционирования Заказчика, большая часть пациентов которого - дети, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) Предпринимателя привело к тому, что Заказчику в экстренном порядке необходимо искать нового поставщика.

Недобросовестные действия Поставщика в рамках исполнения Контракта, негативно отразились на оказываемых Заказчиком услугах, направленных на выполнение задач, связанных с охраной здоровья населения, в связи с чем считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

Дополнительно, Комиссия отмечает, что в момент заседания, представитель Участника сообщал недостоверные сведения в части хронологии событий, что антимонопольный орган трактует как намеренное противодействие рассмотрению дела.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссией установлено, а также материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует гражданско-правовой спор о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседания оно не было отменено в судебном порядке и не обжаловалось.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что перед ним не исполнены обязательств со стороны третьих лиц, а именно завода производителя, не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Предприниматель согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области невозможно поставить Товар, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

Также, Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц и транспортных компаний.

Из вышеизложенного, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения между Участником и третьим лицом, на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Исполнителя на действия третьих лиц, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дело А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Белолипецких А.В. и ООО "Медикопроизводственная компания "Елец", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

3) Доводы Участника о том, что в настоящем деле возникли форс-мажорные обстоятельства (связанные с международной ситуацией), которые не позволили исполнить обязательства по Контракту не могут быть приняты во внимание.

Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений наличия причинно-следственной связи по неисполнению обязательств для того чтобы считать ситуацию форс-мажорной для данного Контракта.

Единственное письмо, на которое ссылается Участник, от ПАО "Медико-инструментальный завод им.М.Горького" не имеет даты и номера, более того анализ письма показал, что в нем отсутствуют указания на влияние международной ситуации.

На вопрос Комиссии в адрес Участника обращался ли он к иным участникам (например, в данной закупке было 7 заявок), представитель указал, что Участник не обращался, дополнительно следует указать, что Предприниматель самостоятельно сократив возможный круг дистрибьюторов значительным снижением цены Контракта (343 560,00 при НМЦК 1 304 876,00 рублей).

Таким образом, письмо, представленное Участником не могут являться доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, более того направлено Заказчику 18.12.2023, в то время как Контракт был расторгнут с 15.12.2023.

В соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Участник не обращался (подобное решение в адрес Участника ТПП не выдавалось).

Таким образом, Участник самостоятельно снизил цену Контракта, торгуясь и снизив начальную (максимальную) цену Контракта, при этом Участник должен предусматривать последствия своих действий и учитывать предпринимательские риски такого снижения.

Контракт заключен еще 07.09.2023, а существенная (большая) часть товара не поставлена, то есть Участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него, а доводы, основанные лишь на том, что "Участник пытался исполнить обязательства", подлежат отклонению.

4) Комиссия соглашается, с позицией Заказчика о том, что он не мог взаимодействовать с Участником после расторжения Контракта. Довод представителя Участника о вине Заказчика, который не захотел переносить приемку на 2024 год не принимаются ввиду того, что такое затягивание обязательств произошло исключительно в результате действий (бездействия) Участника, а выделение лимитов на следующий год не предусмотрено.

Анализ действий Заказчика имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта (так односторонний отказ принят 04.12.2023, то есть с предоставлением дополнительного срока).

5) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

6) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракта в связи с частичным исполнением Контракта, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт того, что Товар частично был привезен на территорию Заказчика и принят им, не является основанием для неприменения меры ответственности в виде включения сведений об Исполнителе в РНП, поскольку согласно Спецификации, Заказчик нуждается в полном наименовании товара.

Комиссия в каждом деле исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, привезенная часть товара не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, поскольку Заказчик нуждается в поставке всего товара, для чего и заключался Контракт, а не в исполнении Участником Контракта в какой-либо части.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности для Участника посредством частичного исполнения Контракта, а также формальному самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны Контракта, что в конечном счете не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссия также подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем, подобных действий Участником не предпринято, что не способствовало учету интересов контрагента, в данном случае Заказчика.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то следует признать подобные действия недобросовестными.

По факту оплаты штрафных санкций, Комиссия отмечает, что мера ответственности как включение в РНП является публично-правовой санкцией за недобросовестное поведение и не связана с финансовой ответственностью Участника перед Заказчиком по Контракту.

7) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что товар в обозначенные сроки и в полном объеме не был поставлен Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в поставке медицинских инструментов, нанесен ущерб, в виде невозможность организации соответствующих медицинских манипуляций, с учетом того, что Заказчик осуществляет работу с детьми, что негативно отражается на функционировании Заказчика, затрудняя выполнение задач, поставленных во исполнения защиты здоровья Ленинградской области, как субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ИП Малахова Анастасия Михайловна в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.