Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 12 февраля 2024 г. N 031/06/106-60/2024

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 07.02.2024 N 33/24 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы ООО "Магна Электроникс"" (далее - Комиссия), в составе: председатель Комиссии: заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Белгородского УФАС России; члены комиссии: ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России, специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России, при участии представителей заказчика - министерства общественных коммуникаций Белгородской области: (по доверенности от 08.02.2024 N 20-1-34/4), (по доверенности от 08.02.2024 N 20-1-34/5), (по доверенности от 08.02.2024 N 20-1-34/6), уполномоченного учреждения - ОГКУ "Центр закупок" (по доверенности от 09.02.2024 N ЦЗ 1-06-59) в отсутствии заявителя - ООО "Магна Электроникс" (о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлено), рассмотрев материалы дела N 031/06/106-60/2024 по жалобе ООО "Магна Электроникс" на положения извещения о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по продлению неисключительных прав на использование Программного обеспечения, представляющего собой информационную систему мониторинга и анализа упоминаний в социальных медиа и СМИ Brand Analytics." (N закупки 0826500000924000242) (далее - Электронный аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО "Магна Электроникс" (далее - заявитель) на положения извещения о проведении Электронного аукциона.

Из поступившей жалобы следует, что в описании объекта закупки поименованы услуги с указанием на конкретное фирменное наименование, сводящее выбор в пользу единственного поставщика, которому принадлежит программное обеспечение с указанным наименованием, а именно: оказание услуг по продлению неисключительных прав на использование Программного обеспечения, представляющего собой информационную систему мониторинга и анализа упоминаний в социальных медиа и СМИ Brand Analytics, что по мнению заявителя, нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Кроме того, заявитель указывает, что условиям закупки удовлетворяет программное обеспечение, разработанное ООО "Магна Электроникс" - ИАС "MagnaParsing", которое обладает аналогичными функциональными возможностями и потенциалом требуемого программного обеспечения.

Заказчик - министерство общественных коммуникаций Белгородской области, уполномоченное учреждение - ОГКУ "Центр закупок" представили возражения на жалобу ООО "Магна Электроникс", с доводами, изложенными в жалобе, не согласны.

В ходе заседания Комиссии представители заказчика, уполномоченного учреждения поддержали позицию, изложенную в представленных возражениях на жалобу ООО "Магна Электроникс", считают жалобу необоснованной.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО "Магна Электроникс", ознакомившись с возражениями, представленными документами, заслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30.01.2024 размещено извещение о проведении Электронного аукциона.

Объект закупки - оказание услуг по продлению неисключительных прав на использование Программного обеспечения, представляющего собой информационную систему мониторинга и анализа упоминаний в социальных медиа и СМИ Brand Analytics.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 404 000,00 рублей.

Источник финансирования: бюджет Белгородской области.

На момент рассмотрения жалобы ООО "Магна Электроникс" контракт по результатам проведения Электронного аукциона не заключен.

При рассмотрении жалобы Комиссией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ, отражающий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Комиссия отмечает, что исходя из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд. При этом Закон о контрактной системе не обязывает заказчика обосновывать свою потребность.

Вместе с тем, установленные заказчиком требования к характеристикам товара не должны ограничивать количество участников закупки.

На заседании Комиссии, представители Заказчика сообщили, что в соответствии с описанием объекта закупки на оказание услуг по продлению неисключительных прав на использование программного обеспечения, представляющего собой информационную систему мониторинга и анализа упоминаний в социальных медиа и СМИ Brand Analytics цель закупки не приобретение нового программного обеспечения, а продление действующих прав на использование программного обеспечения, приобретенного ранее и установленного у Заказчика (копии государственных контрактов и документов, подтверждающих наличие прав использования программного обеспечения представлены в материалы дела).

Также в ходе заседания Комиссии, представители Заказчика отметили, что передача права на эквивалентные продукты недопустима, так как иные программные средства не обеспечат совместимости с уже эксплуатируемым Заказчиком программным обеспечением и уже имеющимся правами на использование программного обеспечения, что повлечет дополнительные расходы Заказчика по интеграции программного обеспечения и обучению сотрудников.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

При этом в силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Из пояснений заказчика следует, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик применил метод, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, то есть метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и установил начальную (максимальную) цену контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупке.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик использовал общедоступную информацию о рыночных ценах товаров.

Так, в результате направления запроса цен товаров в адрес заказчика поступили 3 (три) ценовых предложения от потенциальных Исполнителей, готовых предоставить услуги по продлению неисключительных прав на использование необходимому Заказчику программного обеспечения (копии коммерческих предложений представлены в материалы дела).

Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет Заказчику возможность организации определения поставщика по закупке именно того товара, который является для него необходимым. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу N А08-1545/2016 "_Основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре, работе, услуге_".

Кроме того, на заседании Комиссии, представитель уполномоченного учреждения сообщил, что предложенное заявителем программный продукт не зарегистрирован в "Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - реестр), что не соответствует установленным в закупке требованиям, а именно требованиям постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Также следует отметить, что программное обеспечение, имеющиеся у Заказчика зарегистрировано в вышеуказанном реестре, что соответствует требованиям извещения о проведении Электронного аукциона (копия выписки из реестра на систему автоматизированного мониторинга и анализа информационного поля социальных медиа Brand Analytics представлена в материалы дела).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Кроме того, на основании части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а также свидетельствующих о том, что положения извещения об осуществлении Электронного аукциона привели к нарушению принципов проведения закупок товаров, работ и услуг и ограничили количество участников закупки, не представил.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов Комиссия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Магна Электроникс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:

Члены Комиссии: