Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 г. N 014/06/49-249/2024

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России) в составе:

- заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

- старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

- государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ РС (Я) "Центр закупок РС (Я)", уполномоченное учреждение, аукционная комиссия): (представитель по доверенности),

от заказчика ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) "ЯКУТСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее также - ГБУ РС (Я) "ЯРОД", заказчик): (представитель по доверенности);

в отсутствие:

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СПИРОНИКА" (далее ООО "СПИРОНИКА", заявитель): не участвовал, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО "СПИРОНИКА" на действия (бездействие) заказчика ГБУ РС (Я) "ЯРОД" при проведении электронного аукциона на поставку абсорбента углекислого газа (натронная известь) (извещение N 0816500000623024380), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Спироника" на действия заказчика.

Из сути жалобы ООО "Спироника" следует, что заказчик неправильно провел расчет НМЦК.

Просит признать жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснила, что с жалобой заявителя не согласна.

Просит признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснила, что с жалобой заявителя не согласна.

Просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия, изучив имеющиеся в деле материалы, установила следующее:

1. Извещение N 0816500000623024380 о проведении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО "Фабрикант" - 28.12.2023 года;

2. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3. Начальная (максимальная) цена контракта - 183 530,48 рублей;

4. На участие в закупке было подано 2 (две) заявки, которые были признаны соответствующими требованиям Извещения о проведении закупки;

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующее в деле, изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ООО "Спироника" необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Согласно пункту 2 части 2 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно сведениям, представленным в ЕИС Заказчиком в Приложении N 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" установлено следующее:

Между тем, объектом закупки является - поставка абсорбента углекислого газа (натронная известь).

Из пояснений заказчика следует, что заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчик исследовал рынок на поставку абсорбента углекислого газа (натронная известь) путем запроса ценовой информации, в ответ поступило одно коммерческое предложение. В виду срочности осуществления закупки при расчете были использованы информация из коммерческого предложения поставщика, а также информации, содержащиеся в реестре контрактов. В обоих случаях предметом контракта является абсорбент углекислого газа (натронная известь), т.е. содержание информации, использованной при расчете начальной (максимальной) цены контракта соответствует описанию объекта закупки.

Согласно реестровым номерам контрактов N 1253901728723000041, N 2543313778023000141 указанным заказчиков в Приложении N 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" объектом закупки по вышеуказанным реестровым номерам является - поставка абсорбента (натронная известь).

При этом, Комиссия Якутского УФАС России отмечает что, согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки АО "Фабрикант" на участие в закупке было подано 2 (две) заявки, содержащих предложение в отношении закупки - натронная известь.

Исходя из материалов дела, установленное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта соответствует описанию объекта закупки. Расчет начальной (максимальной) цены контракта сформирован согласно описанию объекта закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

На основании вышеизложенного, жалоба ООО "Спироника" признана необоснованной.

При этом, частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Таким образом, заказчиком при размещении извещения допущены нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "СПИРОНИКА" на действия (бездействие) заказчика ГБУ РС (Я) "ЯРОД" при проведении электронного аукциона на поставку абсорбента углекислого газа (натронная известь) (извещение N 0816500000623024380) необоснованной.

2. Признать заказчика ГБУ РС (Я) "ЯРОД" нарушившим части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии

Члены комиссии: