Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26 февраля 2024 г. N 047/10/104-222/2024

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

27.04.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0145200000417000534 на проектирование строительства онкологического центра (лечебно-хирургический корпус на 180 коек, поликлиника на 250 посещений в смену, радиологический корпус на 30 коек) в пос. Кузьмоловский Всеволожского района (далее - Конкурс).

По результатам Конкурса между Заказчиком и Участником 05.07.2017 был заключен контракт N 4043 (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2023, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

На заседании Комиссии, которое проходило 09.02.2024 в формате видеоконференцсвязи, стороны высказали свои позиции, приобщили документы, кроме того представителем Общества было подтверждено, что в настоящее время Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании по Контракту 33 347 219,83 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств и 1 722 840 руб. штрафа (дело А56-114806/2023).

С целью предоставления Обществу возможности получить предварительную судебную защиту, а также в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, которые имеют решающие значение в рассматриваемом деле, Комиссия сделала перерыв в заседании (на максимально возможный срок в рамках проведения внеплановой проверки) с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи, заседание продолжилось 26.02.2024, Участник и Заказчик обеспечили явку.

Во время заседания 26.02.2024 представителем Общества было заявлено ходатайство о повторном переносе рассмотрения настоящего дела, поскольку судебное разбирательство по делу А56-114806/2023 было отложено судом первой инстанции на 21.03.2024.

Комиссия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Общества на основании следующего.

Во-первых, Комиссия отмечает, что мера ответственности как включение в РНП является публично-правовой санкцией за недобросовестное поведение и не сопряжена с финансовой ответственностью Участника перед Заказчиком по Контракту.

Таким образом, взыскание или не взыскание штрафных санкций в рамках судебного спора А56-114806/2023 с Общества не влияет на рассмотрения настоящего спора по выявлению признаков недобросовестности со стороны антимонопольного органа, достаточных для включения сведений в РНП.

Во-вторых, Комиссия ограничена сроками рассмотрения обращения, а максимально возможный перерыв в 10 рабочих дней в заседании при проведении внеплановой проверке уже был сделан с 09.02.2024 на 26.02.2024.

Закон о контрактной системе не предусматривает приостановку со стороны антимонопольного органа рассмотрения обращения Заказчика.

Единственным основанием для Комиссии приостановить или отложить рассмотрение настоящего дела является решение (постановление, определение) органа судебной власти, а поскольку на 26.02.2024 подобных документов не представлено, оснований не рассматривать дело у Ленинградского УФАС не имеется, а ходатайство Участника подлежит отклонению.

Комиссия Ленинградского УФАС, оценив представленные Заказчиком и Участником документы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 7.2. Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и всеми приложениями (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что в соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 N 6) Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с Государственным заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы, а также все необходимые согласования за 330 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения N 6 от 29.05.2020. Общий срок выполнения обязательств по Контракту составляет 880 дней.

Следовательно, работы должны быть выполнены Подрядчиком до 24.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы по Объекту, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом, в пределах цены Контракта и в соответствии с заданием на проектирование, медико-технологическим заданием.

Согласно пункту 4.3.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств непрерывно в течение всего срока выполнения работ по контракту. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по Контракту не менее чем на три месяца.

Согласно пункту 4.3.4. контракта в случае невыполнения работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом, а срок, на который банковская гарантия выдана, истек, подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по контракту, согласовав с государственным заказчиком новые сроки ее выдачи.

Согласно п. 7.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Наименование видов (этапов) работ, содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки выполнения работ (и/или этапов работ) определяются календарным планом (Приложение N2 к Контракту).

Согласно Приложению N 1 сводный сметный расчет содержит виды работ по следующим сметам:

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от 22.12.2023 принято в связи с тем, что Участником нарушены существенные условия Контракта, а именно в установленные Контрактом, а также в дополнительные сроки выполнения работ, Общество не получило положительное заключение экспертизы, то есть Заказчик не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении Контракта, в результате обязательства оказались сорванными, что имеет негативные последствия для всей Ленинградской области, кроме того, Участником, в нарушение Контракта и судебного акта по делу А56-87882/2021, не представлено новое обеспечение исполнения Контракта, после истечения срока действия независимой гарантии.

Комиссия Ленинградского УФАС считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом хронологии событий.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующие важные обстоятельства с учетом хронологии событий и переписки между сторонами.

05.07.2017 стороны заключили Контракт.

14.07.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N1 к Контракту, в котором стороны совместно привели общую стоимость, а также стоимость отдельных этапов выполняемых работ к стоимости работ с учетом коэффициента снижения.

В августе 2017 года Общество приостанавливало исполнение обязательств поскольку столкнулось с тем, что выполнение работ по 1 этапу (инженерно-геологические изыскания) не представляется возможным, так как в смете на эти изыскания не предусмотрены работы по расчистке территории от зеленых насаждений, соответственно техника для устройства геологических скважин не могла туда подъехать.

Тем не менее, работы по 1 этапу были выполнены, сданы Заказчику и оплачены последним (за вычетом суммы удержания).

06.12.2017 года по соглашению сторон было заключено Дополнительное соглашение N2 об изменении цены Контракта на 33 968 483,00 рублей, в том числе НДС 5 546 581,70 рублей, с изменением:

- предмет Контракта на "Проектирование строительства онкологического центра (лечебно-хирургический корпус на 180 коек, поликлиника на 250 посещений в смену) в пос. Кузьмоловский Всеволожского района";

- Приложение N1 (Сводный сметный расчет);

- Приложение N2 (Календарный план);

- Приложение N4 (Медико-технологическое задание);

- Приложение N5 (Задание на проектирование, в том числе изменения в задание на проектирование).

20.12.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение N3 к Контракту в связи с изменением банковских реквизитов ООО "Стройкомплекс проект".

10.08.2018 Заказчик направил Участнику извещение N 02-2217/2018 о ненадлежащем исполнении Контракта.

09.10.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N4 к Контракту, в котором:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2020 гг.;

- изменили конечный срок исполнения Контракта с 550 дней до 780 дней с даты заключения контракта;

- изменили порядок оплаты по 2 этапу работ по Контракту стадия "Проектная документация":

- 60% стоимости стадии "Проектная документация" оплачивается после предоставления заказчику разработанной Проектной документации и документов для проведения публичного технологического и ценового аудита в срок, определенный в Приложении N2 к Контракту;

- 40% стоимости стадии "Проектная документация" оплачивается исключительно после представления проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы";

- изменили Приложение N2 к Контракту (Календарный план);

- изменили Приложение N 5 к Контракту (Задание на проектирование), в котором добавили, что ООО "Стройкомплекс проект" подготавливает документы для проведения публичного технологического и ценового аудита, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 382 от 30.04.2013 г.

04.12.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N5 к Контракту в связи с изменением банковских реквизитов ООО "Стройкомплекс проект".

20.12.2018 Заказчик направил Участнику претензию N 02-3799/2018 о нарушении обязательств по Контракту.

В связи с тем, что для подачи документации на аудит требуется предоставить Письмо о подтверждении федерального софинансирования и на соответствующий запрос Комитета по здравоохранению Ленинградской области был получен ответ от Министерства Здравоохранения РФ (письмо N11-5/И/2-2583 от 26.03.2019), содержащий отказ предоставления федерального софинансирования по причине отсутствия объекта в федеральной программе. Документ о подтверждении софинансирования является ключевым для подачи на аудит и для дальнейшего согласования проекта.

Заказчику было направлено письмо исх. N 38 от 18.04.2019 года о временной приостановке работ по Контракту с 26.04.2019 года на срок необходимый для получения Заказчиком согласования софинансирования объекта строительства распорядителем средств.

26.03.2020 Заказчик выдал новое медико-техническое задание.

29.05.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение N6 к Контракту (фактически возобновили работы по Контракту) в котором:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2021 гг.;

- изменили конечный срок исполнения Контракта на 330 календарных дней с даты заключения ДС N6, т.е. с 29.05.2020 года;

- изменили Приложение N1 (Сводный сметный расчет);

- изменили Приложение N2 (Календарный план);

- ООО Стройкомплекс проект" предоставляет обеспечение исполнение контракта на сумму 8 023 411,20 рублей сроком действия до 31.07.2021 года.

28.08.2020 Заказчик направил Участнику извещение N 02-2333/2020 о ненадлежащем исполнении Контракта.

После возобновления работ по Контракту Заказчиком в адрес Общества направлено письмо от 31.08.2020 исх. N 02-2345/2020 о том, что действующие ТУ на теплоснабжение лечебно-хирургического корпуса не обеспечивают 1 категорию потребителей теплоты и просит предоставить новый расчет тепловых нагрузок для внесения изменений в ТУ (Заявление на корректировку ТУ подано N02-3029/2020 от 28.10.2020).

04.12.2020 Заказчик направил Проектную документацию ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

04.12.2020 Заказчик направил Участнику извещение N 02-3453/2020 о ненадлежащем исполнении Контракта.

18.12.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение N7 к Контракту, где изменили:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2022 гг.

26.12.2020 Заказчик письмом направил Участнику уведомление из ГАУ "Леноблгосэкспертиза" о необходимости до 30.12.2020 прислать откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию.

22.01.2022 Заказчик направил Участнику извещение N 02-119/2021 о ненадлежащем исполнении Контракта.

27.01.2022 Заказчиком проведено совещание с участием представителя ООО "Стройкомплекс проект" по вопросу сроков выполнения работ по Контракту (Протокол от 27.01.2022 N 34). Пунктом N 4 протокольного решения Подрядчику установлен срок до 31.03.2022 представить полный пакет откорректированной проектной документации. Срок нарушения Подрядчиком протокольного решения составляет 571 день.

04.02.2021 Заказчик направил Участнику выписку из ЕГРН о внесении изменения в постановление администрации об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка онкологического центра в пос. Кузьмоловский (с исправленным ВРИ ЗУ).

04.02.2021 Заказчик прислал ТУ на временные сети водоотведения на период строительства от ООО "ЭкоПром" N 2021-33 от 02.02.2021, на временные сети водоснабжения на период строительства от ООО "Прогресс" N 9.2-23 от 02.02.2021 года.

19.03.2021 Заказчик направил Участнику письмо о изменениях в задание на проектирование (исключено требование об учете расходов на убежище) с просьбой в пакете документации на экспертизу заменить старое на новое.

06.04.2021 Заказчик направил Участнику копии писем в МО "Всеволожский муниципальный район" Ленобласти и в комитет по здравоохранению Ленобласти о том, что необходимы исходные данные от этих организаций для ответов на вопросы ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

23.06.2021 Заказчик направил Участнику извещение N 02-1592/2021 о ненадлежащем исполнении Контракта.

06.08.2021 Заказчик направил Участнику письмо о софинансировании объекта (Письмо от Зам. Председателя Правительства Ленобласти по строительству и ЖКХ от 04.08.2021 года N им-516/2021).

11.08.2021 Заказчик направил Участнику письмо N 02-2176/2021 о возврате проектной документаций на корректировку.

31.08.2021 Заказчик направил Участнику замечания ГАУ "Леноблгосэкспертиза", где указано, что необходимо получить дополнительные заключения по рентгеноборудованию от института П.В. Рамзаева.

21.09.2021 Заказчик направил Участнику претензию N 02-2625/2021 о нарушении обязательств по Контракту.

27.09.2021 Заказчик направил исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-87882/2021) об обязании предоставить со стороны Участника обеспечение исполнения обязательств на новый срок в связи с истечением действия банковской гарантии N 975/СПб-Г/17 от 03.07.2017 (сроком действия с 03.07.2017 по 03.04.2019).

01.10.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение N8 к Контракту, в котором:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2022 гг.

15.12.2021 ГАУ "Леноблгосэкспертиза" направило письмо с новыми замечаниями (N 3 исх. N1421/21-ПТО от 15.12.2021).

11.01.2022 гГАУ "Леноблгосэкспертиза" снова выдает новые замечания к проектной документации.

19.01.2022 Заказчик направил Участнику письмо о необходимости замены на социальных объектах Ленинградской области в рамках заключенных Государственных контрактов "душевые поддоны на сливные трапы" (исх.N 02-77/2022 от 18.01.2022).

27.01.2022 письмом N 47-1-2-3-004085-2022 получено первое отрицательное заключение государственной экспертизы.

14.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-87882/2021 обязал Общество предоставить обеспечение исполнения обязательств на новый срок (вступило в законную силу 10.07.2022 на основании Постановления 13 арбитражного апелляционного суда).

24.06.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение N9 к Контракту, в котором:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2023 гг.

10.10.2022 Заказчик направил Участнику письмо N 02-3349/2022 о возврате проектной документаций на корректировку.

12.10.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение N10 к Контракту, в котором:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2024 гг.

08.11.2022 Заказчик направил Участнику письмо N 02-3693/2022 о возврате проектной документаций на корректировку.

02.12.2022 Заказчик направил Участнику письмо N 02-4068/2022 о возврате проектной документаций на корректировку.

25.05.2023 получены сводные замечания от ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

06.06.2023 Заказчик направил Участнику претензию N 02-1943/2023 о нарушении обязательств по Контракту.

31.07.2023 Заказчик направил Участнику претензию N 02-2621/2023 о нарушении обязательств по Контракту.

19.09.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение N11 к Контракту, в котором:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2025 гг.

23.10.2023 N 47-1-2-3-063865-2023 получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы.

25.10.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было отменено для предоставления Обществу возможности устранить причины отрицательного заключения.

Поскольку они не были устранены, то 22.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

01.02.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу, Контракт с Подрядчиком расторгнут.

Поскольку в установленный срок после принятия решения об одностороннем отказе Участник не устранил причины его принятия, возражений на односторонний отказ не поступало, в ЕИС отчетные документы не загружались, а иное обеспечение не изготавливалось, то Заказчик перестал взаимодействовать с Обществом после расторжения Контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Представитель Участника, на заседании Комиссии Ленинградского УФАС возражал против включения в реестр недобросовестных поставщиков и в качестве аргументов ссылался на следующие факты:

1) Общество не согласно с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, поскольку оно является незаконным и необоснованным;

2) Участник считает, что на исполнение обязательств повлияла ситуация, связанная с предоставлением и изменением исходных данных со стороны Заказчика, а также срок исполнения обязательств приходился на ограничения в связи с распространением коронавируса;

3) Участник имеет значительный опыт по другим контрактам.

Из обращения и пояснений Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу и указывал на необходимость исполнить обязательства, поскольку нуждался в проведении работ.

Во время заседаний члены Комиссии также задавали следующие вопросы.

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Если у Участника имелись препятствия или возникли какие-либо форс-мажорные обстоятельства, то по Контракту и ГК РФ, исполнитель осуществляет приостановку работ, осуществлялась ли она, были ли письма о ней?", представитель Участника пояснил, что Общество 2 раза осуществляло приостановку работ: в августе 2017 года на 1 месяц, а также с 28.04.2019 по 28.05.2020.

Таким образом, Комиссия отмечает, что середины 2020 года иных приостановок не осуществлялось, материалами дела подтверждается что Участник продолжал исполнение обязательств.

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Исполнялось ли им требование Дополнительного соглашения N6 и судебных актов по делу А56-87882/2021?", представитель Участника пояснил, что не исполнялись из-за отсутствия денежных средств.

Со своей стороны, Комиссия отмечает неисполнение судебного акта по делу А56-87882/2021 со стороны Общества, в котором отмечено: "Поскольку банковская гарантия N975/СПб-Г/17 от 03.07.2017 прекратила свое действие 03.04.2019, а как следует из материалов дела, работы подрядчиком не завершены, срок действия контракта продлен на 2022 год, доказательства предоставления надлежащего обеспечения на период завершения работ по контракту отсутствуют, исковые требования, с учетом пункта 4.3.4 контракта, статей 329, 702, 763 ГК РФ, положений Закона N 44-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс проект" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 4043 от 05.06.2017 на новый срок".

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

I) Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции. Комиссия лишь на основе представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность со стороны Участника.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению в действиях (бездействии) Участника фактов, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности одностороннего отказа подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Участник приостанавливал выполнение обязательств по Контракту дважды (в 2017 году и 2019-2020 годах) на основании части 1 статьи 716 ГК РФ.

Однако с середины 2020 года работы продолжал, приостановок не заявлял, а, следовательно, в силу части 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на данное обстоятельство как грозящее годности результатов работ.

Вследствие чего, аргументы Подрядчика о неправомерности одностороннего отказа в данной части не могут быть учтены (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату рассмотрения дела, доказательств обратного, кроме устного несогласия, не имеется.

II) Доводы Участника о сложностях при исполнении Контракта (изменение исходных данных, ковидные ограничения, позднее согласование документов со стороны третьих лиц), учитываются Комиссией, однако они в своей совокупности не позволяют в достаточной мере говорить о заботливости и осмотрительности Общества на основании следующего.

Недобросовестное поведение со стороны Общества, которое Комиссия усматривает в настоящем деле, соразмерное включению в РНП, связанно не столько с нарушением срока и непредставлением результата работ Заказчику, сколько с непредставлением нового обеспечения, при котором Участник не обеспечивает Заказчика соответствующими гарантиями (в том числе на безусловное право взыскивать денежные средства при неисполнении обязательств), предусмотренные Контрактом и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств непрерывно в течение всего срока выполнения работ по контракту. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на три месяца.

Согласно пункту 4.3.4. Контракта в случае невыполнения работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом, а срок, на который банковская гарантия выдана, истек, подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по контракту, согласовав с государственным заказчиком новые сроки ее выдачи.

Заказчик дважды в адрес Общества направлял уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта на новый срок (09.06.2021 N02-1505/2021, 07.07.2021 N02-1796/2021) поскольку срок действия банковской гарантии истек по 03.04.2019. Подрядчиком данное требование проигнорировано, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с иском.

27.07.2022 решение по делу А56-87882/2021 вступило в законную силу, а, следовательно, Общество при его добросовестном поведении, должно было его исполнять, чего сделано не было вплоть до 26.02.2024 (дата рассмотрения дела в антимонопольном органе).

Таким образом, своим бездействием в части получения нового обеспечения, Общество нивелировало договоренности Дополнительного соглашения N6 и фактически не исполнило судебный акт, неисполнение которого, в любом случае со стороны Комиссии трактуется в качестве недобросовестного поведения.

Комиссия исходит из того, что добросовестному исполнителю надлежит представить обеспечение исполнения обязательств, вместе с тем ни платежное поручение, ни соответствующая независимая гарантия Заказчику не представлялась, в материалы дела Ленинградского УФАС России не предоставлялось.

Более того, отсутствие гарантии изначально делает невозможным оформление документа о приемке, поскольку Участник не гарантирует выполнение работ.

Доводы Общества в вышеуказанной части об отсутствии необходимых денежных средств подлежат отклонению.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие денежных средств с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 является обстоятельством зависящим от Общества, а его бездействие по представлению обеспечения обязательств, по истечении прежнего, в равной степени как и неисполнение судебного акта, по мнению Комиссии, обладает признаками недобросовестного поведения.

Комиссия руководствуется тем, что обратное толкование обстоятельств дела создает прецедент, который позволит исполнителям в дальнейшем не предоставлять обеспечение обязательств.

В свою очередь в силу части 3 статьи 96 Закона N44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом без применения антимонопольным органом такой публично-правовой меры ответственности, участники фактически смогут преодолевать требования Закона о контрактной системе, что может повлечь нарушение прав и законных интересов заказчиков, выразившееся в дальнейшей невозможности обратиться к гаранту для взыскания средств по ней, что фактически и произошло в настоящем деле и породило судебный спор А56-114806/2023.

Таким образом, Комиссия считает, что в данном случае, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является тем инструментом, который, в том числе, обеспечивает гарантию защиты прав Заказчика при подобном поведении Общества и является самостоятельным основанием для включением сведений о нем в РНП.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения всех пунктов Контракта и судебного акта А56-87882/2021 с должной степенью заботливости и осмотрительности, при этом о неисполнении обязательств по Контракту ему было известно.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик, со своей стороны предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, имеющего соответствующие пункты, которые полностью проигнорированы Участником.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках договорных отношений, ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

III) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для Исполнителя последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что проектирование строительства онкологического центра (лечебно-хирургический корпус на 180 коек, поликлиника на 250 посещений в смену, радиологический корпус на 30 коек) в пос. Кузьмоловский Всеволожского района, не осуществлялось качественно и в полном объеме в указанные сроки с надлежащим обеспечением, что повлекло негативные последствия для Заказчика и учитывая объект закупки имеет последствия для населения Ленинградской области, что учитывается Комиссией при принятии решения.

То есть, Комиссия приходит к выводу, что работы оказались сорванными в результате действий (бездействия) Исполнителя, а Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при подписании Контракта с Участником.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерных санкции в виде включения в РНП.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "Стройкомплекс проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.