Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 1 марта 2024 г. N 047/06/104-377/2024

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков":

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в обращении Заказчика о включении сведений об ООО "Ресурс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (вх. N2150-ЭП/24 от 27.02.2024).

Из материалов дела Ленинградского УФАС следует, что между Заказчиком и Участником на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен контракт N 103206 от 04.10.2023 на сумму 333 978,79 рублей на текущий ремонт боксов изолятора для нужд ГКУЗ ЛО "ДПБ" (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2023, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 6.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом выявила, что согласно п. 1.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт боксов изолятора для нужд ГКУЗ ЛО "ДПБ".

По Контракту:

- 2.1. Состав и объем работ определяется согласно Приложению N 1 к настоящему Государственному контракту (Локальный сметный расчет), являющемуся неотъемлемой частью.

- 1.2. Место проведения работ: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Дружноселье, ул. ДПБ, д. 3.

- 6.2. Срок выполнения работ по настоящему Государственному контракту - в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания контракта.

В обязанности Сторон среди прочего входит:

- 4.1.1. Выполнить работы надлежащего качества, определённые настоящим Государственным контрактом.

- 4.1.2. Осуществлять исправление недостатков за свой счет и в сроки, согласованные с Государственным заказчиком.

- 4.2. Государственный заказчик обязуется произвести оплату выполненных надлежащим образом работ.

В виду п. 6.1. Контракт Срок действия настоящего Государственного контракта наступает с момента подписания обеими сторонами. Обязательства по настоящему контракту должны быть исполнены до 31 декабря 2023 г.

Приложения Контракта:

- Приложение N 1. Локальный сметный расчет.

- Приложение N 2. Описание объекта закупки

- Приложение N 3. Декларация о соответствии участника закупки

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и объемах работ.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 13.12.2023 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства, а именно Обществом не передан результат работ в полном объеме.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами.

04.10.2023 Участник и Заказчик заключили Контракт.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств истек поскольку по Контракту до 19.10.2023, а результат работ не передан, 23.11.2023 Заказчик направил Участнику Претензию N4281 с требованием срочно приступить к работам.

08.12.2023 Заказчик направил Участнику Требование N4433 об уплате штрафных санкций.

13.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Никаких официальных писем о трудностях или пояснениях о задержках, ответа на односторонний отказ или иной информации Участник в адрес Заказчика не направлял, штрафные санкции добровольно не оплачивал.

Поскольку, в установленный 10-дневный срок, Участник не исполнил свои обязательства в полном объеме, результат работ не представлен, Контракт расторгнут, то Заказчик прекратил с Участником взаимодействие.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 13.12.2023, отправил Участнику его 14.12.2023 электронной почтой и Почтой России (письмо вернулось Заказчику 16.02.2024).

Представитель Общества в письменных и устных объяснениях ссылались на то, что Участник не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) Общество не согласно с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а все взаимодействие с Заказчиком было выстроено в устном порядке, Участник исполнял работы сразу по нескольким контрактам Заказчика (включая настоящий), при этом задержка связана с задержкой со стороны третьих лиц, поскольку в смете требовались "нестандартные двери". При этом, при попытке приступить к работам после одностороннего отказа, Заказчик препятствовал доступу на объект;

2) Участник обладает значительным опытом в исполнении иных контрактов, также в настоящее время он может заплатить выставленный штраф.

Из представленных Заказчиком документов следует, что в ходе исполнения обязательств:

1) Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку при сроке исполнения обязательств до 19.10.2023, фактически предоставлял дополнительный срок для выполнения работ, обязательства Общества оказались не выполненными, односторонний отказ принят лишь 13.12.2023;

2) Заказчик нуждался в качественном и своевременном ремонте, поскольку он необходим для нормального функционирования Заказчика (ремонт боксов для пациентов), в настоящее время помещение не готово, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) Общества привело к тому, что Заказчику в экстренном порядке необходимо искать нового исполнителя.

В момент заседания Комиссия Ленинградского УФАС считала необходимым уточнить следующие вопросы у Участника: "Приостанавливались ли работы по Контракту в связи со сложностями (не допуск на объект, задержки третьих лиц, препятствия со стороны Заказчика и т.д.), а также писало ли хоть одно письмо Общество в адрес Заказчика?", представитель Участника пояснил, что работы не приостанавливались, письма не писались, все общение происходило в устном режиме.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседание оно не было отменено или оспорено Обществом в судебном порядке.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за устных договоренностей с Заказчиком исполнять иной договор не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника.

Во-первых, документальных подтверждений о какие-либо договоренностях в материалы дела не представлено, то есть подписав Контракт, Общество согласилось со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

Таким образом, даже если между сторонами была договоренность об исполнении параллельного договора, это не отменяло сроки и обязательства по настоящему Контракту.

Доводы Общества о вине третьих лиц, которые не осуществили поставку материалов своевременно, а также ссылка на "нестандартные" двери подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять обозначенные аргументы Участника, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Аргументы о вине Заказчика, который не содействовал ему и не допускал на объект не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, вышеуказанные доводы не подтверждаются надлежащими документальными доказательствами.

Устные доводы представителя Общества таковыми не являются и могут излагать любую позицию Участника.

Во-вторых, Участник не приостанавливал работы по Контракту в связи с какими-либо договоренностями или трудностями.

Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Из вышеизложенного, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что устные договоренности и сложности, не заявленные в ходе исполнения Контракта не могли оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Исполнителя на неподтвержденные устные договоренности, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

4) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракт, а также по готовности оплатить санкции, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Материалами дела подтверждается факт того, что срок исполнения обязательств истек 19.10.2023, при этом принятие решения об одностороннем отказе осуществлено 13.12.2023

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то следует признать аргументы Общества как не основанные на надлежащих доказательствах, которые можно положить в основу настоящего решения.

Предполагаемые доводы и гипотетическое желание оплатить штрафные санкции не могут быть исследованы Комиссией, поскольку исследует имеющиеся документы и не может дать оценку будущим действиям Общества.

Более того, сама по себе оплата штрафных санкций не влияет на настоящее решение, поскольку мера ответственности в виде санкции по включению в РНП не сопряжена с финансовой ответственностью Общества перед Заказчиком по Контракту.

Заявитель считает, что его вина в данном случае не доказана (отсутсвует умысел).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Обществе, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, при этом о неисполнении обязательств по Контракту в надлежащем сроке и качестве ему было известно (являющиеся существенными условиями Контракта).

5) При применении Комиссией такой меры, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле действия (бездействие) Участника привели к тому, что Контракт не был исполнен в полном объеме, работы по ремонту помещений не выполнены, Заказчик вынужден не исполнять программы здравоохранения, поскольку в боксах невозможно разместить пациентов, а также вынужден формировать новую процедуру закупки.

Комиссия обращает внимание на специфику Заказчика, а также на социальную значимость закупки, что требовало особого подхода и профессионализма со стороны Исполнителя.

Комиссия изучив все имеющиеся материалы приходит к выводу, что Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта с Участником.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС России, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности при исполнении возложенных на него обязательств в рамках заключенного Контракта, соразмерных включению в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "Ресурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.