Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 февраля 2024 г. N РНП-78-337/23

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

с участием представителей МА ВМО поселок Парголово (далее - Заказчик): по доверенности;

с участием ИП Гатиловой В.С. (далее - Участник, Исполнитель) по доверенности

рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. N 4321-ЭП/24 от 20.02.2024) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по изготовлению печатной продукции и информационному сопровождению деятельности внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Парголово (извещение N 0172300007123000015),

УСТАНОВИЛА:

Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Порядок о ведении реестра).

После окончания перерыва заседание Комиссии продолжается с момента, на котором заседание было прервано. В случае если после окончания перерыва изменился состав Комиссии, то рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки начинается заново.

27.02.2024 Комиссией УФАС принято решение об объявлении перерыва в заседании, после которого рассмотрение сведений продолжалось с тем же составом Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 22.11.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса (далее - Конкурс) на оказание услуг по изготовлению печатной продукции и информационному сопровождению деятельности внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Парголово (извещение N 0172300007123000015).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 3 642 300,12 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 12.12.2023 NИЭОК1 победителем Конкурса признан ИП Гатилова Виктория Сергеевна.

По результатам закупки Заказчиком с ИП Гатиловой В.С. заключен муниципальный контракт N02/24 от 25.12.2023 на сумму 2 980 000,00 руб. (далее - Контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3.4.6. Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 07.02.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ИП Гатиловой В.С.

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Участник взял на себя обязательства на оказание услуг по изготовлению печатной продукции и информационному сопровождению деятельности внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Парголово. Контрактом в частности был предусмотрен выпуск печатного издания ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Парголово - газеты "Муниципальное образование Парголово", которая является официальным муниципальным печатным средством массовой информации, учрежденным и издающимся в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N. 2124-1 "О средствах массовой информации> (далее - Закон "О СМИ") (далее - Газета).

Согласно п. 3.4.1. Контракта Заказчик вправе "В любое время проверять соответствие качества оказываемых Исполнителем ycлyг, установленных настоящим Контрактом и другими обязательными для Исполнителя требованиями, предусмотренными законодательством РФ, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя. Если в результате такой проверки станет очевидным, что услуги не будут оказаны надлежащем образом и (или) в установленные Контрактом сроки, Заказчик вправе направить Исполнитель требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения.

Распоряжением Местной администрации МО Парголово от 29.12.2023 N 43-К "О возложении обязанностей" на руководителя юридического отдела Нарикаеву Т.Э. возложена обязанность по юридическому сопровождению и экспертизе Газеты.

На основании изложенного, руководителем юридического отдела Местной администрации МО Парголово анализировались все представленные Участником макеты выпуска Газеты за январь 2024 года.

В ходе проведённой юридической экспертизы со стороны Участника выявлено множественное нарушение требований Контракта и действующего законодательства.

Заказчик указал, что, в нарушении требований п. 2.1.1 Приложения N1 к Контракту, Участник не предоставил на согласование план выпуска Газеты за февраль 2024 года. Кроме того, Заказчик указал, что представленный макет Газеты имел многочисленные орфографические и стилистические ошибки, несмотря на то, что услуги по редактуре и коррекции материалов, размещаемых в Газете предусмотрены тем же п. 2.1.1 Приложения N1 к Контракту.

Также Заказчик отметил, что Участник в нарушение действующего законодательства представил комментарии депутата Муниципального совета ВМО поселок Парголово Иванова С.В. в качестве интервью, в результате чего Иванов С.В. обратился с письменным заявлением на имя Главы МО Парголово Кутыловской О.А., в котором пояснил, что интервью представителям Участника он не давал и текст интервью не согласовывал. Заказчик отметил, что, поскольку Участник настаивал на публикации интервью с Ивановым С.В в официальном печатном издании BMO Парголово, в дальнейшем это могло повлечь за собой судебные споры и взыскания из бюджета BMO Парголово, который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования в целях решения вопросов местного значения.

Кроме того, в макетах 1.1 - 1.4. представлено интервью с жительницей ВМО Парголово Макаровой А.В. При этом, подлинность визы согласования итогового варианта интервью с Макаровой А.В. не подтверждена. В свою очередь, Макарова А.В. сообщила, что согласования текста интервью не подписывала. Кроме того, Макарова А.В. направила письменное обращение на имя Главы МО Парголово Кутыловской О.А. с требованием не публиковать текст интервью, поскольку она не согласна с его содержанием. В результате возникновения обоснованных сомнений в подлинности визы Макаровой А.В. на итоговом варианте интервью Заказчиком было направлено обращение в органы внутренних дел с просьбой проведения проверки действий Участника на предмет наличия состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991 N. 2124-1 "О средствах массовой информации" и ст. 1229 Гражданского кодекса РФ во всех представленных на согласование макетах Газеты присутствовали фотографии, использование которых нарушает законодательство об исключительных правах, о чем Заказчик неоднократно указывал Исполнителю в письмах от 26.01.2024 N 31, 30.01.2024 N 39, 02.02.2024 N 47, 13.02.2024 N74.

По мнению Заказчика, использование данных фотографий в официальном печатном издание BMO Парголово также могло повлечь за собой судебные споры, инициирование правообладателями или авторами, и взыскания из бюджета BMO Парголово, а также иные риски репутационного характера.

Кроме того, Заказчик указал, что в соответствии с п. 2.1,3 Требований к технические характеристикам услуг, изложенных в Приложение N 1 к Контракту "Описание объекта закупки", объем материалов информагентств в оригинальном виде и перепечаток из других изданий в среднем не должен превышать 5% от объема одного выпуска. Вместе с тем, во всех представленных макетах выпуска Газеты за январь 2024 года процент заимствованных материалов составлял более 20 % от общего объёма выпуска (без включения предоставленьях Заказчиком материалов). Данный факт установлен путем проверки каждого текста через программу антиплагиата https://text.ru/ с указанием ссылок на все источники заимствования конкретных предложений и абзацев.

Также, в нарушение п. 2.4.1. Приложения N1 к Контракту Исполнитель не обеспечил публикацию материалов в двух сетевых средствах массовой информации, хотя информационное сопровождение деятельности BMO Парголово является неотъемлемой частью Контракта, что, по мнению Заказчика, также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны Исполнителя.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Участником своих обязательств, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 3.4.1 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.02.2024 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения ИП Гатиловой В.С. устранены не были.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 20.02.2024.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Участник на заседание Комиссии УФАС пояснил следующее.

ИП Гатилова Виктория Сергеевна действовала при исполнении Контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения своих обязательств.

Представители Участника подчеркнули, что все действия предпринимателя были направлены на исполнение обязательств по Контракту, также Участник неоднократно предпринимал действия направленные на возражения против необоснованных замечаний Заказчика, настаивал на приемке выполненных Исполнителем услуг, в том числе в направленных Заказчику письмах Исх. N18 от 02.02.2024 г. Исх. N21 от 02.02.2024 г. Исх. N16 от 01.02.2024 г. Исх. N12_01 от 30.01.2024 г. Исх. N07_01 от 26.01.2024 г.

Кроме того, Участник указал на нарушение порядка расторжения Контракта, выразившееся в его преждевременном расторжении. В частности, ИП Гатилова В.С. направила в ЕИС Заявление от 16.02.2024 г. об отмене Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2023 N02/23 и Возражение на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2023 N02/23, где полностью предоставила позицию относительно необоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта и об отсутствии оснований расторжения. В том числе Участник заявил о том, что выводы Заказчика о некачественном оказании услуг не соответствуют действительности и не подтверждены Заказчиком, опровергаются письмами Исполнителя. Недостатки, которые Заказчик формулирует в письмах, направляемых Исполнителю, не касаются нарушения Исполнителем Контракта и приложений к Контракту.

Участник отметил, что, по его манию, Редакционное задание к выпуску издания "Муниципальное образование Парголово" за январь 2024, направленное Заказчиком письмом от 09.01.2024 (далее - Редакционное задание) является пожеланиями Заказчика, которые Исполнитель максимально выполнял насколько это было возможным. Вместе с тем "Редакционное задание" выходит за пределы полномочий Заказчика, в том числе в части п. 2. "95% материалов должны быть авторскими", в части предъявления дополнительных требований к Исполнителю о подтверждении авторства материалов, и не соответствует Контракту.

Представители Участника пояснили, что выпуск Газеты N 1 январь 2024 был изготовлен и соответствовал всем условиям Контракта.

Вместе с тем, по мнению Участника, Заказчик в своих замечаниях предоставлял данные по рерайту в нечитаемом формате. Кроме того, данные замечания Участник считает голословными, не подтверждеными никакими документами. Участник отметил, что экспертиза представленных материалов заказчиком не проводилась, рекламационного акта и протокола не предоставлено. Исполнитель неоднократно писал, что не понимает данных замечаний Заказчика и просил предоставить читаемый формат экспертизы и протокола, а не просто нечитаемой формат таблицы с сайтами. Заказчик игнорировал все просьбы Исполнителя предоставить обоснованные доказательства отказа принятия работ по контракту.

Кроме того, Участник указал, что Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и проигнорировал заявление об отмене решения об одностороннем отказе. Участник также отметил, что в одностороннем отказе Заказчика отсутствует перечень недостатков, которые не были бы не исполнены Исполнителем, который более 5ти раз переделывал макет печатного издания в неразумные сроки - 2-3 рабочих дня. При этом, по словам Участника: "разумных сроков и недостатков, которые бы соответствовали условиям Контракта, Заказчиком заявлено не было".

Учитывая изложенное, представитель Участника ходатайствует о невключении ИП Гатиловой В.С. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку считает, что в действиях Исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности. Представители Исполнителя также пояснили, что ИП Гатилова В.С. является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, и на данный момент осуществляет исполнение четырех аналогичных контрактов по услуге изготовления печатной продукции, а в 2020-2023 году успешно исполнила семь аналогичных контрактов. Кроме того, в 2018-2020 гг. Гатилова В.С. являлась учредителем компании ООО "Виктория", которая исполнила тринадцать аналогичных контрактов.

Вместе с тем, Комиссия УФАС не может принять доводы Исполнителя ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 Раздела 2 Технического задания, качество оказываемых Исполнителем услуг должно, в частности, соответствовать Закону РФ от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Вместе с тем, материалами, представленными на заседание Комиссии УФАС подтверждается, что в нарушение ст. 42 настоящего Закона, Участником было допущено нарушение авторских прав на использованные материалы (фотографии).

Кроме того, из представленных материалов следует, что Участником неоднократно были нарушены требования, установленные Заказчиком в отношении результатов работы в части соблюдения объема уникального (авторского) текста (2.1.2 Технического задания), а также в части информационного сопровождения деятельности МС МО Парголово в сетевых средствах массовой информации (п. 2.4.1 Технического задания). Комиссия УФАС констатирует, что, заключая государственный контракт, Участник был ознакомлен с данными требованиями, и со своей стороны дал безусловное согласие на их исполнение.

Также Комиссия УФАС отмечает, что некорректные действия Участника при проведении интервью с депутатом Ивановым С.В. и жительницей МО Макаровой А.В. создали существенные риски для Заказчика, выраженные в угрозе гражданской и уголовной ответственности, что также указывает на недобросовестное поведение Участника при исполнении Контракта.

Кроме того, Комиссия УФАС считает необходимым отметить, что факт заключения и исполнения Участником иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Участника в рамках конкретного государственного контракта (указанная позиция изложена 13 арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.07.2022 года по делу А56-120072/2021).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении ИП Гатиловой В.С. подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, Комиссия УФАС усмотрела в действиях Участника признаки недобросовестного поведения и основания для включения его в реестр.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 95, 99, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

РЕШИЛА:

1. Сведения, представленные Заказчиком в отношении ИП Гатиловой В.С., ИНН 490912917970, включить в Реестр сроком на 2 (два) года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП Гатиловой В.С. в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок.

Дата события	I раздел			Дата регистрации контрольным органом обращения заказчика	II раздел			III раздел			Общая итоговая просрочка в днях (I + II + III разделы)
	Регламентированная дата направления заказчиком сведений в контрольный орган	Фактическая дата направления заказчиком сведений	Итого просрочка в днях по I разделу		Регламентированная дата принятия решения	Фактическая дата принятия решения	Итого просрочка в днях по II разделу	Регламентированный срок изготовления решения и размещения сведений в ЕИС	Фактическая дата изготовления решения и размещения сведений в ЕИС	Итого просрочка в днях по III разделу
20.02.24	22.02.24	20.02.24	0	20.02.24	28.02.24	29.02.24	0	01.03.24	01.03.24	0	0

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.