Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 апреля 2024 г. N 054/06/33-968/2024

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Студеникин Д.Е.	- заместитель начальника отдела контроля закупок, заместитель председатель Комиссии;
Костин И.В.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Бояркин Д.В.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N 1"): Аванесян Ксении Андреевны (по доверенности),

в отсутствие подателя жалобы - ИП Питиева А. В., уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в дистанционном режиме жалобу ИП Питиеву А.В. на действия заказчика - ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" при проведении электронного аукциона N 0351300072224000281 на поставку медицинских изделий: плёнка для заключения аппарат Tissue - Tek Film.

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратился ИП Питиев А.В. с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" при проведении электронного аукциона N 0351300072224000281 на поставку медицинских изделий: плёнка для заключения аппарат TissueTek Film.

В соответствии с извещением о проведении закупки N 0351300072224000281, протоколами, составленными при проведении электронного аукциона:

1) извещение размещено в ЕИС 27.03.2024 г.;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.04.2024 г.;

3) на участие в аукционе подано 2 заявки;

4) дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 08.04.2024 г.;

5) в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 1 заявка была признана соответствующий требованиям извещения о проведении электронного аукциона;

6) победителем электронного аукциона признано ООО "БВС" с предложением о цене контракта - 2 355 116,47 руб.

Суть жалобы ИП Питиева А.В. заключается в следующем.

1. По мнению подателя жалобы, его заявка неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2024 NИЭА1. Податель жалобы полагает, его заявка соответствует требованиям извещения о проведении закупки.

2. Податель жалобы полагает, что комиссией по осуществлению закупок заказчика заявка победителя неправомерно признана соответствующей. По мнению подателя жалобы, компания "Sakura Finetek Europe", осуществляющая поставки в Россию приборов, расходных материалов (производства "Sakura Seiki Co. Ltd") с 29.03.2023 г. прекратила всю свою деятельность в России, товары данного производителя не разрешены к параллельному импорту в связи с чем продукция данного производителя не может быть ввезена на территорию Россию.

Заказчик в возражениях на жалобу ИП Питиева А.В. пояснил следующее.

Согласно п.п. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) комиссия заказчик рассматривала заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона;

Таким образом, комиссия рассмотрела заявки участников закупки в соответствии с описанием объекта закупки.

Заказчик полагает, что на сайте Росздравнадора указано что, рекомендуется использовать только оригинальную пленку. Данная информация указана в описании объекта закупки. Заявка подателя жалобы не советовала данному требованию.

Заявка победителя соответствует требованиям описания объекта закупки.

На основании вышеизложенного, заказчик считает, что доводы подателя жалобы необоснованы.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Согласно пп. "а" ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 данного Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В описании объекта закупки установлено, что плёнка для заключения "должна быть рекомендована производителем прибора для заключения".

Податель жалобы в установленном Законом о контрактной системе порядке данное требование не обжаловал.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявок комиссия по осуществлению закупок заказчика руководствовалась требованиями описания объекта закупки и проверяла заявки на предмет соответствия данным требованиям.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном отклонении заявки не может быть принят как обоснованный.

2. Победителем закупки было представлено регистрационное удостоверение N РЗН 2021/13948 от 06 апреля 2021 г. на медицинское изделие: пленка для заключения гистологических микропрепаратов. Характеристики товара соответствуют описанию объекта закупки. Таким образом данный товар зарегистрирован в установленном законом порядке и может продаваться на территории Российской Федерации.

Податель жалобы не представил документов и сведений, подтверждающих невозможность поставки данного товара на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного довод жалобы не может быть принят как обоснованный.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, выявлено следующее нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В описании объекта закупки установлено требование о том, что плёнка для заключения "должна быть рекомендована производителем прибора для заключения".

Вместе с тем, в соответствии с позицией Росздравнадзора, изложенной в письме от 20.05.2022 N10-30847/22 если расходные материалы (аналоги), зарегистрированные в установленном порядке, успешно прошли исследования (испытания) с медицинским изделием, что подтверждается информацией, содержащейся в регистрационном досье данных расходных материалом (аналогов), то потребитель вправе использовать их наряду с оригинальными расходными материалами (аналогами) независимо от того, есть ли разрешение производителя основного медицинского изделия.

Участвующий в заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика пояснил, данное требование установлено для подтверждения совмести поставляемых товаров с оборудованием, имеющимся у заказчика. По мнению представителя заказчика, необходимо было указать именно требование о совместимости.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчиком в описании объекта закупки неправомерно установлено требование о том, что плёнка для заключения "должна быть рекомендована производителем прибора для заключения", что является нарушением требований п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1) Признать жалобу ИП Питиева А.В. на действия комиссии заказчика - ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" при проведении электронного аукциона N 0351300072224000281 на поставку медицинских изделий: Плёнка для заключения аппарат Tissue - Tek Film, необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и комиссии по осуществлению закупок заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Заместитель председатель Комиссии Д.Е. Студеникин

Члены Комиссии И.В. Костин

Д.В. Бояркин