Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 апреля 2024 г. N 074/10/104-846/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кокшаровой И.О. Фадеевой Н.В.	- -	заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России; ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;

рассмотрев обращение Министерства имущества Челябинской области о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "АРИОРОСА", его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (далее - ООО "АРИОРОСА", Общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества: - нежилое здание (Профессиональное училище N 28) с кадастровым номером 74:25:0302008:42 общей площадью 5 486,5 кв. метров; - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302008:5 общей площадью 4 491 кв. метров, расположенные по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Кусинское шоссе, дом 6б. (извещение N 0869200000223009333) (далее - запрос котировок, закупка), в присутствии (посредством видеоконференцсвязи):

- представителей Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, Заказчик): Силантьева И.А., действующего на основании доверенности N 1/21 от 16.04.2024; Меньшиковой А.В., действующей на основании доверенности N 1/37 от 25.12.2023; Коженьязова Д.А., действующего на основании доверенности N 1/4 от 09.01.2024;

- представителя ООО "АРИОРОСА": Казаковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) поступило обращение заказчика о включении ООО "АРИОРОСА" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества: - нежилое здание (Профессиональное училище N 28) с кадастровым номером 74:25:0302008:42 общей площадью 5 486,5 кв. метров; - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302008:5 общей площадью 4 491 кв. метров, расположенные по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Кусинское шоссе, дом 6б. (извещение N 0869200000223009333) (далее - запрос котировок, закупка).

Согласно материалам дела заказчиком объявлен аукцион путем размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 02.11.2023 извещения о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 666,67 рублей.

Согласно представленным документам 17.11.2023 заказчик и общество заключили контракт N 297 по цене 8 000,00 рублей.

Как следует из обращения заказчика, обязательства по контракту обществом не исполнены, в связи с чем 27.03.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган 10.04.2024.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения заказчика, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта N 297 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.5 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.03.2024 размещено в ЕИС в разделе "Решение об одностороннем отказе" 27.03.2024, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, получено исполнителем 27.03.2024 14:40 (МСК).

С учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт расторгнут 09.04.2024.

При рассмотрении вопроса о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее.

Между заказчиком и ООО "АРИОРОСА"" посредством электронного документооборота заключен контракт N 297 от 17.11.2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества: - нежилое здание (Профессиональное училище N 28) с кадастровым номером 74:25:0302008:42 общей площадью 5 486,5 кв. метров; - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302008:5 общей площадью 4 491 кв. метров, расположенные по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Кусинское шоссе, дом 6б (реестровый номер в ЕИС 2745313562623000130) (далее - контракт).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по объекту: "Капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций чердака перекрытия, покрытия (крыши) здания театра, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.16", в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N4 к контракту), сметой контракта (Приложение N2 к контракту) и графиком производства работ (Приложение N1 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 783 ГК РФ существенными условиями контракта являются предмет и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости (оценке) недвижимого имущества:

1) нежилое здание (Профессиональное училище N 28) с кадастровым номером 74:25:0302008:42 общей площадью 5 486,5 кв. метров;

2) земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302008:5 общей площадью 4 491 кв. метров, расположенные по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Кусинское шоссе, дом 6б (далее - объекты), в соответствии с Заданием на оценку (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Задание на оценку).

Пунктом 1.9 контракта предусмотрен срок оказания услуг: 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 контракта:

- не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта представить Заказчику отчет об оценке объектов в печатной форме на русском языке в 2-х экземплярах, отчет об оценке объектов в электронной форме, идентичные печатной форме отчета об оценке (на адрес электронной почты: upr_im@imchel.ru);

- выполнить услугу с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельностив Российской Федерации" и стандартами оценочной деятельности, утвержденными действующим законодательством (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI,ФСО N 7).

Из пояснений представителей заказчика и из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.03.2024 следует, что услуги надлежащим образом Заказчику не оказаны.

При рассмотрении доказательств, представленных сторонами, Комиссией установлено следующее.

Отчет по определению рыночной стоимости от 15.12.2023 N 4642/2662/1, поступивший в Министерство 21.12.2023 (вх. N 907-200/32617), возвращен Исполнителю на доработку мотивированным отказом от 27.12.2023 N 5/21914.

Согласно Мотивированному отказу N 5/21914 от 27.12.2023 Заказчиком выявлены следующие замечания к отчету оценки:

- некорректно проведен анализ рынка и отбор объектов-аналогов, а именно анализ рынка проведен неполно, использованы предложения о продаже объектов недвижимости из нижнего диапазона цен, несопоставимых с объектами оценки по виду использования, местоположению, относящиеся к иному сегменту рынка (стр. 40-41, 46 отчета). Нарушение п.11, 22 ФСО N 7;

- при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства неверно проведена корректировка цены объекта-аналога N 1 на объем передаваемых прав на земельный участок в составе единого комплекса предложения здания и земельного участка, а именно корректировка должна составить 1,16 (1/086).

Мотивированный отказ Заказчика содержал требование об устранении выявленных замечаний в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного отказа Исполнителем.

Исправленный отчет направлен Исполнителем Заказчику 19.01.2024 (далее редакция 2, отчет об оценке N 4642/2662/1 от 16.01.2024).

Отчет об оценке N 4642/2662/1 от 16.01.2024 также не принят Заказчиком, составлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг N 5/2148 от 16.02.2024, согласно которому выявлены следующие замечания к отчету оценки (редакция 2):

- Стр. 58. Не устранено замечание: при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства неверно проведена корректировка цены объекта-аналога N 1 на объем передаваемых прав на земельный участок в составе единого комплекса предложения здания и земельного участка, а именно корректировка должна составить 1,16 (1/0,86);

- Стр. 45. некорректно рассчитана корректировка на вид разрешенного использования земельного участка. Правильный вариант: 0,25/0,35 = 0,71;

- Стр. 51: Аналог N 3 не сопоставим с объектом оценки по площади, площадь аналога меньше в 9,38 раза.

- Стр. 58: для расчета корректировки на назначение оценщик использует нижние значения, а не средние. Обоснование использования нижних значений отсутствует.

Данный мотивированный отказ также содержал требование об устранении выявленных замечаний в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного отказа Исполнителем.

Одновременно, 16.02.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение размещено Заказчиком в ЕИС 16.02.2024, получено Исполнителем 16.02.2024 15:08 (МСК).

Исполнителем в адрес Заказчика 19.02.2024 в адрес заказчика направлен отчет об оценке рыночной стоимости N 4642/2662/1 от 19.02.2024 (редакция 3), а также, 20.02.2024 направлено письмо, согласно которому замечания, указанные в мотивированном отказе от 16.02.2024, отсутствовали в мотивированном отказе от 27.12.2023, в связи с чем не могли быть устранены в срок, предусмотренный мотивированным отказом от 27.12.2024.

Также Исполнитель заверил Заказчика в устранении всех выявленных замечаний в полным объеме и с компенсацией возникших убытков Заказчика.

В связи с получением указанного отчета 26.02.2024 Заказчиком принято и размещено в ЕИС извещение об отмене решения об одностороннем отказе от 16.02.2024.

Вместе с тем, в приемке оказанных услуг по отчету об оценке N 4642/2662/1 от 19.02.2024 Заказчиком Исполнителю также отказано, составлен мотивированный отказ N 5/4067 от 26.03.2024, согласно которому выявлены следующие замечания:

1) стр. 44: указано, что "объект-оценки имеет вид разрешённого использования узкоспециализированной направленности для предоставления услуг образования". В разделе 3.3 Отчета отнесение земельного участка к тому или иному классу земельных участков основано на "Справочнике оценщика недвижимости - 2022, под ред. Л. А. Лейфер, Земельные участки" с использованием классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 земельные участки для целей образования и просвещения обозначены кодом вида разрешенного использования 3.5. В соответствии с таблицей классов земельных участков из "Справочника оценщика недвижимости -2022, под ред. Л. А. Лейфер, Земельные участки" земельные участки с кодом вида разрешенного использования 3.5 относятся к классу земельных участков "Земельные участки под коммерческую застройку". Расчет стоимости земельного участка выполнен на основе несопоставимых по виду использования объектах-аналогах (нарушение п. 226 ФСО N 7);

2) Анализ рынка земельных участков под коммерческую застройку в районе расположения объекта оценки в отчете не представлен (нарушение п.22 "б" ФСО N 7).

3) В соответствии с данными объявления объекта-аналога N 1 продаже подлежит здание по адресу Челябинская область, Златоуст, улица Тургенева, д. 5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308205:1092, в отношении которого по сведениям сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" оформлено право собственности на земельный участок (Собственность N 74:25:0308205:1092-74/119/2023-6 от 17.11.2023). Согласно скриншоту на стр. 77 Отчета датой объявления объекта-аналога N 1 является 04.12.2023. Таким образом, на дату объявления в отношении земельного участка под продаваемым зданием было оформлено право собственности. Корректировка на объем передаваемых прав на земельный участок в отношении объекта-аналога N 1 (стр. 58 Отчета) введена некорректно. Отчет вводит в заблуждение (нарушение ст. 11 135-ФЗ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом Заказчиком 27.03.2024 вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из письменных пояснений Общества, исходя из вида разрешенного использования Объекта оценки (Образование) и видов разрешенного использования объектов-аналогов (Офисное), Оценщик считает примененную им корректировку корректной и правомерно примененной.

Замечания к Отчету об оценке N 4642/2662/1 от 19.02.2024 г. в Мотивированном отказе N 5/4067 от 26.03.2024 г. Исполнитель считает неправомерными, в связи со следующим:

1) В разделе 3.3. Отчета ("Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект" (стр. 32 Отчета) приведена общепринятая классификация земельных участков для анализа рынка, поскольку классификация земель по категориям и принятая Классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. Поэтому, основываясь на опыте оценки земельных участков приняли за основу иную классификацию, в большей степени отвечающую процессу ценообразования на рынке земель.

Исходя из анализа фактического или предполагаемого использования, по мнению Исполнителя, земельный участок следует отнести к соответствующему классу, даже в том случае, когда нет полного соответствия категории и виду разрешенного использования, указанному в таблице. Используется Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 (с изменениями на 16 сентября 2021 года). В справочнике указаны лишь наиболее часто встречаемые в оценочной деятельности виды разрешенного использования.

По мнению исполнителя, расчет стоимости земельного участка выполнен на основе сравнения с объектами- аналогами, выбор которых на основании анализа рынка земельных участков в г. Златоуст обоснован Оценщиком (стр. 36 - 37, стр. 42 Отчета об оценке), в том числе был обоснованно расширен диапазон ВРИ земельных участков для подбора объектов-аналогов. К объектам-аналогам были применены соответствующие корректировки на назначение (разрешенное использование), так как имеют ценообразующее влияние. Анализ показал, что земельные участки коммерческого назначения присутствуют на рынке, но на них расположены либо объекты незавершенного строительства, либо объекты капитального строительства, соответственно, данные аналоги не могут приниматься к расчету.

2) В отчете представлен анализ рынка земельных участков в г. Златоуст под коммерческую застройку (стр. 36 Отчета об оценке).

3) В соответствии с данными из открытого источника, в объявлении о продаже объекта аналога N 1 указано, что земельный участок находится в долгосрочной аренде (Скрин-шот N 19, стр. 77 Отчета об оценке).

В соответствии с п. 1.5.5. раздела 1.5. "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки" Отчета об оценке, сведения, полученные Оценщиком и содержащиеся в Отчете, считаются достоверными. Однако Оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, предоставленной оценщику заказчиком и третьими лицами, поэтому для сведений указывается источник информации.

Соответственно, Исполнитель считает_правомерным применение корректировки на объем передаваемых прав на земельный участок.

Заказчик в Замечании ссылается на сведения сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме оп1те" относительно земельного участка, расположенного под продаваемым зданием по адресу Челябинская область, г. Златоуст, улица Тургенева, д. 5) о том, что земельный участок находится в собственности (Скрин-шот N 20 в Приложении), однако, право собственности может принадлежать иному лицу или государству, а не собственнику здания.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Необходимо отметить, что Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта, по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09- 714/13 по делу N А71-8362/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в том числе, в случаях:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из документов, представленных в материалы дела, и пояснений сторон на заседании Комиссии следует отсутствие намерения Общества уклониться от исполнения контракта.

Отчет об оценке представлен Заказчику своевременно, в пределах сроков, предусмотренных контрактом.

Комиссия отмечает, положения Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", на которые указывает Заказчик в качестве обоснования выявленных замечаний, содержат такие формулировки, как "достаточное для оценки количество объектов-аналогов", "типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели", "должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах".

При этом, ФСО 7 критериев определения достаточности, типичности доступности не содержит. Заказчиком доказательства наличия разъяснений данных понятий, также, как и наличие критериев их определения, не представлены.

Следовательно, данные понятия могут носить субъективный, оценочный характер.

При этом из переписки также следует, что Общество предпринимало меры для устранения замечаний, на которые указывал Заказчик.

При этом, Комиссия отмечает, что при повторном выставлении замечаний к отчету в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2024 заказчик указал новые недостатки, которые отсутствовали в первичных замечаниях от 27.12.2023.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не позволило обществу исправить их первоначально, а также устранить выявленные новые замечания, поскольку заказчиком повторно 27.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без предварительного направления мотивированного отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного, Комиссия отмечает отсутствие волеизъявления Заказчика осуществлять взаимодействие с Подрядчиком при исполнении контракта.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание принятие Обществом мер, направленных на исполнение контракта, выраженных в предоставлении результатов оказанных услуг, исправлении замечаний Заказчика, у Комиссии Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные основания для признания в действиях ООО "АРИОРОСА" недобросовестного поведения, что не позволяет включить сведения в отношении ООО "АРИОРОСА", его директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, Комиссия, руководствуясь статьями 99 и 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078,

РЕШИЛА:

Сведения, представленные Министерством имущества Челябинской области о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "АРИОРОСА" (ИНН 3444115915), его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества: - нежилое здание (Профессиональное училище N 28) с кадастровым номером 74:25:0302008:42 общей площадью 5 486,5 кв. метров; - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302008:5 общей площадью 4 491 кв. метров, расположенные по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Кусинское шоссе, дом 6б. (извещение N 0869200000223009333), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: В.А. Ливончик

Члены Комиссии: И.О. Кокшарова

Н.В. Фадеева