Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16 апреля 2024 г. N 040/06/105-236/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе: Чуриков М.А.

- председатель комиссии, заместитель руководителя - начальник отдела Калужского УФАС России Магер А.А.

- член комиссии, заместитель руководителя Калужского УФАС России, Васильев А.А.

- член комиссии, главный специалист - эксперт Калужского УФАС России; при участии посредством видеоконференцсвязи: представителей заказчика - ГБУЗ КО "Калужская городская клиническая больница N5" Рыбалова М.А. (паспорт, доверенность), Гузь И.В. (паспорт, доверенность), представителя уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области Полубоярцева П.В. (доверенность, паспорт), заявителя - ИП Кравченко А.В. (паспорт), рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу N040/06/105-236/2024 ИП Кравченко А.В. по существу,

установила:

07.04.2024 г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ИП Кравченко А.В. на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0137200001224001362), предметом которого является поставка УЗИ переносного (далее - Аукцион). Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчиком, уполномоченным органом представлены пояснения по существу доводов жалобы Заявителя, в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия Заказчика основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 28.03.2024 г. (с последующими изменениями от 02.04.2024 г.) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение N0137200001224001362, предметом которого является поставка УЗИ переносного. Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении закупки, составляет 9 526 333,34 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 08.04.2024 08:00.

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУЗ КО "Калужская городская клиническая больница N5". 2.

Согласно доводам жалобы Заявителя, описанию объекта закупки соответствует только продукция иностранного производства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России

установила

следующее. Извещением об осуществлении закупки установлены ограничения допуска в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

При этом, Постановлением N 878 не установлены требования о том, что описание объекта закупки должно быть составлено на основании характеристик товаров, содержащихся в реестре российской радиоэлектронной продукции. Кроме того, в Законе о контрактной системе, а также Постановлении N 878 отсутствуют нормы, предписывающие заказчику описать объект закупки таким образом, чтобы ему соответствовал хотя бы один товар отечественного производителя. Вместе с тем, запретов на допуск иностранной продукции извещением не установлено.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик не применил Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России

установила

следующее. Пунктом 2(1) Постановления N 1236 установлено, что для целей применения пункта 2 Постановления N 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно- аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав. Исходя из вышеизложенных положений Постановления N 1236 следует, что под программным обеспечением, в рамках Постановления N 1236, понимается, в том числе поставка программного обеспечения на материальных носителях, а также поставка оборудования, на которое в рамках исполнения контракта, подлежит установка программного обеспечения. Объектом данной закупки является "поставка УЗИ переносного", при этом отдельная поставка программного обеспечения либо его установка при исполнении контракта не предусмотрена. Кроме того, пакеты программ являются принадлежностями медицинского изделия и указаны в регистрационном удостоверении, например, N ФСР 2020/12882 от 17.03.2024 года, N РЗН 2021/15972 от 13.12.2021 года, РЗН 2018/7390 от 19.07.2018 года, что позволяет сделать вывод о том, что они являются составной частью Системы ультразвуковой визуализации. Наличие у УЗИ аппарата специализированных программ обусловлено как программной, так и аппаратной частью. Только при наличии всех составляющих, оборудование будет выполнять требуемую функцию. Аналогичные выводы отражены в письмах Минфина России от 29.11.2022 N24-06- 06/116710, Минцифры России от 15.12.2022 N П11-2-05-106-94501, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022 N Ф08-4727/2022 по делу NА53-27158/2021.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным. 4.

Согласно доводам жалобы Заявителя, описание объекта закупки соответствует товару одного производителя, в чём усматривается ограничение конкуренции. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России

установила

следующее. Заказчиком осуществлено описание поставляемого товара в полном соответствии с позицией каталога товаров, работ, услуг 26.60.12.132-00000036 ("Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети") В материалы дела от заказчика были представлены коммерческие предложения, использованные при обосновании НМЦК, а также сравнительная таблица систем ультразвуковой визуализации согласно которым под заявленные заказчиком характеристики подходят аппараты более двух производителей. Документальных доказательств тому, что описываемые характеристики присутствуют только у одного производителя среди всех имеющихся на рынке производителей, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, "в документации и в файле "Описание объекта закупки" представлена информация, противоречащая законодательству". Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что заявителем жалобы не указано в какой части представлена противоречивая информация и какие положения законодательства нарушены.

Таким образом, указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя, в ЕИС/проекте контракта, не указан срок действия и окончания контракта. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России

установила

следующее. В проекте контракта в Разделе 12 "Срок исполнения контракта. Срок действия Контракта, изменение и расторжение Контракта" указаны все необходимые сроки. Так предусмотрено, что срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2024.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2024.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

7. В жалобе ИП Кравченко А.В. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки. В связи с тем, что в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44- ФЗконтроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, Калужское УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы предпринимателя в Министерство финансов Калужской области.

8. В жалобе ИП Кравченко А.В. указывает на возможное нарушение антимонопольного законодательства при проведении рассматриваемой закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Калужского УФАС России для рассмотрения вопроса на предмет наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства. С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России

решила:

1.Признать жалобу ИП Кравченко А.В. необоснованной.

2. Передать материалы жалобы ИП Кравченко А.В. в Министерство финансов Калужской области.

3.Передать материалы жалобы ИП Кравченко А.В. уполномоченному должностному лицу Калужского УФАС России для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. Председатель комиссии М.А. Чуриков Члены комиссии: А.А. Магер А.А. Васильев

2024-1685