Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 апреля 2024 г. N 077/10/104-5004/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: А.С. Алексеевой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок, Н.А. Гришиной - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России: С.Г. Изотова (доверенность N 22 от 11.03.2024), а также в присутствии ИП Осипович И.Н. (выписка ЕГРИП N ИЭ9965-24- 17093902 от 16.04.2024), рассмотрев обращение ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России о включении сведений об ИП Осипович И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-17717 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Осипович И.Н. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту кабинета денситометрии на 2 этаже Административно-хозяйственного корпуса ФГБУ "НМИЦ ТО имени Н.Н. Приорова" Минздрава России по адресу:

г. Москва, ул. Приорова, д. 10 (реестровый N 0373100068324000073). 05.03.2024 между Заказчиком и ИП Осипович И.Н. заключен государственный контракт N 0373100068324000073 (реестровый N 0373100068324000073) на выполнение работ по текущему ремонту кабинета денситометрии на 2 этаже Административно-хозяйственного корпуса ФГБУ "НМИЦ ТО имени Н.Н. Приорова" Минздрава России по адресу:

г. Москва, ул. Приорова, д. 10 (далее - Контракт). ИКЗ: 241771300322277130100100130030000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Осипович И.Н. существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 2024-17717 3 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.03.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 5.2 Контракта срок выполнения работ не более 45 календарных дней с момента заключения Контракта. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 4.2 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) Подрядчик обязан: · перед началом работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после дня, следующего за днем заключения Контракта, письменно уведомить Заказчика о назначении ответственного лица за производство работ от лица Подрядчика; · перед началом работ, в течение 3 (трех) рабочих дней после дня, следующего за днем заключения Контракта, согласовать с Заказчиком график производства работ; · в течение 4 (четырёх) рабочих дней после дня, следующего за днем заключения Контракта, приступить к выполнению работ. Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования о необходимости приступить к выполнению работ (исх. 01/00778 от 13.03.2024; исх. 01/00899 от 21.03.2024).

Однако, Подрядчик к выполнению работ по Контракту не приступил. Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления указал, что нарушения, указанные в требованиях, не устранены, работы не выполнены Исполнителем. После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил. На заседании Комиссии Управления Исполнитель пояснил, что 04.03.2024 Подрядчик выехал на объект Заказчика для решения организационных вопросов. Представители Заказчика предоставили Подрядчику помещение для ознакомления. Однако, во время осмотра помещения представитель Заказчика в устной форме выразил требование по строгому соблюдению Сметной документации и Техническому заданию, а также выразил требование, чтобы дверь ренгенозащитная была определенного производителя, что не было указано в документации, с чем Подрядчик согласился. Подрядчик связался с 2024-17717 4 производителем и согласовали день поставки.

Также Исполнитель указал, что представители Заказчика озвучили в устной форме, что при подписании закрывающих документов Подрядчик обязан предоставить лицензию на слаботочные работы, однако, в Техническом задании не было указано требований о наличии лицензии на выполнение вышеуказанной работы. Исполнитель также пояснил, что для выполнения заявленных Заказчиком в устной форме требований, которые не были указаны в сметной документаций увеличились расходы, в связи с чем требовалось увеличение стоимости из-за дополнительных расходов на подрядную организацию. 06.03.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании замены линолеума на аналогичный товар с более быстрым сроком поставки, однако Заказчик не согласовал замену товара.

Также Подрядчик просил Заказчика расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, однако, Заказчик отказал расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Комиссия Управления отмечает, что доводы Исполнителя, касающиеся дополнительных требований Заказчика заявленных в устной форме, признаны необоснованными, поскольку не нашли своего документального подтверждения и не могут быть рассмотрены как основание для не осуществления обязательств по Контракту, и относятся к коммерческим рискам Поставщика. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Подрядчик подтвердил, что документы необходимые для начала выполнения работ по Контракту, предусмотренные п. 4.2 Технического задания не были представлены в адрес Заказчика. Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем на заседании Комиссии Управления не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Подрядчика при исполнении Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При этом Комиссия Управления отмечает, что Подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта. Вместе с тем в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП Осипович И.Н. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им 2024-17717 5 нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП Осипович И.Н. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП Осипович И.Н. при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП Осипович И.Н. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Сведения в отношении ИП Осипович И.Н. (ИНН: 501008425882) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП Осипович И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Председательствующий Комиссии Управления: А.С. Алексеева Члены Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко Н.А. Гришина Исп.Давыденко Е.Ю. 2024-17717