Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 мая 2024 г. N 024/06/106-1222/2024

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - начальник отдела, М.А. Грицай, члены Комиссии - заместитель начальника отдела, Е.А. Шмыгина, главный специалист-эксперт, Е.М. Хоменко (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Кравченко А.В. на действия заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N4" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении аукциона в электронной форме ЭА-N-6328/24 "Поставка медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат)" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО ЭТП "Газпромбанк",

установила

следующее. В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Кравченко А.В. (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ООО ЭТП "Газпромбанк" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000124006161.

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу. В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление (исх. N МД/6325/24 от 24.04.2024) о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения (далее - Уведомление). Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу. До начала заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу от подателя жалобы 25.04.2024, 02.05.2024 поступили в адрес Красноярского УФАС России ходатайства об изменении времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению Уведомлением, о предоставлении возможности участия в рассмотрении жалобы по существу с использованием системы видео- конференц-связи, об ознакомлении с документами, представленными в адрес Красноярского УФАС России на основании Уведомления. Рассмотрев вышеуказанные ходатайства по существу, Красноярское УФАС России заблаговременно предоставило подателю жалобы возможность участия в указанном заседании Комиссии с использованием системы видео-конференц-связи, ознакомления с документами, представленными в адрес Красноярского УФАС России на основании Уведомления, и уведомило об отсутствии возможности изменения времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению Уведомлением, о чем податель жалобы был проинформирован соответствующими письмами Красноярского УФАС России (исх. N МД/6721/24 от 27.04.2024, исх. N МД/6737 от 02.05.2024).

Однако в назначенные дату и время проведения такого заседания Комиссии податель жалобы не обеспечил участия своего представителя. При этом, на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу лично присутствовали представители заказчика и уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия. В содержании жалобы указаны следующие доводы:

- по мнению подателя жалобы, заказчик описал объект закупки таким образом, что ему не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции, описанию объекта закупки соответствует продукция исключительно иностранного производства более низкого качества, по завышенной цене;

- по мнению подателя жалобы, заказчик допустил нарушение Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком";

- по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно не применил положения Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236), а также явным образом не сформулировал требования в отношении программного обеспечения;

- по мнению подателя жалобы, согласно описанию объекта закупки, заказчик закупает программу DICOM, которая является самостоятельным продуктом и ее необходимо закупать отдельно;

- по мнению подателя жалобы, характеристикам, указанным в описании объекта закупки, в полном объеме соответствует продукция только одного производителя, в чем податель жалобы усматривает ограничение конкуренции и нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанный довод так же сопровожден утверждением подателя жалобы о том, что отсутствует описание характеристик по ГОСТу;

- по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно к извещению о проведении электронного аукциона не прикрепил электронный документ, содержащий описание объекта закупки, в полном объеме соответствующее описанию объекта закупки, указанному в структурированной форме такого извещения.

- податель жалобы обращает внимание на то, что в извещении о проведении электронного аукциона не указаны контактные данные сотрудников заказчика - конечного получателя товара, приобретаемого по результатам проведения электронного аукциона, в связи с чем невозможно рассчитать себестоимость поставки оборудования;

- податель жалобы указывает на неправомерное отсутствие в проекте контракта срока его действия и окончания, что, по мнению подателя жалобы, делает невозможным выпуск банковских гарантий.

Также податель жалобы ходатайствовал об истребовании у заказчика запросов российским производителям (минимум двум находящимся в реестре радиоэлектронной продукции), полученных коммерческих предложений для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, о передаче материалов и довода жалобы в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для проведения проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, по сведениям подателя жалобы, по результатам проведения закупки подана одна заявка, что подтверждает, по его мнению, довод об ограничении конкуренции. Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения с приложением подтверждающих документов в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении электронного аукциона составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, исходя из фактической потребности заказчика с учетом содержания позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия

установила

следующие обстоятельства. В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 22 494 100,00 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует необходимость использования заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- наименование объекта закупки;

- информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе. Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования формирования КТРУ), а также правила использования указанного каталога (далее - Правила использования КТРУ) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила формирования КТРУ и Правила использования КТРУ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Из пункта 4 Правил использования КТРУ следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

- наименование товара, работы, услуги;

- единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

- описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

На основании анализа положений извещения о проведении электронного аукциона, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60), а также при прикреплении электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Комиссия установила, что заказчиком осуществляется закупка медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат), соответствующих позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036.

Проанализировав содержание позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036, фактическое содержание описания объекта закупки, сформированное при заполнении экранных форм веб- интерфейса ЕИС и соответствующего электронного документа, а также сопоставив их содержание между собой, Комиссия установила, что, определив в описании объекта закупки объективно требуемые характеристики и их показатели, заказчик фактически руководствовался требованиями КТРУ 26.60.12.132-00000036, не допустил отступления от них, не использовал иные показатели таких характеристик, отличные от КТРУ 26.60.12.132-00000036.

Следовательно, указанные действия совершены во исполнение подпункта "а" пункта 5 Правила использования КТРУ, не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном. В этой связи, поскольку заказчик фактически описал требуемый ему к поставке товар в строгом соответствии с содержанием позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036, то довод подателя жалобы об отсутствии описания характеристик товара по ГОСТу также не подлежит признанию состоятельным. В отношении довода подателя жалобы о том, что заказчик описал объект закупки таким образом, что ему не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции, описанию объекта закупки соответствует продукция исключительно иностранного производства более низкого качества, по завышенной цене, Комиссия считает необходимым сообщить следующее. Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе предъявлять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение о проведении электронного аукциона требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этом извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг, в том числе, различным моделям ультразвукового диагностического оборудования, присутствующим в едином реестре радиоэлектронной продукции. В данном случае установление в извещении о проведении электронного аукциона иных характеристик ультразвуковых аппаратов (исключение из описания объекта закупки какой-либо из значимых для заказчика характеристик, установленных в соответствии с позицией КТРУ 26.60.12.132-00000036) не будет служить цели удовлетворения потребности заказчика. Доказательств обратного Комиссии представлено не было. С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчик вправе включить в извещение о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям, с учетом того обстоятельства, что закупка ультразвуковых аппаратов осуществляется заказчиком в целях достижения максимального результата при оказании своевременной и качественной медицинской помощи, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих обеспечение прав пациентов в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. В рассматриваемом случае, в описании объекта закупки извещения о проведении электронного аукциона установлены четкие и конкретные требования к закупаемым ультразвуковым аппаратам, с учетом потребности заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы не приводит доказательств того, что включение рассматриваемых характеристик послужило основанием для отклонения какой-либо заявки на участие в электронной процедуре. Таких доказательств не установлено и Комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, рассматриваемый довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным. В отношении доводов подателя жалобы о том, что установленные заказчиком требования в описании объекта закупки привели к ограничению конкуренции, поскольку характеристикам, указанным в описании объекта закупки, в полном объеме соответствует продукция только одного производителя, а также на участие в электронном аукционе подана единственная заявка, Комиссия сообщает следующее. Положения статьи 6 Закона о контрактной системе устанавливают, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Таким образом, принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях. Более того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Выше по тексту настоящего решения Комиссией установлено, что при формировании описания объекта закупки заказчик исходил из требований как КТРУ 26.60.12.132-00000036, так и фактической потребности заказчика, обусловленной получением оборудования, необходимого для достижения максимального результата при оказании своевременной и качественной медицинской помощи. Из документов, представленных заказчиком, следует, что при формировании описания объекта закупки и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на поставку ультразвуковых аппаратов заказчик, будучи участником гражданских правоотношений, добросовестно исходил из наличия на момент проведении закупки на рынке предложений о поставке оборудования (различных моделей) не менее чем двух независимых производителей, характеристики которого соответствуют описанию объекта закупки:

- "Система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ P: в варианте исполнения: LOGIQ P9" в соответствии с РУ N РЗН 2016/4247 от 08.02.2024, производство "ДжиИ Ультрасаунд Корея, Лтд.", Корея;

- "Система ультразвуковой визуализации универсальная серии Consona N7 с принадлежностями, вариант исполнения: Consona N7 Exp" в соответствии с РУ N РЗН 2023/20989 от 29.08.2023, производство "Шэньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.", КНР.

Кроме того, Комиссией на основании документов, представленных оператором электронной площадки, а также на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 NИЭА1, установлено, что на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки, в двух из которых было предложено к поставке вышеуказанное оборудование, что также опровергает доводы подателя жалобы о наличии признаков ограничения конкуренции и о факте подачи на участие в электронном аукционе единственной заявки. Одновременно с вышеизложенным, Комиссия сообщает подателю жалобы о том, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок не обязывает заказчика, в случае проведения закупки радиоэлектронной продукции с установлением ограничений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878, формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы ему в обязательном порядке соответствовал в каком-либо количестве товар российского происхождения, вопреки достижению цели проведения электронной процедуры в приобретении товара, отвечающего объективно существующей потребности заказчика. В этой связи Комиссия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании у заказчика запросов российским производителям (минимум двум находящимся в реестре радиоэлектронной продукции) о наличии/отсутствии у них ультразвуковых аппаратов с требуемыми заказчику характеристиками, поскольку такие доказательства не имеют и не могут иметь правового значения при рассмотрении Комиссией действий заказчика, выразившихся в формировании описания объекта закупки в извещении о проведении электронного аукциона, а равно иных положений такого извещения. В данном случае поскольку заказчик в необходимой ему мере детализировал объект закупки, исходя из своей потребности, содержания позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036, цели получения оборудования, необходимого для достижения максимального результата при оказании своевременной и качественной медицинской помощи, то включение в извещение о проведении электронного аукциона оспариваемых подателем жалобы характеристик ультразвуковых аппаратов, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не способных поставить требуемый заказчику товар, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в электронной процедуре. Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что заявленные подателем жалобы доводы в рассматриваемой части не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией по существу. В отношении доводов подателя жалобы о том, что при проведении электронного аукциона заказчиком неправомерно не применены положения Постановления N 1236, не однозначно сформулированы требования в отношении программного обеспечения, фактически закупается программа DICOM, которая является самостоятельным продуктом и ее необходимо закупать отдельно, Комиссия сообщает следующее.

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные, в том числе, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе). Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицам.

В силу части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

Постановлением N 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень), в который под позицией 109 включены аппараты ультразвукового сканирования, имеющие код ОКПД2 26.60.12.132.

Согласно сведениям извещения о проведении электронного аукциона объектом закупки является поставка ультразвуковых аппаратов (код ОКПД2 26.60.12.132), которые образуют позицию 109 перечня, следовательно, осуществляя закупку радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик во исполнение требований статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе был обязан установить ограничения в соответствии с Постановлением N 878.

Наряду с вышеизложенным, Комиссия установила, что пунктом 2 Постановления N 1236, установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению. Комиссией установлено, что, согласно извещению о проведении электронного аукциона, запрет, предусмотренный положениями Постановления N 1236, заказчиком не установлен. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение (фактически закупается программа DICOM), в связи с чем заказчик был обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.

В соответствии с пунктом 2(1) Постановления N 1236, для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно- аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав. Исходя из вышеизложенных положений Постановления N 1236 следует, что под программным обеспечиваем, в рамках Постановления N 1236, понимается в том числе поставка программного обеспечения на материальных носителях, а также поставка оборудования, на которое в рамках исполнения контракта, подлежит установка программного обеспечения. Аналогичные выводы отражены в письме Минфина России от 30.04.2020 N 24-03-06/35429.

Анализ положений извещения о проведении электронного аукциона показал Комиссии, что таким извещением не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него вследствие выполнения контрактных обязательств, кроме того в описании объекта закупки отсутствует требование о наличии в поставляемом оборудовании программы DICOM, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном. Комиссией также установлено, что объект закупки, предмет контракта, не подпадает под определения программного обеспечения, установленные пунктом 2(1) Постановления N 1236.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не регламентированы случаи применения запретов на допуск программного обеспечения, предусмотренных Постановлением N 1236, когда объектом закупки является медицинское оборудование с предустановленным программным обеспечением, без которого применение такого оборудования по назначению невозможно и в закупке не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на его вследствие выполнения контрактных обязательств. Указанные выводы подтверждаются письмами ФАС России от 03.02.2023 N ПИ/7495/23, Минцифры России от 15.12.2022 N П11-2-05-106-94501.

Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что не установление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1236, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе. В отношении довода подателя жалобы о том, что в проекте контракта отсутствует срок его действия и окончания, Комиссия

установила

следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронный документ с проектом контракта. Анализ фактического содержания проекта контракта, размещенного в составе извещения о проведении электронного аукциона, показал Комиссии, что вопреки утверждению подателя жалобы об обратном в пунктах 5.1, 12.1 проекта контракта содержатся срок его действия и окончания, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, в рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Также вопреки утверждению подателя жалобы об обратном заказчиком, уполномоченным органом в ЕИС размещены как контактные данные лица, ответственного за проводимую закупку, в разделе контактная информация, так и указано место доставки оборудования, приобретаемого по результатам проведения электронного аукциона (пункт 1.3 проекта контракта), что не препятствует участнику закупки в расчете себестоимости поставки такого оборудования. Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы не подлежит признанию Комиссией обоснованным. В отношении довода подателя жалобы о неисполнении заказчиком требовании Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком" (далее - Постановление N2014) Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Постановления N2014 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление оценки достижения заказчиком минимальной доли закупок, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. С учетом изложенного Комиссия не обладает полномочиями по рассмотрению жалобы в рассматриваемой части на предмет соблюдения заказчиком условий, предусмотренных Постановлением N2014.

Относительно довода подателя жалобы о том, что действия заказчика, уполномоченного органа образуют нарушение требований Закона о защите конкуренции, Комиссия сообщает следующее. Закон о защите конкуренции не регулирует отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, поскольку из положений Закона о защите конкуренции следует общий запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, Закон о защите конкуренции также не входит в систему законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вследствие чего Комиссия не может давать оценку действий заказчика, уполномоченного органа при проведении закупки на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции. При этом жалоба не содержит доказательств нарушения субъектами контроля антимонопольных требований к торгам, что могло бы быть основанием для передачи материалов жалобы соответствующему структурному подразделению Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции. В отношении ходатайства подателя жалобы о передаче материалов и довода жалобы в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для проведения проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта и продлении сроков рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, исходя из результатов указанной проверки, Комиссия считает необходимым сообщить следующее. Из положений статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и ее территориальные органы), наделен полномочиями на осуществление контроля за действиями субъектов контроля в сфере закупок. При осуществлении закупки заказчик на основании статьи 22, частей 1, 2 статьи 42 Закона о контрактной системе формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Проанализировав извещение о проведении закупки, Комиссия в пределах полномочий установила, что такое извещение содержит, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта, а также ее обоснование, что само по себе не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом, в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта уполномочены осуществлять органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Следовательно, Красноярское УФАС России, действующее в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, с учетом содержания статьи 99 Закона о контрактной системе не наделено полномочиями по осуществлению контроля за действиями заказчика при определении и обосновании им начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам проведения закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия считает необходимым направить в рассматриваемой части жалобу в адрес Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края для рассмотрения по существу. При этом, учитывая предусмотренную частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе императивную обязанность контрольного органа в сфере закупок рассмотреть жалобу по существу в течение пяти рабочих дней с даты поступления такой жалобы, в отсутствие возможности продления срока рассмотрения такой жалобы по какой-либо причине, в том числе, по причине необходимости получения результатов проверки органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля действий субъекта контроля в части правомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении закупки, у Комиссии отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы в рассматриваемой части.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 3, пунктом 3 части 8, частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

решила:

1. Признать жалобу ИП Кравченко Алексея Викторовича необоснованной.

2. Передать материалы по жалобе ИП Кравченко Алексея Викторовича в адрес Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края для рассмотрения по существу в части соблюдения субъектами контроля требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия Председатель Комиссии М.А. Грицай Члены Комиссии Е.А. Шмыгина Е.М. Хоменко Исп.Хоменко Е.М. тел.8(391)2110144

2024-7244