Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 мая 2024 г. N 050/06/105-12989/2024

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП Воробьева Александра Валерьевича (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения городского округа Балашиха "Благоустройство-Балашиха" (далее - Заказчик), Муниципального казённого учреждения "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП "Фабрикант" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку запасных частей для ремонта коммунальной техники (извещение N 0848300064124000110 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение размещено на Официальном сайте - 16.04.2024;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 24.04.2024;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено наименование поставляемого товара без указание на возможность поставить эквивалент.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

Согласно извещению о проведении Аукциона, объектом закупки является поставка запасных частей для ремонта коммунальной техники.

Заказчиком в приложении N 1 к Техническому заданию установлен перечень запасных частей, необходимых к поставке, согласно которому к поставке требуется, в том числе товар "Тнвд mitsubishi (ME221915) 0445020029 bosch".

На заседании Комиссии представителем Заказчика предоставлены письменные пояснения, согласно которым:

"Заказчик при описании объекта закупки руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в котором предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а так же подпунктом В данной статьи "осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование".

Данный пункт позволяет указывать товарный знак без давления "или эквивалент".

Поставка запасной части с конкретным артикулом необходима, так как обеспечивает гарантию качества и совместимость с другими узлами автомобиля, соответствует требованиям, которые установлены к производителю запасных частей разработчиком автомобиля".

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части требования к поставке товара с указанием на товарный знак не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представитель Заявителя в составе жалобы документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, не предоставил.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Воробьева Александра Валерьевича необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.