Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 16 мая 2024 г. N РНП-48-67-м/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024.

На основании ст. 99, ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1078 (далее -Правила), Комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия Липецкого УФАС России) в составе: заместитель председателя Комиссии: Т.Н. Ролдугина - начальник отдела контроля закупок и торгов, члены Комиссии: Т.С. Рябкова - зам. начальника отдела контроля закупок и торгов, С.С. Кажушко - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов, рассматривается обращение администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее также- заказчик), содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 N2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство МБОУ СОШ с.Казаки Елецкого муниципального района" (реестровый номер контракта 3480700128923000005), заключенного с ООО "ЭМ-ЭМ-ТИ РУС" по итогам электронного аукциона с реестровым номером 0146300027923000001, а также проводится проверка фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО "ЭМ-ЭМ- ТИ РУС" (далее также- подрядчик; общество) условий контракта. Указанное обращение заказчика размещено в ЕИС 07.05.2024.

На основании п. 13 Правил, приказа Липецкого УФАС России Комиссией проведения внеплановая проверка, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки. В заседании Комиссии приняли участие посредством видеоконференцсвязи представители:

- подрядчика: А.А. Здюмаев (директор), А.В. Осинина (по доверенности), Л.Н. Помазова (по доверенности), Е.А. Селиванова (по доверенности), Е.С. Тарабанова (по доверенности), - заказчика: М.А. Юдина (по доверенности), П.Г. Кваша (по доверенности), Е.Е. Базанова (по доверенности).

Место проведения проверки:

г. Липецк, пл. Плеханова, д.1. Рассмотрение обращения назначено на 15.05.2024.

В заседании Комиссии объявлен перерыв до 16.05.2024 для получения от подрядчика дополнительных сведений. Представители заказчика сообщили, что результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Однако, подготовленная подрядчиком документация и сданная им для прохождения государственной экспертизы в связи с рядом замечаний так и не получила положительное заключение. Заказчик, не получив обозначенный контрактом результат работ в допустимые для заказчика сроки, с учетом пропуска подрядчиком сроков по контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представители общества указали, что подрядчик, имея достаточные мощности, выполнил все работы по контракту без каких-либо промедлений. Заблаговременно подготовленные документы были сданы в областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" на проведение государственной экспертизы. Все недостатки, которые предъявлены в ходе проведения государственной экспертизы, подрядчик устранял. Однако, ряд замечаний существенно повлиял на изменение конструктивных решений, вследствие чего значительно изменялась и стоимость объекта. Переделка проекта по замечаниям привела к тому, что он перестал соответствовать заданию заказчика. По мнению подрядчика, областное автономное учреждение превысило свои полномочия и предъявляло необоснованные замечания к проекту, что и привело к невозможности получения положительного заключения в те сроки, которые установлены заказчиком.

В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссией Липецкого УФАС России установлено следующее. 03.04.2023 заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 N2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство МБОУ СОШ с.Казаки Елецкого муниципального района" (реестровый номер контракта 3480700128923000005) (далее -контракт; договор).

Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство МБОУ СОШ с.Казаки Елецкого муниципального района" (далее - работы), в соответствии Техническим заданием (Приложение N1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта. Результат выполненных работ - проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости, положительным заключением результатов инженерных изысканий, разработка рабочей документации. В приложении N1 к контракту содержится техническое задание застройщика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации "Строительство МБОУ СОШ с.Казаки" Липецкая область, Елецкий район, с.Казаки, ул.Генерал-майора Курносова, д.1. Из представленных материалов усматривается, что подрядчиком к сентябрю 2023 года были подготовлены инженерные изыскания и проектная документация. 25.09.2023 подрядчик заключил с областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Липецкой области" договор N 0935 д-23/г48-0071131/43-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также установлено, что 13.09.2023 подрядчик направил в областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" для проведения государственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий "Строительство МБОУ СОШ с.Казаки Елецкого муниципального района". Письмом от 14.11.2023 N05201-23/Г48-0071131/43-02 областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" направило подрядчику замечания на проектную документацию и результаты инженерных изысканий ""Строительство МБОУ СОШ с.Казаки Елецкого муниципального района" со сроком их устранения до 28.11.2023.

В п. 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта; конечный срок - 01.11.2023.

Дополнительным соглашением от 05.12.2023 N2 к контракту стороны изменили конечный срок выполнения работ до 31.01.2024.

Из представленных подрядчиком сведений следует, что им были устранены замечания от 14.11.2023 и откорректированные документы направлены 01.12.2023 через личный кабинет в областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области". 19.12.2023 подрядчику поступили повторные замечания государственной экспертизы. Данные замечания были отработаны подрядчиком и 11.01.2024 откорректированная документация, за исключением раздела "Конструктивные решения", была направлена на экспертизу. Как пояснили представители подрядчика, на устранение замечаний, относящихся к разделу "Конструктивные решения", потребовалось более длительное время, в связи с тем, что экспертом, рассматривающим данный раздел проектной документации, была запрошена проработка дополнительных расчетных ситуаций (расчетов), которые, согласно ГОСТу 27751-2014 п. 5.2.6 прил. Б, для категорий зданий КС-2 являются добровольными к исполнению, а, следовательно, изначально подрядчиком не производились. В частности, экспертом были запрошены:

- расчёт здания с учетом поэтапности возведения каждого этажа;

- расчетная схема в случае возникновения аварийной ситуации (удаление одной или нескольких несущих конструкций) - в процессе разрушения;

- расчетная схема, полученная после разрушения несущих конструкций (стабилизировавшейся). 19.02.2024 подрядчику поступили замечания государственной экспертизы в части разделов "Требования СанПиН", "Конструктивные решения", "Пожарная безопасность", "Перечень мероприятий по гражданской обороне". Представители подрядчика указали, что после получения результатов расчетов по схемам, моделирующим аварийную ситуацию, потребовалась переработка раздела "Конструктивные решения". По мнению представителей подрядчика, экспертом необоснованно выдвинуто требование осуществить нелинейный расчёт всего каркаса здания. Тем не менее, подрядчик приступил к реализации необходимых мероприятий для устранения замечаний эксперта. Выполнение данного нелинейного расчета потребовало серьезных временных, финансовых и трудовых затрат, в частности, подрядчику потребовалось привлечь к выполнению работ субподрядчиков, обладающих специальными познаниями в данной сфере, а также имеющими доступ к необходимому программному обеспечению (договор N284-ПД от 13.03.2024).

На основании произведенных расчетов в проектную документацию вносились изменения, вследствие чего многократно увеличилась смета на строительство школы: бюджет строительства дошел до 1,8 млрд рублей, что в два раз превышает рыночную стоимость строительства. 29.03.2024 подрядчик направил окончательную редакцию проектной документации, а также отчеты по произведенным расчетам на государственную экспертизу. 12.04.2024 областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" вновь выставило замечания к разделу "Конструктивные решения". По иным разделам замечания не предъявлялись. Представители заказчика указали, что проектная документация приобретается заказчиком в целях предоставления ее для участия в определенной государственной программе для получения финансирования на строительство школы. В апреле 2024 года возможность участия в такой программе утрачена. Заказчик ожидал получить результат работ по контракту до апреля. Вследствие чего, не получив проект до апреля 2024 года, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 22.04.2024 в ЕИС заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированное тем, что результат работ по контракту не получен заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Частью 3 статьи 110.2 Закона о контрактной систем предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В разделе 6 контракта установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 5-ти рабочих дней подрядчик направляет заказчику надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Техническим заданием (приложение N1 к Контракту) и положительное заключение государственной экспертизы. Системное толкование вышеприведенных норм права и условий контракта позволяет сделать вывод, что результаты работ, являющиеся предметом контракта, могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. В данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не достигнут, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектно- сметной документации не получено, в то время как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту. Контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. До момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком положительное заключение государственной экспертизы проектной документации обществом получено не было, вследствие чего у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. По правилам статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая решение об участии в торгах, а также условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и исполнение обязательств, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Необходимо отметить, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА57-28884/2021 указано, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и свидетельствовавшего о его недобросовестном поведении не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности. В рассматриваемых отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется "поведенческий" (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого. При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П) и его не опровергает судебная практика, поскольку её составляют, в том числе, и дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход). В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Как указал Арбитражный суд Липецкой области в своем решении по делу А36- 10332/2019, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ "О контрактной системе", а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица. Из представленных сторонами материалов следует, что подрядчик в надлежащем порядке и в разумные сроки совершал меры по исполнению обязательств по контракту. Так, были разработаны и согласованы с заказчиком объемно-планировочные решения (протокол заседания градостроительного Совета Елецкого муниципального района от 22.06.2023).

Выполнены изыскания и подготовлена проектная документация. Из письма подрядчика от 25.09.2023 N827 следует, что при разработке планировочных решений были учтены требования п. 45 технического задания, в части минимального состава помещений, необходимого для осуществления учебного процесса, в связи с чем площадь здания школы увеличилась с 10 000 кв.м., предусмотренных техническим заданием, до 16 000 кв.м.

На основании протокола рабочего совещания N1 от 01.06.2023 подрядчиком был произведен дополнительный объем работ по разработке пожарных резервуаров и здания для хранения хозяйственного инвентаря. Представители подрядчика пояснили, что в рамках реализации замечаний эксперта относительно раздела "Конструктивные решения" при выполнении дополнительных расчетов на прочность произошло утяжеление конструкций, что повлекло за собой кратное увеличение стоимости строительства: Техническое задание к Расчет по укрупненным Расчет от января 2024 г. Контракту нормативам цены после выполнения строительства объекта от линейного расчета сентября 2023 г. до захода конструкций и расчета на экспертизу на прогрессирующее разрушение 800 млн руб. 1,1 млрд руб. 1,8 млрд руб. Подрядчик сообщал заказчику, что корректировка раздела проектной документации "Конструктивные решения" по замечаниям экспертизы приводит к удорожанию стоимости строительства объекта, что не будет согласовано главным распорядителем бюджетных средств. В письме от 21.02.2024 подрядчик указал заказчику, что в рамках прохождения экспертизы выявились определенные факторы увеличения материалоемкости, которые повлияют на увеличение сметной стоимости (перечень приведен в таблице) и попросил рассмотреть предоставленные материалы и согласовать увеличение материалоемкости на данном объекте. 05.03.2024 заказчик ответил подрядчику, что все необходимые требования к конструктивным параметрам объекта, архитектурным решениям, а также предельной стоимости строительства объекта изложены в задании на проектирование. При этом заказчик указал, что он не обладает компетенцией в сфере проектирования несущих конструкций и определения факторов, оказывающих влияние на удорожание строительства объекта или сложностях проектирования объекта при выборе тех или иных конструктивных решений. Вместе с тем, в п. 15 технического задания содержится предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта: 800,0 млн.руб. Однако в своем письме от 01.08.2023 в областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" заказчик указал, что стоимость строительства объекта составляет 1,132 млрд. руб. (рассчитана по укрупненным нормативам цены строительства объекта). Следовательно, обозначенные требования в техническом задании к предельной стоимости строительства объекта изменяются заказчиком и подрядчик благоразумно обратился к нему за согласованием возможности ее изменения. В сентябре 2023 г. подрядчик уже направлял заказчику расчеты на увеличение такой стоимости до 1,1 млрд. руб. В январе 2024 г. такие расчеты направлялись на 1,8 млрд руб. В письме к заказчику от 03.04.2024 областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" указало, что в представленной подрядчиком отчетной документации по результатам расчетов приведены сведения о двух системах армирования железобетонных конструкций с различной материалоемкостью. Учреждение просило заказчика принять меры по предоставлению подрядчиком одного, наиболее оптимального, с позиции баланса критериев "надежность-экономичность", варианта конструктивных решений. Однако никаких договоренностей сторонами не достигнуто. 12.04.2024 подрядчиком от эксперта получены замечания (краткое описание замечаний в приложении). В своем письме от 12.04.2024 подрядчик указал, что 29.03.2024 им подготовлены и загружены в личный кабинет государственной экспертизы линейный, нелинейный расчеты и расчет на прогрессирующее обрушение. Данные расчеты позволяют установить степень надежности конструкций в имеющемся виде. Подрядчик просил согласовать минимальный достаточный перечень замечаний для исправления (в приложении). Из представленных материалов следует, что неурегулированные разногласия в рамках проведения государственной экспертизы привели к тому, что 17.04.2024 подрядчик принял решение о расторжении договора от 25.09.2023 N 0935 д-23/г48-0071131/43-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенного с областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Липецкой области". Возникшие разногласия с областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Липецкой области", обоснованность или необоснованность замечаний экспертов не могут быть оценены Комиссией, поскольку вопросы проведения государственной экспертизы и разработки проектной документации не отнесены к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик после выполнения работ в срок не более 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Техническим заданием (приложение N1 к Контракту). До момента направления проектной документации на государственную экспертизу Подрядчик предоставляет Заказчику результаты работ в 1 экземпляре в бумажном виде на проверку соответствия Техническому заданию (приложение N1 к Контракту). Заказчик, со дня получения от Подрядчика проектной документации в течение 10 (десяти) дней рассматривает ее. В случае отсутствия замечаний и предложений по принятым проектным решениям Заказчик выдает в течение 2 (двух) рабочих дней Подрядчику доверенность для направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. По доверенности Заказчика Подрядчик подает заявления и получает положительные заключения:

- государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий;

- государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. В материалы дела не представлено каких-либо замечаний заказчика на разработанные подрядчиком документы. Проанализировав представленные сторонами материалы, Комиссия приходит к выводу, что подрядчик не бездействовал при исполнении принятых на себя обязательств, а совершал меры, направленные на исполнение контракта. Комиссия при изложенных обстоятельствах считает, что оснований для включения сведений о поставщике, в смысле понятий, используемых Законом о контрактной системе, в целях включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно.

В силу п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. Комиссия Липецкого УФАС России, руководствуясь ст.99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1078,

РЕШИЛА:

Не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "ЭМ-ЭМ-ТИ РУС" (ИНН 5262298175).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения. Зам. председателя Т.Н. Ролдугина Комиссии:

Члены Комиссии: Т.С. Рябкова С.С. Кажушко

2024-3904