Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 мая 2024 г. N 077/06/106-6031/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой, Членов Комиссии: Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок О.А. Челновой, Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.И. Рахматуллаева, рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео- конференц-связи), при участии представителя: ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России: А.А. Грудачева (по дов. N 01-15/2073 от 10.01.2024), в отсутствии представителей ИП Хирев М.В., о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения информации в Единой информационной системе, рассмотрев жалобу ИП Хирев М.В. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на ЦС поставка расходных материалов для научно-исследовательской деятельности (Закупка N 0373100013124000279) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере 2024-22012 2 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона. На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления

установила

следующее. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном описании объекта закупки.

В силу п.1, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в техническом задании установлены избыточные требования к товарам, что приводит к ограничению количества участников закупки, а именно: 2024-22012 3 по п. 1-26 Технического задания: "Указать REF "Номер по каталогу": "Указать номер медицинского изделия по каталогу изготовителя, с помощью которого изделие может быть идентифицировано, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 15223-1-2023.

Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые для передачи информации, предоставляемой изготовителем. Часть 1. Основные требования"; по п. 1-3 Технического задания: "Выход очищенных продуктов: 80 %"; по п. 3 Технического задания: "Объем смеси очистки 500 и 1000 Кубический сантиметр;^миллилитр".

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что условие, по которому участнику закупки необходимо приводить REF "Номер по каталогу" является предусмотренным в извещении и установленным ГОСТ Р ИСО 15223-1-2023.

Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые для передачи информации, предоставляемой изготовителем. Часть 1. Основные требования" требование (п.3.2. ГОСТ), согласно которому "изготовители медицинских изделий и другие организации, задействованные в процессе поставки изделий потребителю, должны обеспечить размещение определенной информации непосредственно на медицинском изделии, на его упаковке, или в сопроводительной информации, а именно: номер по каталогу (catalogue number, commercial product name, commercial product code) - идентификатор, присвоенный изготовителем для идентификации конкретного медицинского изделия или принадлежности с определенным типоразмером, функционалом или исполнением". Относительно установленных требований в позициях 1 ("Комплект многолуночных изделий для антиконтаминационных работ автоматизированных станций") и 3 ("Комплект насадок для антиконтаминационных атоматизированных работ") следует, что их назначением является "очистка ампликоны от примесей; комплект содержит смесь очистки 500 мл..., очистка продуктов полимеразной цепной реакции" в отношении товара п. 1 и "очистка продуктов полимеразной цепной реакции с использованием смеси" в отношении товара по п. 3 соответственно, имеет существенно важное значение для конечной цели приобретения данных продуктов.

Также представитель Заказчика добавил, что аналогичные пояснения можно предоставить и в отношении показателя "объем смеси очистки" по п. 3 ("Комплект насадок для антиконтаминационных атоматизированных работ"): из описания качественной функции товара, а именно "функции очистки продуктов полимеразной цепной реакции с использованием смеси", объем смеси для очистки, используемый в таком комплекте насадок должен быть не произвольным, а определенно конкретным, без данного показателя Заказчик не будет иметь возможность прогнозировать и 2024-22012 4 нормировать расход смеси, используемой для очистки продуктов полимеразной цепной реакции.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом в заседании Комиссии Управления Заявитель участие не принял, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на то, почему, по мнению Заявителя, оспариваемые требования являются избыточными, в частности отсутствует указание на стандарты и иные нормативно-технические документы, согласно которым, требуемые конкретные характеристики товаров не могут быть известны участникам закупки на момент подачи заявки, а также каким образом такие требования вводят в заблуждение и препятствуют подаче заявки на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. В составе жалобы Заявитель также указывает, что Заказчиком в техническом задании установлено неправомерное требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара, в частности по пп. 20-22 Технического задания, поскольку, по мнению Заявителя, регистрационные удостоверения на такие товары отсутствуют. Комиссией Управления установлено, что по п.20-22 Технического задания закупаются: "Гребенка", "Держатель гребенок для камеры", "Аппликатор для закрепления пленки на планшете", в частности определено требование: "Указать реквизиты (номер, дата) свидетельство о государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации или реквизиты (номер, дата) регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения: Указывается наименование в точности так, как оно указано в свидетельстве о государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации или наименование в точности так, как оно указано в регистрационном удостоверении в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 N40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие", требованиями Росздравнадзора (уполномоченный Правительством РФ согласно ч. 10 ст. 38 N323- ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного реестра медицинских изделий)". На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые товары требуют обязательной государственной регистрации, подтверждением наличия которой является свидетельство о государственной регистрации, что в настоящем случае представляется возможным указать в заявке, исходя из установленной формулировки такого требования. Вместе с тем участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом в заседании Комиссии Управления Заявитель участие не принял, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о неправомерности в действиях 2024-22012 5 Заказчика при описании требований подобным образом, а также невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А

:

1. Признать жалобу ИП Хирев М.В. на действия ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Председательствующий Е.А. Миронова

Члены Комиссии: О.А. Челнова А.И. Рахматуллаев Исп.Рахматуллаев А.И. тел.+7 495 784 75 05 2024-22012