Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 мая 2024 г. N 077/06/106-5950/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего - главного государственного инспектора отдела об- жалования государственных закупок С.И. Казарина, Членов Комиссии: Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого, Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.В. Сорбучевой, рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео- конференц-связи), при участии представителя МГУ: О.П. Новожиловой (по доверенности от 28.12.203 N443-23/010-50), в отсутствие представителей ИП Пономарев М.Д., о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе, рассмотрев жалобу ИП Пономарев М.Д. (далее - Заявитель) на действия МГУ (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аудио оборудования для реализации Программы развития МГУ по модернизации аудиторного фонда (5 этап). (6 шт.) (ИД 67295) (Закупка N 0373100040124000251) (далее - запрос котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-21913 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок. На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления

установила

следующее.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления

установила

следующее. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в описании объекта закупки в нарушение Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. П.1-2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с 2024-21913 3 законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если Заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в описании объекта закупки должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, ст.33 Закона о контрактной систем содержит в себе закрытый перечень случаев, когда Заказчик в праве закупать товары конкретного производителя, во всех остальных случаях, совокупности всех требований извещения, в том числе и всем требованиям описания объекта закупки, должны соответствовать товары как минимум двух различных производителей.

Согласно доводам Заявителя в нарушение требований ст.33 Закона о контрактной системе совокупности установленным Заказчиком требований к закупаемым товарам соответствует товар единственного производителя: по п.1 "Аппаратура для воспроизведения звука прочая" кодом ОКПД2 26.40.31.190 соответствует товар единственного производителя Prestel DAP- 0404AD; по п.2 "Аппаратура для воспроизведения звука прочая" кодом ОКПД2 26.40.31.190 соответствует товар единственного производителя Prestel ADP- 2OXLR.

Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что по п.3 "Акустическая система" позиции КТРУ 26.40.31.190-00000011 невозможно предложить товар ни одного производителя, при этом ограничивающими требованиями являются: "Разъем для установки на стойку (стакан): Да; Материал корпуса: Дерево; Ширина: 200".

В обоснование своей позиции податель жалобы также отметил, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, чтобы потенциальные участники закупки не смогли определить, какое именно оборудование находящиеся в свободной продаже на рынке товаров полностью и в соответствии с паспортом изделия подходит под требования описания объекта закупки.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на 2024-21913 4 жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что, помимо товаров производителя Prestel, установленным требованиям по п.1 и 2 соответствуют также следующие товары: по п.1 описания объекта соответствуют аппаратура модели MNS-6A11WS-1P производителя Monisms и аппаратура SLK-4x4-D производителя RMS; по п.2 описания объекта соответствуют аппаратура модели DAP-0404AD производителя Prestel и аппаратура ELD0404D производителя Elarcon.

Вместе с этим, представитель Заказчика указал, что требованиям по п.3 описания объекта закупки соответствуют акустическая система модели ADP-2IXLR производителя Prestel и акустическая система модели Dante AVIO Analog Input производителя Audiante.

В обоснование свое позиции представитель Заказчика приложил соответствующие документы и сведения.

Согласно ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупочной процедуры преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в техническом задании. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено. Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. Более того, в подтверждении доводов жалобы Заявитель указывает на 2024-21913 5 нарушение Заказчиком расчёта обоснования НМЦК, вместе с тем, Комиссия Управления также считает необходимым отметить, что правомерность формирования и обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, ввиду чего, данный довод остается без рассмотрения. Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ИП Пономарев М.Д. на действия МГУ необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий С.И. Казарин

Члены Комиссии: Н.А. Узкий М.В. Сорбучева Исп.Сорбучева М.В. тел.8(495)784-75-05 2024-21913