Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 мая 2024 г. N 070/06/106-Областное

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Комиссия Томского УФАС России, Комиссия) в составе: председателя комиссии: Саубановой И.М. - Врио заместителя руководителя; членов комиссии: Крыловой К.С. - специалиста 1 разряда отдела контроля органов власти и 2 торгов; Гараевой И.З. - специалиста 1 разряда отдела контроля органов власти и торгов, рассмотрев жалобу, поступившую от ООО "Дорнадзор" (далее - Заявитель) (вх. N 4015-ЭП/24 от 15.05.2024) на действия Уполномоченного учреждения - ОГКУ "ЦГЗ ТО", Заказчика - ОГКУ "СМЭУ ТО" при осуществлении электронного аукциона "Оказание услуг по сопровождению программного обеспечения аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения "Атом ИС"" (извещение N0865200000324000583), при участии посредством ВКС представителей Заказчика - Тайлашева С.А. (действует на основании приказа N 132 л/с от 11.08.2021), Давыдовой Е.Ю. (доверенность N 15 от 17.04.2024), при участии посредством ВКС представителей ОГКУ "Центр государственных закупок Томской области" - Ананиной А.В. (доверенность N 2 от 09.01.2024), Истоминой З.С. (доверенность N 1 от от 09.01.2024), при участии представителей Заявителя - Бойкова Н.В. (лицо, имеющие право действовать без доверенности), Николаевой А.С. (доверенность от 24.10.2023),

У С Т А Н О В И Л А

: В Томское УФАС России обратился Заявитель с жалобой, поданной в срок и соответствующей статье 105 Закона 44-ФЗ на действия Уполномоченного учреждения - ОГКУ "ЦГЗ ТО", Заказчика - ОГКУ "СМЭУ ТО" при осуществлении электронного аукциона "Оказание услуг по сопровождению программного обеспечения аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения "Атом ИС"" (извещение N0865200000324000583), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В жалобе Заявителя заявлены следующие доводы:

1) Заказчик не дал разъяснения на поставленные в запросе разъяснений вопросы относительно положений извещения;

2) Указанные характеристики "услуги по настройке ПО и обслуживание АПК "АвтоУраган-ВСМ2" в части ПО; услуги по запуску и работе специализированного программного обеспечения АПК" в таблице технического задания, нарушают требования, предъявляемые к описанию объекта закупки и вводят потенциальных участников закупочных процедур в заблуждение своим неоднозначным толкованием;

3) Заказчиком не описано программное обеспечение и не указана информация об эксплуатационных характеристиках данного программного обеспечения, что приводит к невозможности оценить трудозатраты, не владея информацией о технической составляющей программного обеспечения, установленного на оборудовании ОГКУ "СМЭУ ТО";

4) Заказчиком не указана версия программного обеспечения в обслуживающем 3 оборудовании, не указание данной информации невозможно потенциальному участнику определить объем работ оказываемой услуги и оценить трудозатраты;

5) Установленное Заказчиком требование к защите от ошибочных действий персонала системы в пункте 3.4.1 "для снижения ошибочных действий пользователей Исполнитель разрабатывает полное и доступное руководство пользователя" Заявителем считается неправомерным;

6) В пункте 4.7.1 Технического задания указано, что "Исполнитель должен при замене оборудования и комплектующих комплексов осуществить установку и настройку программного обеспечения", однако в Техническом задании отсутствуют сроки оказания услуг по установке и настройке программного обеспечения при замене оборудования и комплектующих комплексов. Заказчик и Уполномоченное учреждение не согласны с доводами жалобы, просят признать жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия Томского УФАС России

установила

следующее. Извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона "Оказание услуг по сопровождению программного обеспечения аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения "Атом ИС"" (извещение N0865200000324000583) размещено на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт, ЕИС) 08.05.2024.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 264 800,24 руб. Объект закупки - Оказание услуг по сопровождению программного обеспечения аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения "Атом ИС". На момент рассмотрения жалобы закупка отменена.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять 4 суть извещения об осуществлении закупки. Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком не даны надлежащие разъяснения относительно вопросов:

- ".......Исходя из этих двух характеристик (или услуг??) складывается ежемесячная стоимость, указанная в столбце "начальная (максимальная) цена единицы услуги, руб (за 1 месяц)", в связи с чем вопрос, как будет оплачиваться месяц, в котором ПО работало весь период в штатном режиме, т.е. без запуска и настройки? Фактически ведь данные услуги не оказывались исполнителем, будет ли заказчик как-то пересчитывать стоимость? Как будет происходить оплата по причине технической неработоспособности оборудования, т.е. по причинам независящим от исполнителя? Будет ли заказчик оплачивать данное время простоя? - "Приобретённые ранее АПК ФВФ имеют инструкции и при наличии должной квалификации специалистов заказчика, могут быть обслужены самостоятельно, тем более, что не для всего перечня оборудования, имеющегося у Заказчика проводят подобные закупки. Чтобы оценить сложность и затратность работ, требуем предоставить описание ПО, инструкции по эксплуатации, указать место и настройки для подключения к оборудованию локально или удалённо".

- "Какая версия программного обеспечения установлена в обслуживаемом оборудовании? Просим внести изменения в закупочную документацию".

- "Зачем заказчик в каждом своём аукционе на данный вид услуги (например в аукционе с реестровым номером 0865200000323002308) требует от исполнителя "для снижения ошибочных действий пользователей Исполнитель разрабатывает полное и доступное руководство пользователя"? Предполагаем, что данное руководство было изначально разработано производителем данного оборудования (или разработчиком данного ПО), в связи с чем новая разработка руководства пользователя не имеет под собой никакого смысла".

- "Согласно п. 4.7.1. технического задания исполнитель должен при замене оборудования и комплектующих комплексов осуществить установку и настройку программного обеспечения. Как исполнитель узнает о замене оборудования и комплектующих? В какой срок исполнитель должен выполнить установку и настройку ПО? Просим внести изменения в закупочную документацию и указать данные обстоятельства непосредственно в техническом задании". Комиссия Томского УФАС России отмечает, что Заказчиком даны разъяснения в полном объеме по всем вопросам. Из буквального толкования ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе следует, что суть запроса разъяснений положений извещения об осуществлении закупки дать ответ участнику закупки как читать те или иные положения утвержденных документов закупки, а не способ обязать Заказчика изменить положения технического задания таким образом, чтобы принять участие в закупке. Относительно содержания разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, размещенных Заказчиком, Комиссия Томского УФАС 5 России отмечает, что положения Закона о контрактной системе не регламентируют степень полноты разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. Степень удовлетворенности участника закупки полученными разъяснениями - это субъективный фактор, который выходит за рамки правовых оценок. Заказчиком соблюден порядок дачи разъяснений, установленный ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе. Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий заказчика незаконными, а жалобы обоснованной. В этой связи Комиссия Томского УФАС России признает данный довод необоснованным, так как несогласие с ответом на запрос разъяснений не означает, что требования положения части 5 статьи 42 Закона о контрактной нарушены. Кроме того, ответы Заказчика на запрос разъяснений не меняют положения извещения. Относительно второго довода жалобы установлено следующее. Представитель Заявителя на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что указание характеристик "услуги по настройке ПО и обслуживание АПК "АвтоУраган-ВСМ2" в части ПО; услуги по запуску и работе специализированного программного обеспечения АПК" в таблице Технического задания, нарушает требования, предъявляемые к описанию объекта закупки и вводят потенциальных участников закупочных процедур в заблуждение своим неоднозначным толкованием, так как не ясно, как будет оплачиваться месяц, в котором программное обеспечение работало весь период в штатном режиме, т.е. без запуска и настройки. Однако представители Заказчика пояснили, что согласно п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе контракт включает в себя обязательное условие о порядке и сроках оплаты товаров, работ, услуг. Пунктом 2.3 проекта контракта описан порядок оплаты по контракту. Комиссия Томского УФАС России заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы приходит к выводу, что условия технического обслуживания не соответствует условиям по оплате указанных в проекте контракта, так как из условий Технического задания и проекта контракта не определенно в каком порядке будет происходит оплата услуги в случае, если Исполнителем не оказывались данные услуги в связи с исправностью программного обеспечения и оборудования, если Исполнителем оказана только одна услуга настройка/ обслуживание/запуск. Из обоснования НМЦК следует, что услуги оказываются 6 месяцев, из проекта контракта следует, что Заказчик осуществляет направления заявки на техническую поддержку Исполнителю, но при этом не указано как происходит оплата. Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что объем оказываемых услуг Заказчиком фактически не определен, указанные неточности в порядке оплаты услуг могут привести к возникновению споров между Заказчиком и Исполнителем при исполнении контракта. 6 Таким образом, Комиссия Томского УФАС России данный довод жалобы признает обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Относительно третьего довода о том, что Заказчиком не описано программное обеспечение и отсутствует информация об эксплуатационных характеристиках данного программного обеспечения, что приводит к невозможности оценить трудозатраты, не владея информацией о технической составляющей программного обеспечения, установленного на оборудовании ОГКУ "СМЭУ ТО" и четвертого довода о том, что Заказчиком не указана версия программного обеспечения в обслуживающем оборудовании установлено следующее. Довод Заявителя о том, что Исполнителю будет удобно исполнить контракт при наличии указанных сведений Заказчиком и о том, что отсутствие сведений о программном обеспечении, информации об эксплуатационных характеристиках и версии программного обеспечения не позволит принять решение об участие данной закупки не свидетельствует о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе. Данная информация подлежит передаче после заключения контракта, а вопросы Заявителя отнесены к стадии исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в заседании Комиссии Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной при формировании извещения об осуществлении закупки. Данные доводы признаются необоснованными. Относительно пятого довода о том, что Заказчиком в пункте 3.4.1 установлено требование к защите от ошибочных действий персонала системы "для снижения ошибочных действий пользователей Исполнитель разрабатывает полное и доступное руководство пользователя" установлено следующее. Пунктом 3.1.1 Технического задания установлено, что Исполнитель при заключении контракта предоставляет следующие каналы обращения за технической поддержкой: · Телефон технической поддержки. · Адрес электронной почты. · Данные для доступа к системе сервис-деск. Информация о доступе к указанным каналам (web-адрес системы сервис-деск, логин/пароль, номер телефона, адрес электронной почты) Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта. Пункт 3.1.3 Технического задания указывает, что Пользователь со стороны 7 Заказчика осуществляет: · сбор обращений по проблемам работы с ПО АПК "Атом ИС" от инициаторов обращений - сотрудников Заказчика, работающих с ПО АПК "Атом ИС"; · формирование заявки на техническую поддержку; · на правления заявки на техническую поддержку Исполнителю. Заявки направляются преимущественно через сервис-деск. При экстренных ситуациях заявки направляются по телефону или по электронной почте, пользователь должен продублировать такую заявку в систему сервис-деск; · предоставление дополнительной информации по запросу от Исполнителя; обеспечение возможности Исполнителю настройки и обслуживания программного обеспечения АПК "Атом ИС"; · контроль исполнения заявки и/или устранения недостатков в ее исполнении; · получение от Исполнителя и фиксация отчета об исполнении заявки через систему сервис-деск.

Таким образом, для улучшения качества работы и не допущения ошибок Заказчика при работе с представленной системой сервис-деск от Исполнителя, Заказчику требуется руководство пользователя системой сервис-деск. Кроме этого, Заявителем не представлено доказательств о том, что установленные требования Заказчиком приводят к ограничению конкуренции и нарушают нормы Закона о контрактной системе. Довод жалобы признается не обоснованным. Относительно шестого довода о том, что в пункте 4.7.1 Технического задания указано, что "Исполнитель должен при замене оборудования и комплектующих комплексов осуществить установку и настройку программного обеспечения", однако в Техническом задании отсутствуют сроки оказания услуг по установке и настройке программного обеспечения при замене оборудования и комплектующих комплексов установлено следующее. Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод не обоснован, так как пунктом 4.2 проекта контракта установлен общий срок оказания услуг: с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Кроме этого, Заявителем не представлено доказательств о нарушении в данной части Закона о контрактной системе. В заседании Комиссии Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной при формировании извещения об осуществлении закупки. С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что жалобы частично обоснована, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы закупка отмена 8 предписание выдано не будет. Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьей 106 Закона 44-ФЗ, Комиссия Томского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Дорнадзор" на действия Уполномоченного учреждения - ОГКУ "ЦГЗ ТО", Заказчика - ОГКУ "СМЭУ ТО" при осуществлении электронного аукциона "Оказание услуг по сопровождению программного обеспечения аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения "Атом ИС"" (извещение N0865200000324000583) частично обоснованной.

2. В действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

3. Предписание не выдавать. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев в установленном законом порядке. Председатель комиссии И.М. Саубанова Члены комиссии: К.С. Крылова И.З. Гараева

2024-3774