Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 мая 2024 г. N 44-2125/24

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее -Уполномоченный орган):

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Заказчик):

В отсутствие представителей ООО "ПК КРАСПИК" (далее - Заявитель), при надлежащем уведомлении о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12166-ЭП/24 от 08.05.2024) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства здания дополнительного корпуса СПб ГБОУ СОШ N 283 Кировского района Санкт-Петербурга на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ульянка, проспект Народного Ополчения, участок 270 (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 11.04.2024 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002524000143. Начальная (максимальная) цена контракта - 43 266 598, 80 рублей.

В жалобе Заявитель на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки Заявителя.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее частично необоснованной.

В силу ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.05.2024 NПРОII1, заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям:

Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N44-ФЗ)

В составе заявки обнаружены недостоверные сведения в отношении следующих договоров: 1. Договор N 13/2022 от 23.12.2022 г. 2. Договор N 11 от 10.03.2023 г.".

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

В своей жалобе Заявитель указал, что информация о его квалификации является достоверной.

Из содержания извещения о проведении рассматриваемого конкурса следует, что Заказчиком в качестве одного из критериев определен критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", с указанием перечня документов, подтверждающих указанную квалификацию.

При этом, в силу пп. р) п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, определено, что в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС констатирует, что в составе заявки Заявителя в качестве документа, подтверждающего квалификацию, был представлен договор N 13/2022 от 23.12.22 на разработку проектно-сметной документации на перепланировку здания под жилое помещение, заключенный с КГБОУ СПО "Дивногорский медицинский техникум". Из содержания указанного договора следует, что со стороны Заказчика он был подписан директором учреждения - Тарасовым В.А.

Вместе с тем, из содержания информации, размещенной в ЕГРЮЛ, следует, что директором КГБОУ СПО "Дивногорский медицинский техникум" с 20.04.2018 года является Каплев Е.В.

Кроме того, представленный в составе второй части договор N 11 от 10.03.2023 заключен ООО ПК "КРАСПИК" с ЗАО ПСК "Союз".

При этом, договор со стороны ЗАО ПСК "Союз" подписан исполнительным директором Бакшаевым Виктором Александровичем.

Вместе с тем, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу N А33-556/2018, ЗАО ПСК "Союз" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

28.01.2020 Арбитражным судом Красноярского края назначен конкурсный управляющий.

Так, с 04.06.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Железинский Александр Александрович.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в составе заявки Заявителя, содержит признаки недостоверности, при этом, подателем жалобы доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС констатирует, что у конкурсной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя. Приняв оспариваемое Заявителем решение о его отклонении от участия в закупке, комиссия Уполномоченного органа, Заказчика действовала в пределах норм Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ПК КРАСПИК" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.