Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 мая 2024 г. N 077/10/104-6305/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: А.С. Спиряковой - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, А.А. Луневича - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, в присутствии уполномоченных представителей ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ": А.В. Серебряков (доверенность N 255 от 22.04.2024), С.Н. Мякушко (доверенность N 12 от 10.01.2024), О.Н. Погонина (доверенность N 275 от 08.05.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "НИКА": А.А. Конталев, Р.М. Асейдуллин (доверенность б/н от 14.05.2024), рассмотрев обращение ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" о включении сведений в отношении ООО "НИКА" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-22316 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношений ООО "НИКА" (далее - Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку одежды бытовой (пижамы, сорочки) для нужд ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (реестровый N 0373200122124000034). 12.02.2024 между Заказчиком и ООО "НИКА" заключен государственный контракт N 034/24 (реестровый N 2771808494824000105) на поставку одежды бытовой (пижамы, сорочки) для нужд ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "НИКА" существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.04.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. 2024-22316 3 Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в регламентированный Контрактом срок (13.03.2024) Поставщик не осуществил поставку товара, в связи с чем Заказчиком в адрес Общества направлена претензия N 2-46-3044/24 от 01.04.2024 с требованиями поставить товар согласно условиям Контракта и уплатить неустойку. Обществом 21.03.2024 поставлен Товар Заказчику в полном объеме и оплачен частично на сумму 454 654,20 рублей (оплата сорочек). Товар на сумму 968 100,00 рублей (пижамы) не принят Заказчиком ввиду несоответствия товара требованиям Технического задания, что подтверждается экспертным заключением от 25.04.2024 N16219-72, выданным ООО "Центр Испытаний и Экспертиз" (представлена в материалах дела).

На основании вышеизложенного, 27.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта. На заседании Комиссии Управления представитель Общества пояснил, что 21.03.2024 Поставщик осуществил поставку Товара в полном объеме.

Решение Заказчик обосновывает ненадлежащим исполнением Поставщиком условий Контракта, а именно тем, что часть товара (пижамы) была поставлена с нарушением условий Технического задания, а именно: плотность Товара (ткани) должна составлять 140 г/м2, когда фактическая плотность поставленного Товара (пижам) 117 г/м2, что подтверждается, по мнению Заказчика, внешней товароведческой экспертизой от 25.04.2024 N 16285-70.

Представитель Общества отметил, что на проведение экспертизы Поставщик не приглашался, в связи с чем Поставщик обоснованно сомневается в компетенции, добросовестности, беспристрастности и объективности лиц, которые проводили вышеуказанную экспертизу.

Таким образом, Заказчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки Товара ненадлежащего качества, то есть нарушения Поставщиком обязательств по Контракту. Кроме того, Поставщик с целью объективной оценки качества поставленного Товара обратился в ООО "НИЦ "СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ" для проведения независимого экспертного исследования образца одежды (пижама мужская) во вопросу: Соответствует ли образец товара параметрам контракта по показателю плотность), что подтверждается счетом-договором N24-8078 от 13.05.2024 и платежным поручением N231 от 13.05.2024. 2024-22316 4 На момент проведения заседания Комиссии Управления экспертное заключение Обществом не получено. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика подтвердил, что Заказчик не уведомил ООО "НИКА" в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Комиссия Управления отмечает, что ООО "НИКА" имеет право присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения, задавать вопросы лицам, проводящим экспертизу, в том числе предоставить материалы для проведения экспертизы. Однако Поставщик был лишен Заказчиком возможности присутствовать при проведении экспертизы поставленного товара, поскольку Заказчик не уведомил Поставщика о проведении экспертизы. Комиссия Управления также указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона о контрактной системе).

Согласно пояснениям и представленным к материалам дела сведениям в нарушение вышеизложенного требования Заказчик, эксперт, экспертная организация не уведомили Поставщика о проведении экспертизы. Вышеуказанная практика отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-296599/23-93-2404.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что экспертиза была проведена в одностороннем порядке, Поставщик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, вследствие чего Комиссия Управления не может принять экспертное заключение от 25.04.2024 N16219-72 в качестве неопровержимого доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и отсутствия у Общества намерений исполнить Контракт. Кроме того, Комиссия Управления, считает необходимым отметить, что экспертное заключение от 25.04.2024 N16219-72, выданное ООО "Центр Испытаний и Экспертиз" не содержит сведений о наличии у эксперта соответствующего образования, документов о переподготовке или повышении квалификации. Данная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 193908/2022 от 25.01.2023.

Позицию Арбитражного суда города Москвы поддержали суды вышестоящих инстанций. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта. 2024-22316 5 Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. 2024-22316 6 Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "НИКА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий Комиссии Управления: А.С. Спирякова Члены Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко А.А. Луневич Исп.Давыденко Е.Ю. 2024-22316