Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 мая 2024 г. N 050/06/105-15548/2024

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП Пономарева Михаила Дмитриевича (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Центр проведения торгов" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП "Фабрикант" (далее - Оператор электронной площадки) запроса котировок в электронной форме на поставку оборудования (извещение N0848300037424000214 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Запрос котировок) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Запроса котировок.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Запроса котировок размещено - 13.05.2024;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 363 566,00 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 20.05.2024.

Согласно доводу жалобы Заявителя, совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В извещении о проведении Аукциона Заказчиком для товаров "Акустическая система" установлены в том числе требования к техническим характеристикам:

"Тип беспроводного подключения Wi-fi

Количество СЧ/НЧ-динамиков 5

Глубина 200

Ширина > 700

Высота 200

Номинальная мощность > 200 и 300".

На заседание Комиссии представитель Уполномоченного учреждения представил письменные пояснения, согласно которым:

"При формировании объекта закупки Заказчиком установлены характеристики исключительно в соответствии с характеристиками, указанными в КТРУ.

Заявитель ошибочно предполагает, что установленные Заказчиком характеристики товара уменьшают количество возможных предложений поставки, поскольку по характеристикам закупаемого товара "Акустическая система (тип1)" и "Акустическая система (тип2) " подходят сразу несколько товаров: Саундбар Loewe klang bar5 mr & sub5, Devialet Dione Matte Black, Sony SRS-XP700, Портативная аудиосистема Fiero Emotion 200 FR1000.

На участие в обжалуемой закупке подано 3 заявки, 3 допущены к участию".

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителем не указано наименование единственного производителя, чей товар соответствует совокупности установленных Заказчиком характеристик.

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам закупаемых товаров подобным образом не ограничивают количество участников и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Пономарева Михаила Дмитриевича необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.