Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 мая 2024 г. N 077/10/5-7310/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.Д. Киняшовой - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.А. Белолипецкой - специалиста-эксперта разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Школа N 1302": Кружилина С.Г. (доверенность N2/11 от 10.01.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Мельникова Т.А.: Виноградова С.А. (доверенность Nб/н от 25.05.2024),

рассмотрев обращение ГБОУ "Школа N 1302" о включении сведений об ИП Мельникова Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Школа N 1302" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Мельникова Т.А. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с

односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (перчатки) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (реестровый N0373200424924000001).

01.04.2024 между Заказчиком и ИП Мельникова Т.А. заключен государственный контракт N0373200424924000001/1302/24 (реестровый N2773424761424000011) на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (перчатки) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Мельникова Т.А. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.05.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: c 1-го по 20-й рабочий день c даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

22.04.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N72/4 с уведомлением о необходимости поставить товар в предусмотренный контрактом срок.

02.05.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию N78 о нарушении Исполнителем сроков поставки товара и выставлении суммы предварительной пени.

По состоянию на 03.05.2024 Исполнитель осуществил поставку товара в адрес Заказчика. Вместе с тем, 03.05.2024 Заказчик составил и направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки товара N79/3, согласно которому Исполнителем фактически поставлен товар со страной происхождения КНР (Китай), тогда как по условиям Контракта страна происхождения товара должна быть Россия. Заказчик предоставил Исполнителю срок для устранения недостатков до 13.05.2024 (забрать товар и поставить соответствующий требованиям Контракта).

По состоянию на 14.05.2024 Исполнителем не был поставлен требуемый товар в адрес Заказчика, в связи с чем Заказчик принял Решение.

После принятия Решения 14.05.2024 Исполнителем в адрес Заказчика представлено обращение Исполнителя Nб/н с предложением согласовать замену товара по условиям Контракта на товар другого производителя.

15.05.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил ответное письмо N85/2 о согласовании (замене) товара по условиям Контракта на товар другого производителя. Также 23.05.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо с возражением на Решение Заказчика. Также вышеуказанное письмо Исполнителя содержало предложение заключить дополнительное соглашение.

23.05.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил ответное письмо N91/2, согласно которому Исполнитель заявил о возникновении воспрепятствовавших поставке требуемого товар обстоятельств и предлагал заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками. При этом, согласно письму Заказчика, Исполнителем не были представлены в адрес Заказчика доказательства невозможности поставки товара и наличия таких обстоятельств, повлиявшие на существенные условия и надлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта. На предложенный к замене товар Исполнителем не был представлен номер реестровой записи из реестра промышленный продукции, произведенной на территории Российской Федерации - члена Евразийского экономического союза является указание номеров реестровых записей. Предложенные Исполнителем улучшенные свойства товара к замене не принимались Заказчиком как улучшенные, так как указанные Исполнителем свойства не были отражены в Контракте и Техническом задании Контракта. Кроме того, Исполнителем по состоянию на 23.05.2024 не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения. На основании вышеизложенного Заказчик отказал Исполнителю в отмене принятого Решения. Заказчик потребовал от Исполнителя в срок до 24.05.2024 предоставить предлагаемый к замене товар с номером реестровой записи из реестра промышленной продукции, устранить выявленные недостатки, поставить товар соответствующий требования Контракта и Технического задания Контракта.

По состоянию на 23.05.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено уведомление о поставке товара на 24.05.2024. Вместе с тем представитель Заказчика пояснил, товар Исполнителем не был поставлен, недостатки не устранены.

27.05.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию N93 о применении неустойки. Также 27.05.2024 Заказчик составил и направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки товара N93/1 на направленные посредством ЕИС электронные документы о приемке.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял действия для его надлежащего исполнения.

02.05.2024 Исполнитель в адрес Заказчика осуществил поставку товара. Вместе с тем, Заказчик отказал Исполнителю в приемке товара и подписании УПД.

После 02.05.2024 Исполнитель предлагал Заказчику к поставке аналогичный товар с улучшенными характеристиками взамен заявленного в заявке, однако предложенный товар Заказчик отказался согласовывать к поставке.

Исполнитель выразил несогласие с Решением Заказчика. Так, в период с 02.05.2024 по 24.05.2024 Исполнитель вёл переписку с Заказчиком на предмет поставки товара, необходимого Заказчику. Вследствие отсутствия у субпоставщика на складе требуемого товар Исполнитель не мог своевременно устранить выявленные Заказчиком нарушения и осуществить поставку надлежащего товара.

О поставке Исполнитель уведомлял Заказчика посредством Единой информационной системы, однако Исполнителем не был получен ответ от Заказчика. По состоянию на 24.05.2024 Исполнитель осуществил поставку товара в адрес Заказчика. Вместе с тем представитель Исполнителя пояснил, что Заказчик и его сотрудники на уведомления Исполнителя о готовности поставить товар не отвечали.

Комиссия Управления, изучив пояснения и изучив представленные к материалам дела документы и сведения, делает вывод о свершении Исполнителем активных действий, направленные на выполнение Контракта, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения своих обязательств по Контракту.

Также Комиссия Управления считает необходимым принять во внимание цену контракта - 6 352,00 рубля, что свидетельствует о незначительном объеме поставок с учетом всего объема выполненных Исполнителем контрактов, что также подтверждает об отсутствии намерений у Исполнителя уклоняться от исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, сумма контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ИП Мельникова Т.А. с учетом правовых последствий для Заказчика, вызванных невыполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 1000 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ГБОУ "Школа N 1302" во включении сведений в отношении ИП Мельникова Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий Комиссии Управления:		К.Д. Киняшова
Члены Комиссии Управления:
		И.А. Поляков
		А.А. Белолипецкая

Исп. Поляков И.А.