Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 мая 2024 г. N 077/06/106-7034/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Члены Комиссии: Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой, Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.В. Сорбучевой, рассмотрение жалоб проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи), при участии представителей: ФГБОУ ДПО ИРПО: Д.Р. Хайретдинова (дов. N 14 от 09.01.2024), слушателя: А.В. Буркина, в отсутствии представителей ООО "100 СИСТЕМ", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения информации в Единой информационной системе, рассмотрев жалобы ООО "100 СИСТЕМ" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ДПО ИРПО при проведении запросов котировок в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку многофункциональных устройств, оргтехники для оснащения ЦПКК СПО в г. Калуге (Закупки NN 0311100007324000085, 0311100007324000080) (далее - 2024-24493 2 запросы котировок), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных запросов котировок. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещений в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления

установила

следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В составе жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком в Технических заданиях неправомерно установлен срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта, поскольку поставляемый товар, в частности Многофункциональное устройство (МФУ), является высокоскоростной техникой А3 формата и завозится в Российскую Федерацию с учетом требуемых дополнительных опций исключительно под конкретного заказчика, ввиду чего сроки поставки подобных МФУ составляют 2-3 месяца, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом добавил, что Заказчиком установлен разумный срок поставки в 30 (тридцать) рабочих дней, за который участники рынка должны поставить товары. Кроме того, представитель Заказчика добавил, что по завершении периода подачи заявок по закупке N 0311100007324000085 подано 4 заявки, итоговое снижение цены составило 26,69 % от НМЦК, по закупке N 0311100007324000080 подана 1 заявка, итоговое снижение цены составило 0,03 % от НМЦК, что свидетельствует о возможности участников рынка осуществить поставку требуемых Заказчику товаров на условиях, указанных в извещениях. 2024-24493 3 В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. Вместе с тем в составе жалоб, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявок на участие в данных закупках, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к поставляемым товарам. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в технических заданиях требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в технических заданиях. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено. Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком установлены в Технических заданиях требования к сроку поставки товара, исходя из своей потребности, при этом установленные требования к сроку поставки не влекут за собой ограничение количества участников закупки, что также подтверждается поданными заявками на участие в закупках.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Также в составе жалоб Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта. 2024-24493 4 Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. 5,8 и 10 ст.99 Закона о контрактной системе. Ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. При этом, согласно ч.1 ст.18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком при формировании плана-графика.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности формирования и обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России. Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления 2024-24493 5

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "100 СИСТЕМ" на действия ФГБОУ ДПО ИРПО необоснованными.

2. Доводы жалоб ООО "100 СИСТЕМ" в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения на основании п.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ. Председательствующий Е.А. Миронова Члены Комиссии: Е.Д. Мартьянова М.В. Сорбучева Исп.Мартьянова Е.Д. тел.(495) 784-75-05 2024-24493