Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 мая 2024 г. N 077/10/104-7181/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

рассмотрев обращение ГКУ Дирекция ДОНМ о включении сведений в отношении ИП Кольтяпина М.И. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ Дирекция ДОНМ (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Кольтяпина М.И. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку сетевых фильтров для нужд ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ, в 2024 году (среди СМП и СОНО) (реестровый N 0873500000824000668).

01.04.2024 между Заказчиком и ИП Кольтяпина М.И. заключен государственный контракт N0873500000824000668 (реестровый

N 2970510175924000082) на поставку сетевых фильтров для нужд ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ, в 2024 году (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Кольтяпина М.И. существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 13.05.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 5.1. Контракта: "Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: - начало срока поставки Товара: 1 рабочий день c даты заключения контракта. - окончание срока поставки Товара: 10 рабочих дней с даты заключения контракта.".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ходе исполнения обязательств по Контракту, Заказчик уведомлял Поставщика о проверке исполнения Контракта (исх. N 04-1508/24 15.04.2024, исх. N 04-1541/24 от 17.04.2024).

По результатам проверки 16.04.2024 установлено, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям Контракта и технического задания, что отражено в актах проверок от 16.04.2024.

В результате контрольных мероприятий 02.05.2024, 03.05.2024 установлено, что нарушения Поставщиком не устранены, товар надлежащего качества в полном объеме не поставлен, что отражено в актах проверок от 02.05.2024, 03.05.2024.

Акты проверок направлялись Поставщику письмами (исх. N 04-1541/24 от 17.04.2024, исх. N 04-1837/24 от 07.05.2024).

27.04.2024 Заказчик направил в адрес Поставщика письмо (исх. N 04-1743/24 от 27.04.2024) с требованием о замене несоответствующего товара, с разъяснением, что согласно стандарту ГОСТ IEC 60884-2-7-2016 "Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 2-7. Дополнительные требования к комплектам удлинительных шнуров" разграничивает понятия "номинальный ток" и "максимальный ток".

Номинальный ток - это значение тока, на которое рассчитано устройство для длительной работы.

Максимальный ток - это наибольшее значение тока, которое устройство может выдержать в течение короткого времени без повреждений. При подключении устройств, потребляющих ток выше номинального значения фильтра, происходит перегрев проводки и компонентов фильтра. Это может привести к оплавлению изоляции, короткому замыканию и в конечном итоге к возгоранию.

Поставщиком вышеуказанное письмо оставлено без рассмотрения, несоответствующий товар не заменен.

Данное обстоятельство подтверждается результатами итоговой проверки от 21.05.2024, которые направлены Поставщику письмом исх. N 04-2060/24 от 23.05.2024.

За нарушение условий Контракта в адрес Поставщика направлена претензия (исх. N 04-1866/24 от 08.05.2024).

Так как по состоянию на 13.05.2024 Поставщик не осуществил замену товара, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что в ответ на претензию Заказчика (исх. N 04-1541/24 от 17.04.2024) направил письмо, в котором сообщил, что поставленные товары произведены и соответствуют стандартам ГОСТ IЕС 60884-2-2013, ГОСТ IЕС 60884-2-7-2013, а также ГОСТ 30804.3.2.2013, ГОСТ 30804.3.3-2013 "Технические средства с потребляемым током не более 16А".

Также в письме сообщалось, что в изделиях данного типа для отключения при перегрузках используются тепловые расцепители. В паспорте изделия указана характеристика "Порог срабатывания защиты от перегрузки 16 А (для 3500 Вт); 10 А (для 2200 Вт)". Таким образом, отключение прибора произойдет при превышении порогового значения. Ориентируясь на СП 31-110-2003 (свод правил "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"), где для защиты от перегрузок предназначаются тепловые расцепители, в данном случае тепловые расцепители являются автоматическими выключателями (автоматы зашиты), рабочая характеристика автоматического выключателя должна отвечать условиям, рассчитанным по формуле I.max ? Iн.а ? Iд.н, где:

Iд.н -- предельно допустимый номинальный ток проводника;

Тр.max - максимальный расчетный ток нагрузки;

Iн.а номинальный ток автоматического выключателя, защищающего проводник.

Руководствуясь вышеуказанным "Номинальная сила тока" и "Максимальная сила тока способны выдерживать силу тока не более 16А, а также в течение некоторого времени - выдержать превышение силы тока в 164 (при этом, поставленный товар уйдет в защиту, что является его функцией обеспечения безопасности).

Таким образом, понятия "Максимальная" и "Номинальная" силы токов являются идентичными.

В соответствии с указанным выше, Поставщик считает доводы и претензии, заявленные в письме необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а поставленный товар соответствующий требованиям, установленным Контрактом и действующим в Российской Федерации техническим стандартам.

Кроме того, к письму исх. N 04-1541/24 от 17.04.2024 были приложены копии паспортов.

Несмотря на вышеизложенное, Заказчик вновь направил претензионное письмо исх. N 04-1743/24 от 27.04.2024.

В ответ на вышеуказанную претензию Исполнитель направил письмо, в котором сообщил, что Поставщиком были запрошены разъяснения со стороны изготовителя поставленного оборудования ООО "Космос Электро", в которых содержатся утверждения о равной значимости определений "Номинальная сила тока" и "Максимальная сила тока".

Таким образом, доводы Заказчика о возможном перегреве проводки и компонентов фильтра, оплавлении изоляции и возникновении иных последствий, при подключении устройств, потребляющих ток выше номинального значения фильтра, не соответствуют действительности, а поставленный товар, в свою очередь, соответствует условиям, указанным в Контракте.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанного факта к ответу было приложено письмо, исх. N 0205/01-КМЭ от 02.05.2024 от производителя поставленного товара ООО "Космос электро".

Комиссия Управления отмечает, что в ГОСТ IEC 60884-2-7-2016 нет прямого указания на то, что понятия "максимальная" и "номинальная" являются разными по значению.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ГКУ Дирекция ДОНМ во включении сведений в отношении ИП Кольтяпина М.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий Комиссии Управления:		А.С. Спирякова
Члены Комиссии Управления:
		Н.А. Гришина
		К.В. Змиевская

Исп.Гришина Н.А.