Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 мая 2024 г. N 066/06/106-1854/2024

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту - Комиссия) в составе: *, *, *, посредством использования интернет-видеоконференции, которая обеспечивает возможность участия сторон, в 12-00, в отсутствие представителей:

- заказчика в лице Администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, - в отсутствие представителей заявителя в лице ООО "Миргород", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу ООО "Миргород" (вх. N 11101-ЭП/24 от 27.05.2024 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги в с.Краснополянское, ул. 8 Марта (извещение N 0162300012224000006), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со статьей 99, 106 Закона о контрактной системе,

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Миргород" (вх. N 11101-ЭП/24 от 27.05.2024 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги в с.Краснополянское, ул. 8 Марта (извещение N 0162300012224000006), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель указал, что проект контракта не содержит утвержденных типовых условий.

Также, заявитель обжалует положения извещения в части отсутствия формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта и в отношении сроков выполнения работ и оплаты. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе. 17.05.2023 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162300012224000006 на ремонт автомобильной дороги в с.Краснополянское, ул. 8 Марта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 427 000,00 рублей. Изучив имеющиеся доказательства, Комиссия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального 2 закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

5) проект контракта.

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок. Исходя из первого довода жалобы следует, что проект контракта не содержит утвержденных типовых условий. Комиссией установлено, что объектом закупки является "Ремонт автомобильной дороги в с.Краснополянское, ул. 8 Марта". Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 N 572 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений" (далее - постановление Правительства РФ N572) утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений. Комиссия, изучив проект контракта, являющийся приложением к извещению, установила, что проект контракта не содержит типовых условий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 572.

На основании имеющейся информации, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, не включившего в проект контракта утвержденные типовые условия, являются нарушением ч. 11 ст. 34, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. В указанных действиях заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно второму доводу жалобы, в извещении отсутствует рекомендуемая форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. N 567 (далее - Приказ Минэкономразвития N 567).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

4) проектно-сметный метод.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Комиссией установлено, что заказчиком в качестве обоснования цены контракта к извещению приложен локальный-сметный расчет в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе. Приказом Минэкономразвития России N 567, на который ссылается в жалобе заявитель, утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно пункту 1.1 которых настоящие рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в 3 определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, рекомендации не подлежат обязательному применению заказчиками, кроме того, в указанных методических рекомендациях отсутствует пример определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом. Кроме того, форма, на которую ссылается заявитель, не является обязательной к применению.

Таким образом, довод жалобы не находит своего подтверждения.

Согласно третьему доводу жалобы, положения проекта контракта в отношении сроков выполнения и оплаты работ составлены с нарушениями.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ -01 сентября 2025 года.

В силу п. 14.1 проекта Контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 01 сентября 2025, а в части оплаты (выплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Таким образом, Комиссией установлено, что вышеуказанные положения проекта контракта не соответствуют типовым условиям, утвержденным постановлением Правительства РФ N 572.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия заказчика являются нарушением ч. 11 ст. 34, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. В данных действиях заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Миргород" признать обоснованной в части доводов.

2. В действиях заказчика в лице Администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области выявлено нарушение ч. 11 ст. 34, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. В действиях закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

4. Заказчику в лице Администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, подготовившего и разместившего извещение в единой информационной системе по закупке N 0162300012224000006, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении по адресу:

г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 5 / Химиков, 3, 4 этаж с объяснением по факту выявленного нарушения 20 г. в . Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии * Члены Комиссии * * 4 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПРЕДПИСАНИЕ N 066/06/106-1854/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе г. Екатеринбург 30.05.2024 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе: *, *, *, на основании своего решения N 066/06/106-1854/2024 от 30.05.2024 г., в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику в лице Администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области в срок до 31 июня 2024 года устранить нарушение Закона о контрактной системе, установленное решением N 066/06/106-1854/2024 от 30.05.2024 г. (извещение N 0162300012224000006) путем направления победителю электронного аукциона проекта контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и завершения процедуры закупки согласно требованиям Закона о контрактной системе.

2. Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания.

3. Заказчику в лице Администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области в срок до 14 июля 2024 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru. Комиссия Свердловского УФАС России обращает внимание, что частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания предусмотрена административная ответственность. Настоящее Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии * Члены Комиссии * *