Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 31 мая 2024 г. N 047/10/104-1179/2024

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков",

в присутствии представителей:

от ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" (далее - Заказчик):

от ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛ" (далее - Участник, Общество, Поставщик, Исполнитель):

рассмотрев направленные Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращения о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в двух обращениях Заказчика, о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (вх. N5397-ИП/24 и N5398-ИП/24 от 06.05.2024).

Поскольку, стороны в лице Заказчика и Участника, а также обстоятельства двух дел схожи по обстоятельствам и условиями Контрактов, то Комиссия приняла решение рассмотреть их в одном заседании, при отсутствии возражений сторон.

Из представленных в Ленинградское УФАС документов следует, что между Заказчиком и Участником заключены контракты:

- N 0845500001024000001-Д от 18.03.2024 на поставку топлива в виде топливных талонов (сервисных абонементов) и (или) топливных карт на сумму 2 364 140,92 рублей (далее - Контракт N1) при НМЦК 2 599 985,08 рублей;

- N N 0845500001024000002-Д от 18.03.2024 на поставку топлива в виде топливных талонов (сервисных абонементов) и (или) топливных карт на сумму 2 351 032,44 рублей (далее - Контракт N2) при НМЦК 2 599 985,08 рублей;

Из направленных обращений следует, что 23.04.2024 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N1 и N2.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом случае считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дел в их совокупности и взаимосвязи.

В результате чего, заседание Комиссии проходило 15.05.2024 в формате видеоконференцсвязи, на котором стороны высказали свои позиции, приобщили письменные пояснения.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, Комиссия сделала перерыв в заседании с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи, заседание продолжилось 22.05.2024.

На заседании Комиссии, которое проходило 22.05.2024 в формате видеоконференцсвязи, с целью предоставления сторонам равных возможностей, а также в связи с необходимостью приобщения дополнительной части документов, дополнительного изучения материалов дела, которые имеют решающие значение в рассматриваемом деле, Комиссия повторно сделала перерыв в заседании с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи, запросив необходимые документы, заседание продолжилось 31.05.2024, Участник и Заказчик обеспечили явку, а также предоставили дополнительные документы и пояснения.

Комиссия Ленинградского УФАС, оценив представленные Заказчиком и Участником документы и пояснения пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 11.1. Контрактов N1 и N2 установлено, что стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из существа решений об одностороннем отказе от Контрактов Заказчика следует, что условия по Контракту N1 и N2 не исполнены Обществом в полном объеме в установленные сроки, поскольку не исполнены обязательства по функционированию личного кабинета учета топлива Заказчика.

Комиссия Ленинградского УФАС учитывает данную позицию и отмечает, что основания включения в реестр недобросовестных поставщиков не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств, нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Обязательства по Контракту N1 и N2:

- 1.1. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность "Заказчика" топливо в виде топливных талонов (сервисных абонементов) и(или) топливных карт (далее по тексту также "Товар") для нужд ЛОГБУ "Дирекция ООПТ ЛО", а "Заказчик" обязуется принять "Товар" в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.

- 4.1. Весь объем поставляемого топлива предоставляется единовременно в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Государственного контракта в соответствии с заявкой Заказчика с указанием объемов и вида топлива, поставляемого в виде талонов (сервисных абонементов) и (или) топливных карт.

Поставка осуществляется в рабочие дни (понедельник-пятница) в период с 9:00-17:00 (по местному времени Заказчика).

- 13.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до "31" декабря 2024 года (включительно). Поставщик обеспечивает отпуск топлива для автомобилей Заказчика в течение срока, в котором Заказчик располагает талонами и топливными картами.

- 14.1. Контракт составлен и подписан в электронном виде. Все приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью. К Контракту прилагаются:

Приложение N 1 - Спецификация.

Приложение N 2 - Описание объекта закупки.

Описание Объекта закупки включает в себя:

4.1. Перечень АЗС

4.2. Требования, предъявляемые при заправке по талонам.

4.3. Требования, предъявляемые при заправке по топливным картам.

4.4. Требования к предоставлению доступа к Личному кабинету на официальном сайте Поставщика.

4.5. Требования к топливным картам, порядок их предоставления, использования и обслуживания.

В п. 4.4. Описание объекта закупки предусмотрены требования к предоставлению доступа к Личному кабинету на официальном сайте Поставщика, а именно:

Поставщик предоставляет Заказчику доступ к "Web-странице" Заказчика на официальном сайте Поставщика в сети Интернет или обеспечивает доступ к программному обеспечению Поставщика, используемого для учета товара, приобретенного Заказчиком с использованием топливных карт (Личный кабинет).

Доступ к Личному кабинету предоставляется Поставщиком в течение 24 часов с момента заключения Контракта.

Личный кабинет должен предоставлять следующие возможности для Заказчика:

В личном кабинете, должны содержаться сведения о номере карты; виде топлива; государственном номере транспортного средства; гаражном номере транспортного средства; дате заправки транспортного средства; времени заправки транспортного средства; номере АЗС; наименовании операции; расходе топлива в литрах.

В личном кабинете должна иметься возможность для Заказчика:

- разграничения прав доступа к Личному кабинету;

- редактирования данных Заказчика, добавление/удаление новых пользователей/администраторов, смена паролей доступа к Личному кабинету, блокирование/разблокирование топливных карт, внесение ограничений на топливные карты, просмотр всей информации, содержащейся в Личном кабинете;

- установления лимитов на топливные карты по объему, по периоду действия (суточный, еженедельный, месячный лимит), по виду топлива (количество изменений лимитов неограниченно в период действия контракта);

- установление идентификатора держателя топливной карты по государственному регистрационному знаку и гаражному номеру транспортного средства;

- отправка заявок на дополнительные топливные карты;

- просмотр текущего баланса;

- просмотр в режиме реального времени всех операций, совершаемых держателями топливных карт на АЗС;

- просмотр, распечатка и отправка на свой "E-mail" информации о транзакциях, совершенных по каждой топливной карте за определенные промежутки времени, которая должна включать: номер и дату контракта, вид топлива, номер топливной карты, государственный номер автомобиля, гаражный номер автомобиля, идентификатор держателя топливной карты, дату и время транзакции, номер или адрес АЗС, количество опущенного товара (в литрах);

- анализ расхода топлива по каждой топливной карте на любую дату;

- просмотр общего литрового остатка в режиме "онлайн".

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанных Контрактов, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и требованиях, согласие Участника выражено в его направлении заявки, а также в последующем подписании Контрактов.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает важные обстоятельства с учетом следующей хронологии событий.

18.03.2024 Участник и Заказчик заключили Контракты.

01.04.2024 в 21:51 (МСК) по Контракту N1 и 01.04.2024 в 21:53 (МСК) по Контракту N2 Участником размещены документы о приёмке N66 и N67 на всю сумму Контрактов.

05.04.2024 между Заказчиком и Поставщиком подписан акт приема-передачи топливных карт, согласно которому Поставщиком в пользу Заказчика на основании его потребности переданы топливные карты.

09.04.2024 Заказчик отказал в рассмотрении документов о приёмке N66 и N67.

11.04.2024 Участником повторно размещены документы о приёмке N66 и N67 и 12.04.2024 Участник направил Заказчику претензионные письма б/н о том, что Заказчиком не приняты документы без объяснения причины.

12.04.2024 Заказчик направил Участнику претензионные письма (исх.NД01-403/24, исх.NД01-404/24) о том, что в настоящее время полностью недоступны в Личном кабинете функционалы:

- разграничения прав доступа к Личному кабинету;

- редактирования данных Заказчика, добавление/удаление новых пользователей/администраторов, смена паролей доступа к Личному кабинету, блокирование/разблокирование топливных карт, внесение ограничений на топливные карты, просмотр всей информации, содержащейся в Личном кабинете;

- установления лимитов на топливные карты по объему, по периоду действия (суточный, еженедельный, месячный лимит), по виду топлива (количество изменений лимитов неограниченно в период действия контракта).

Кроме того, предусмотренная п.4.4 Приложения N2 к Контракту N1 и N2 возможность для Заказчика отправки заявок на дополнительные топливные карты, также отсутствует в Личном кабинете.

12.04.2024 Участник направил Заказчику письма б/н о том, что недостатки будут устранены в скором времени.

17.04.2024 Заказчик направил Участнику претензионные письма (исх.NД01-422/24, исх.NД01-423/24) о том, что в личном кабинете Заказчика по управлению и контролю за расходом топлива отсутствует возможность добавления новых пользователей/администраторов, установления лимитов на топливные карты, просмотра текущего баланса, просмотра в режиме реального времени всех операций, совершаемых держателями топливных карт, анализ расхода топлива по каждой топливной карте на любую дату, а также просмотр общего литрового остатка в режиме онлайн,

18.04.2024 Участник направил Заказчику 2 письма б/н, а именно:

- о том, что в связи с техническим сбоем наблюдаются перебои в работе топливных карт:

- о том, что не считает Личный кабинет существенным условием Контракта, а требования Заказчика к функционалу Личного кабинета, предусмотренные Контрактами, считает завышенными.

23.04.2024 Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N1 и N2.

Поставщиком в адрес Заказчика направлены новые топливные карты, которые получены Заказчиком 02.05.2024, поскольку ввиду технических особенностей ранее направленных карт, необходимый функционал личного кабинета в пределах претензий Заказчика не был осуществим.

04.05.2024 Поставщиком в адрес Заказчика был направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N1 и N2, в котором говорится о том, что допущенные в ходе выполнения Контракта нарушения являются несущественными. Также было заявлено, что все недостатки в работе Личного кабинета были устранены.

06.06.2024 Заказчиком составлены Акты и произведена видеофиксация (приобщена в материалы дела), согласно которой при проверке работы Личного кабинета вновь были установлено наличие тех же недостатков, о которых Поставщик неоднократно уведомлялся и которые так и не были устранены, а именно отсутствуют следующие функции:

- просмотр текущего баланса;

- просмотр в режиме реального времени всех операций, совершаемых держателями топливных карт на АЗС;

- анализ расхода топлива по каждой топливной карте на любую дату;

- просмотр общего литрового остатка в режиме "онлайн".

06.05.2024 решения об одностороннем отказе вступили в силу, в ЕИС размещена информация о расторжении Контрактов N1 и N2.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 23.04.2024;

Согласно данным ЕИС Поставщиком получены 23.04.2024 в 20:01 (МСК) и 23.04.2024 в 20:05 (МСК).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятыми решениями Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) Общество не согласно с односторонними отказами Заказчика от исполнения Контракта, поскольку они являются незаконными и необоснованными;

2) По мнению Участника, функционал личного кабинета функционирует;

3) Участник считает, что он обладает опытом в исполнении иных контрактов, также у него не было умысла не исполнять обязательства.

Из обращения и пояснений Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу и указывал на необходимость исполнить обязательства, при этом Заказчик просил Комиссию Ленинградского УФАС России при принятии решения просил обратить внимание на следующие факты:

1) В ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, предоставляя дополнительные сроки, однако каждый раз Личный кабинет не функционировал;

2) Заказчик нуждается не только в передаче топливных карт и заправке, но в работе личного кабинета, требования которого изначально были в составе Контракта N1 и N2 (п. 4.4. Описания объекта закупки), при подписании Контрактов вопросов у Участника не возникало.

3) Заказчик никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринимал, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) привело к тому, что Заказчик не имеет возможности работать с функционалом и контролировать работу своих сотрудников, в результате чего Заказчик считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

Со своей стороны, Комиссией дополнительно выявлено:

1) На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника (на первом заседании Комиссии): "Согласно ли Общество с нарушением работы личного кабинета, которые также являются существенным условием Контракта?", представитель Участника пояснил, что действительно такое нарушением имеется, но за это предусмотрена финансовая ответственность.

Поскольку Комиссия посчитала возможным, чтобы Общество подтвердило свое согласие, то при назначенном перерыве, со стороны Заказчика письмами в адрес Общества были выставлены штрафные санкции.

После перерывов, на третьем заседании Комиссии, состоявшееся 31.05.2024 было выявлено, что оплаты штрафных санкций в полном объеме не происходило (Представлены платежные поручения с уплатой штрафов по 2 000 рублей по каждому Контракту, что составляет менее 1% от выставленных сумм).

2) На заседании Комиссии, которое происходило 22.05.2024 представителем Общества было предложено, представить нотариально заверенные данные, что личный кабинет функционировал до 10 дня, предусмотренного Контрактами N1 и N2, то есть он устранил причины принятых решений об одностороннем отказе.

Комиссия пошла Участнику навстречу и сделала перерыв, дав достаточное количество времени (до 31.05.2024) для получения данной информации и заверить ее нотариально.

Вместе с тем, 31.05.2024 в материалы дела был приобщен договор с третьим лицом, с актом функционирования Личного кабинета на дату 30.05.2024.

Представитель Участника пояснил Комиссии, что получить обозначенную информацию с тем, что Личный кабинет обладал всеми функциями на 06.05.2024, предусмотренными Контрактами, не представляется возможным.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссия установила, что между Заказчиком и Участником имеется гражданско-правовой спор о правомерности принятия решений об одностороннем отказе от исполнения Контракта N1 и N2.

Комиссия подчеркивает, что не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции. Комиссия лишь на основе представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность со стороны Участника.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению в действиях (бездействии) Участника фактов, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонние отказы является несостоятельным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату рассмотрения дела, доказательств обратного, кроме несогласия Общества, не имеется.

На дату заседания, односторонние отказы в судебном порядке не оспаривались, судебных решений в материалы дела Обществом не представлено, позиция Общества, как таковая, не означает неправомерность Заказчика, а исходя из иного предмета рассмотрения дела, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности отказов подлежат отклонению.

2) Ссылки Общества на то, что неисполнение обязательств произошло из-за завышенных требованиях Контракта, технических сбоев работы его программы не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника.

Комиссия исходит из того, что подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющиеся неотъемлемой частью документации об аукционе).

Материалами дела подтверждается небрежность Участника при подготовке к участию в электронных аукционах, поскольку, подписывая Контракты 18.03.2024, являясь профессиональным Участником рынка, Общество должно было ознакомится с Описанием объекта закупки, для просчета возможностей, вместе с тем, исходя из писем Участника первоначально переданные карты вообще не обладали возможностями привязки к личному кабинету.

Относительно технических проблем в работе системы на стороны Участника, Комиссия отмечает, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Со стороны Заказчика усматривается надлежащее содействие в данном вопросе, поскольку односторонние отказы приняты фактически спустя 2 месяца, что позволяло Обществу настроить работу Личного кабинета, однако из видеофиксации Заказчика усматривает, что на 06.05.2024 часть функций в нем по прежнему не работает.

По приобщенному в материалы дела Обществом Акту функционирования Личного кабинета, Комиссия отмечает следующее:

- указана дата проверки функционирования Личного кабинета на 30.05.2024, то есть после расторжения Контрактов;

- Заказчика не привлекался, оценке подлежали лишь документы, представленные Обществом;

- полноценного заключения по всем спорным вопросам не проводилась, а общие выводы, о том, что система функционирует, не опровергает позицию Заказчика отсутствия части функционала как с момента заключения, так и до расторжения Контрактов.

Исходя из всего вышеуказанного, а также того факта, что Участник сам предложил представить нотариальные доказательства, но не сделал этого, то иные доводы не опровергают позицию Заказчика, лишившегося части работы с Личным кабинетом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

На основании всего вышеуказанного, Комиссия не принимает аргументы Участника поскольку он обладал возможностью изначально ознакомится со всеми документами на стадии подписания Контрактов, чего сделано не было в следствие упущений самого Исполнителя.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Исполнителя своими действиями игнорирующего часть обязательств, которые по его мнению "не являются существенными", что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта N1 и N2, а также предоставлял дополнительный срок, для исполнения обязательств Обществом.

3) По доводу Участника об отсутствии умысла не исполнить обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Комиссия выявила, что нести добровольно обозначенную как финансовую (штрафы, пени, неустойки и т.д.) оплачено лишь часть менее 1%, так и гражданско-правовую ответственность (включение в РНП) Общество не намерено, при том, что антимонопольный орган представлял такую возможность делая 2 перерыва.

То обстоятельство, что Участнику выставлены штрафные санкции является лишь следствием его действий (бездействий) по просрочке обязательств в части нарушения, из чего следует, что ущемлены права Заказчика.

В рассматриваемом деле признаки недобросовестности установлены Комиссией также в создании условий, когда участник передав первые топливные карты знал, что они не обеспечивают привязку к Личному кабинету, то есть без учета потребностей Заказчика, то есть недобросовестность в виде неосмотрительности и попустительстве, то есть основания, которые также случат поводом для включения сведений в РНП (вышеуказанный подход находит отражение в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2015 N305-КГ-9489).

В последующем даже вновь замененные карты начали обеспечивать работу Личного кабинета лишь после расторжения.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом и Контрактами, произошедших по его воле.

Также Комиссия отмечает, что Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактами обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о надлежащей заботливости и осмотрительности с его стороны, а указанные обстоятельства позволяют Комиссии сделать вывод о том, что Участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента, в данном случае Заказчика.

4) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на исполненные контракты, не могут служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, на дату рассмотрения дела, Участник уже находится в РНП.

5) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что обязательства, в полном объеме в указанные сроки не выполнены.

Таким образом, Заказчику, нанесен ущерб, поскольку отсутствие надлежащего функционирования Личного кабинета срывает заправку персонала Ленинградской области, занимающихся охраной природных территорий.

То есть, Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта N1 и N2 соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия, по каждому из рассмотренных дел

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.