Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 июня 2024 г. N 050/06/105-16911/2024

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "Экодом" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 10 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Заказчик), Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП "Фабрикант" (далее - Оператор электронной площадки) аукциона на выполнение работ по текущему ремонту Ремонт футбольного поля (извещение N 0148300021224000263 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено - 20.05.2024;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 4 217 136,74 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 28.05.2024;

4) на участие в Аукционе поданы 3 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены положения Описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

1) По мнению Заявителя, в Техническом задании Заказчиком ненадлежащим образом установлено требование о передаче приказа о назначении ответственного лица.

В пункте 5 "Требования к техническим характеристикам объекта закупки" Технического задания Заказчиком установлено в том числе следующего:

"Подрядчик должен:

- до начала работ передать Заказчику надлежаще заверенную копию приказа о назначении ответственного лица Подрядчика за выполнение работ на футбольном поле и за решение всех вопросов, возникающих в процессе производства работ".

В приложении N 2 к контракту Заказчиком установлен срок начала выполнения работ Подрядчиком в 0 рабочих дней от даты заключения.

На заседание Комиссии представитель Уполномоченного учреждения представил письменные пояснения, согласно которым:

"Установленное в Техническом задании требование "до начала работ передать Заказчику надлежаще заверенную копию приказа о назначении ответственного лица Подрядчика за выполнение работ на футбольном поле и за решение всех вопросов, возникающих в процессе производства работ" не устанавливает обязательства предоставлять документы до заключения контракта. Подрядчик в день начала выполнения работ и перед тем как приступить к началу работ предоставляет документы и приступает к их выполнению".

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании условия о передаче Заказчику до начала работ копию приказа о назначении ответственного лица Подрядчика за выполнение работ на футбольном поле не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, не представил.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2) По мнению Заявителя, Заказчиком не определен порядок согласования монтажа травяного покрытия.

В Техническом задании Заказчиком установлено в том числе следующее:

"Подрядчик осуществляет монтаж искусственного травяного покрытия на футбольном поле только после согласования Заказчиком".

Вместе с тем, положениями Технического задания не определен порядок устранения выявленных Заказчиком несоответствий в представленном на согласование искусственном покрытии в случае получения отказа Заказчика в согласовании.

Вышеуказанное требование Заказчика является неправомерным, поскольку установление указанного требования ставит подрядчика в зависимость от волеизъявления Заказчика, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе и может привести к невозможности исполнения подрядчиком контракта.

Кроме того, допущенные нарушения в Техническом задании влияют на порядок исполнения обязательств по контракту, могут быть применены не в равной степени ко всем участникам закупки.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

3) По мнению Заявителя, в Техническом задании Заказчиком неправомерно установлено условие о монтаже ограждения строительной площадки.

В Техническом задании Заказчиком установлено в том числе следующее:

"Строительная площадка должна иметь ограждение. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи".

На заседании Комиссии установлено, что в Локальном сметном расчете позиция "Ограждение" Заказчиком не установлено.

На заседание Комиссии представитель Уполномоченного представил письменные пояснения, согласно которым:

"Заказчик не устанавливает требования к ограждению и предупредительным надписям, поскольку дает право Поставщику выбирать любые на его усмотрение. Поскольку нет требований к ограждению и надписям, то они не предусмотрены сметной документацией".

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления о наличии ограждения строительной площадки с предупредительными надписями подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

4) По мнению Заявителя, в расчете Начальной максимальной цены контракта Заказчиком, в нарушение требований Закона контрактной системе, не указан размер НДС.

В Расчете НМЦК Заказчиком установлено в том числе следующее:

НМЦК	4 217 136,74 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 74 копейки)

Вместе с тем, в Локальном сметном расчете Заказчиком установлено, что итог по Локальной смете 4 217 136, 74 руб., в том числе НДС 20% в размере 702 856, 12 руб.

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части указания Начальной максимальной цены контракта подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены сроки выполнения работ в проекте контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 9 "Срок выполнения работ" Технического задания Заказчиком установлено в том числе следующее:

"Срок окончания выполнения работ Подрядчиком: 5 раб. дн. от даты заключения контракта".

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что согласно проекту контракта, установленный Заказчиком срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней от даты заключения контракта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока выполнения работ подобным образом вводит участников в заблуждение и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на заседание Комиссии представитель Уполномоченного учреждения представил письменные пояснения, согласно которым:

"Срок выполнения работ определен проектом контракта в котором указано, что срок окончания работ составляет 10 рабочих дней. В файле Описания объекта закупки (Техническое задание) допущена ошибка".

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

На заседании Комиссии установлено, что на участие в Аукционе поданы 3 заявки от участников, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона, снижение составило 16, 1 %.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Экодом" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Материалы дела от 04.06.2024 N 050/06/105-16911/2024 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе передать соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.