Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 июня 2024 г. N 077/10/104-7725/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: К.Д. Киняшовой - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, Н.А. Гришиной - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки в присутствии уполномоченных представителей ГБУЗ "ДГКБ св.Владимира ДЗМ": А.И. Максимова (доверенность N б/н от 22.11.2023), М.И. Подрушняк (доверенность Nб/н от 19.01.2024), М.В. Селиверстова (доверенности Nб/н от 19.02.2024) а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Мельникова Т.А.: С.А. Виноградова (доверенность N б/н от 30.05.2024), рассмотрев обращение ГБУЗ "ДГКБ св.Владимира ДЗМ" о включении сведений об ИП Мельникова Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-27184 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ДГКБ св.Владимира ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Мельникова Т.А. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку бахил водонепроницаемых для нужд ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" (2896) (реестровый N 0373200178124000091). 20.03.2024 между Заказчиком и ИП Мельникова Т.А. заключен государственный контракт N 78/24 на поставку бахил водонепроницаемых для нужд ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" (2896) (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Мельникова Т.А. существенных условий Контракта. В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.05.2024 2024-27184 3 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии пунктом 1.3 Контракта, в срок: c 1-го по 210-й календарный день c даты заключения Контракта. Представитель Заказчика пояснил и указал, что 20.03.2024 была направлена Заявка с указанием срока поставки не позднее 5 рабочих дней с момента направления заявки, на количество бахил 200 000 шт. Повторная заявка 27.03.2024.

Поставка осуществлена в количестве 123 076 шт. за пределами срока исполнения. 22.04.2024 направлена заявка на 100 000 шт. бахил, повторная заявка 14.05.2024 Заявка осталась без исполнения. 20.05.2024 была направлена претензия с требованием исполнить Контракт до 22.05.2024, однако претензия осталась без удовлетворения. Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что у Поставщика возникли сложности с поставкой товара, заявленного в заявке и по условиям Контракта. Поставщик не уклонялся от исполнения Контракта и прилагал все усилия к исполнению Контракта, включая поставку аналогичного товара. По второй заявке Поставщиком был поставлен Заказчику товар по Контракту. Заказчик отказал Поставщику в подписании УПД. Поставщик предлагал Заказчику аналогичный товар взамен заявленного в заявке и по условиям Контракта. 06.06.2024 Поставщик осуществил поставку товара Заказчику. Заказчик отказал Поставщику в подписании УПД и отклонил его. С действиями Заказчика и его Решением об одностороннем отказе от исполнения ГПД N 78/24 Исполнитель не согласен, своими действиями Заказчик подтвердил фактическую приёмку товара (бахилы) в поставке, подписав товарные накладные от 06.06.2023 без претензий и замечаний на всех адресах Заказчика, которые были определены условиями Контракта. 02.05.2024 Поставщиком был поставлен Заказчику товар по Контракту. Заказчик фактически принял товар, подписав товарные накладные. Представитель Исполнителя также пояснил, что Исполнителем был поставлен товар аналогичный, заявленному по Техническому Заданию к Контракту. Фактически реестровая запись относится к условию о стране происхождения товара, поэтому замена производителя товара возможна с соблюдением требований ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе. Следовательно, по мнению Исполнителя, 2024-27184 4 законодательство допускает/не запрещает замену товара произведённого в Российской Федерации Комиссия Управления, изучив пояснения и изучив представленные к материалам дела документы и сведения, делает вывод о совершении Исполнителем активных действий, направленные на выполнение Контракта, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения своих обязательств по Контракту. Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 1000 государственных контрактов.

Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Общество ранее выполняло аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру 2024-27184 5 совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГБУЗ "ДГКБ св.Владимира ДЗМ" во включении сведений в отношении ИП Мельникова Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий К.Д. Киняшова Комиссии Управления: Члены Комиссии Управления: И.А. Поляков Н.А. Гришина Исп.Киняшова К.Д. 2024-27184