Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 июня 2024 г. N 024/06/106-1793/2024

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - М.А. Грицай, начальник отдела; члены Комиссии: С.Д. Купцова, ведущий специалист-эксперт; А. Р.

Мулагалеев, специалист - эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый север" (далее - Податель жалобы) на действия заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Большемуртинская РБ" (далее - Заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) при формировании извещения N0119200000124009138 на проведение электронного аукциона ЭА-N- 8629/24 на "Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд КГБУЗ "Большемуртинская РБ"" (далее - Электронный аукцион), размещённого на электронной торговой площадке АО "ЭТП ТЭК-Торг (далее - Оператор электронной площадки),

установила

следующее. Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия провела внеплановую проверку. Комиссией не установлено нарушений порядка подачи жалобы, жалоба не отозвана Подателем жалобы. В целях информирования о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Комиссией в адрес Заказчика, Уполномоченного органа, Подателя жалобы и Оператора электронной площадки (далее - Стороны) было направлено уведомление о месте и времени ее рассмотрения, в уведомлении содержалось требование о предоставлении Сторонами в адрес Красноярского УФАС России необходимых документов и сведений. До начала заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу Заказчиком было направлено в адрес Красноярского УФАС России ходатайство о рассмотрении жалобы в его 2024-10090 2 отсутствие. Ходатайство было удовлетворено Комиссией. На заседании Комиссии присутствовали представители Подателя жалобы и Уполномоченного органа, личности и полномочия подтверждены. Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия

установила

следующие обстоятельства. Из первого довода жалобы следует, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки нарушены требования "ГОСТ Р 57501-2017.

Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий (далее - МИ).

Требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 57501-2017), а именно, заказчиком указана в том числе услуга по контролю технического состояния (далее - КТС), при этом в описанием объекта закупки не указана следующая обязательная для указания при указании данной услуги информация: типы испытаний по "ГОСТ Р 56606-2015.

Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль технического состояния и функционирования МИ. Основные положения" (далее - ГОСТ Р 56606-2015.); периодичность, методы средства проведения контроля технического состояния согласно эксплуатационной документации на медицинское изделие, которое указано в перечне МИ, подлежащих техническому обслуживанию. Из второго довода жалобы следует, что объектом закупки является техническое обслуживание (далее - ТО) МИ, такие услуги могут оказывать только организации, имеющие лицензию на оказание услуг по ТО МИ.

Вместе с тем в состав объекта закупки входят в том числе услуги по КТС МИ.

Вместе с тем услуги КТС МИ могут оказывать и те участники закупки, которые имеют только аттестат испытательной лаборатории, но не лицензию на оказание услуг по ТО МИ.

Таким образом объединив в один лот услуги по ТО МИ и услуги КТС из числа предполагаемых участников закупок исключены те организации, которые могут оказывать только услуги КТС МИ, но не могут осуществлять ТО МИ.

Относительно первого довода жалобы Комиссия сообщает следующее. Комиссией установлено, что извещение размещённое в ЕИС Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе содержит описание объекта закупки, в описание объекта закупки в качестве объекта закупки указаны услуги по ТО МИ, в состав объекта закупки входят в том числе услуги КТС МИ.

Комиссией установлено, что в соответствии с возражениями Заказчика, а также пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки сформировано, в том числе на основании законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, документов, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иным требованиям (далее - Техническое регулирование). Вместе с тем Комиссия отмечает, что Заказчик использует положения Технического регулирования постольку поскольку это соответствует его потребности. Комиссией, проанализировав положения описания объекта закупки установлено, что участник закупки может определить необходимые типы испытаний по ГОСТ Р 56606-2015 на основании следующего.

В соответствии с возражениями Заказчика на жалобу всё оборудование уже находится в эксплуатации у Заказчика, таким образом в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 приёмочные испытания не целесообразны. Вместе с тем иные необходимые типы испытаний указаны в нормативной и технической документации к конкретному МИ на что имеется указание в описании объекта закупки, и что также соответствует положениям таблицы 1 пункта 4.3. ГОСТ Р 56606-2015. 2024-10090 3 Комиссией установлено что участник закупки может определить периодичность, методы средства проведения контроля технического состояния на основании того, что в описание объекта закупки содержится указание на то, что услуги ТО МИ должны быть оказаны в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, эксплуатационной документации и маршрутных технологических карт.

Таким образом довод подателя жалобы не нашёл своего подтверждения и является необоснованным. Относительно второго довода жалобы Комиссия сообщает следующее. Комиссия установила, что в соответствии с описанием объекта закупки объектом закупки являются услуги по ТО МИ в состав которых входят и услуги КТС МИ.

В извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком установлено обязательное требование о наличии у участника закупки лицензии на оказание услуг ТО МИ.

Комиссией также установлено, что в порядке пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком не лицензируемый вид деятельности по оказанию услуг по КТС МИ указан при формировании описания объекта закупки в составе лицензируемого вида деятельности по оказанию услуг по ТО МИ по причине того, что услуги КТС МИ являются неотъемлемой частью системы услуг по ТО МИ в соответствии с пунктами 4.14 и 4.15 раздела 4 "ГОСТ Р 58451-2019.

Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения". Комиссия отмечает, что потребностью Заказчика является оказание именно системы услуг по ТО МИ в соответствии с пунктом 4.14 раздела 4 "ГОСТ Р 58451-2019, так как только система услуг по ТО МИ способна обеспечить безопасность эксплуатации МИ, оказание только одного из элементов этой системы, в том числе и КТС МИ, не даёт Заказчику оснований полагать, что МИ полностью готово или безопасно, его использование не может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пациентов. Комиссия делает вывод о том, что в Закупке должны участвовать только организации имеющие лицензию на оказание услуг по ТО МИ, организации имеющие лишь аттестат на оказание услуг КТС МИ не могут участвовать в закупке, иное не обеспечивало бы потребность Заказчика. Относительно участия в рассматриваемой закупке организации, имеющей лишь аттестат на оказание услуг по КТС МИ Комиссия считает нужным сообщить, что в соответствии с пунктом 3.4.9. раздела 3 проекта контракта, размещённого в ЕИС, исполнитель по контракту вправе привлечь организацию, имеющую аттестат на оказание услуг КТС МИ в порядке субподряда в том случае, если у исполнителя, имеющего лицензию на оказание услуг по ТО МИ будет отсутствовать аттестат на оказание услуг по КТС МИ.

Таким образом довод подателя жалобы не нашёл своего подтверждения и является необоснованным. Подателем жалобы также указано, что действия Заказчика ограничивают конкуренцию, нарушают антимонопольное законодательство. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не регулирует отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, поскольку из положений Закона о защите конкуренции следует общий запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, Закон о защите конкуренции также не входит в систему законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вследствие чего Комиссия не может давать оценку действий заказчика, уполномоченного органа при проведении закупки на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции. При этом жалоба не содержала доказательств нарушения субъектами контроля антимонопольных требований к торгам, что могло бы быть основанием для передачи материалов 2024-10090 4 жалобы соответствующему структурному подразделению Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом жалоба на действия Заказчика по ограничению конкуренции не подлежит рассмотрению в порядке Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России

решила

признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый север" необоснованной. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Грицай Члены Комиссии С.Д. Купцова А.Р. Мулагалеев Исп.Мулагалеев А.Р. тел.8(391)2110144. 2024-10090