Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июня 2024 г. N 077/10/104-7879/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: А.С. Спиряковой - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, К.В. Змиевской - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок, в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Школа N 939": С.С. Чеканов (доверенность N 26 от 14.06.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Сергеева О.А.: А.С. Крылов (доверенность N 01/05 от 15.06.2024), а также в присутствии ИП Сергеева О.А. (выписка ЕГРИП N ИЭ9965-24-25169609 от 17.06.2024), рассмотрев обращение ГБОУ "Школа N 939" о включении сведений в отношении ИП Сергеева О.А. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-27671 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Школа N 939" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношений ИП Сергеева О.А. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый N 0873500000823004233). 15.06.2023 между Заказчиком и ИП Сергеева О.А. заключен государственный контракт N 89-939/2023 (реестровый N 2772491441023000056) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Сергеева О.А. существенных условий Контракта (далее - Решение). 24.08.2023 в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения Исполнителем устранены, Заказчик отменил принятое решение от 18.08.2023. 03.11.2023 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта. 13.11.2023 в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения Исполнителем устранены, Заказчик отменил принятое решение от 03.11.2023. 27.05.2024 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 2024-27671 3 В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.05.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" июля 2023 г. по "30" июня 2025 г. На заседании Комиссии Управления установлено, что решение Заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта мотивировано тем, что Исполнителем оказывались услуги по Контракту ненадлежащим образом. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем оказывались услуги ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлены требования об устранении нарушений с приложением материалов фотофиксации от 14.05.2024, 15.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024.

Исполнителем выявленные нарушения не устранены, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 22.05.2024 с требованием оплатить неустойку (штраф, пени). На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что в период с 01.07.2023 по 30.04.2023 Исполнителем услуги оказывались в полном объеме, с соблюдением требований, установленных Контрактом и Техническим заданием, а также требованиями Заказчика непосредственно на территории. Недостатки, выявляемые Заказчиком во время оказания услуг, устранялись в кратчайшие сроки, выставленные Заказчиком штрафные санкции оплачивались в полном объеме, о чем свидетельствуют документы о приемки, принятые и подписанные Заказчиком и Акты о проведении внутренней экспертизы Заказчиком. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ, 13.05.2024 произошла смена руководства Заказчика, был назначен директор Мордвин А.Ю., о чем Исполнитель уведомлен не был, дополнительных соглашений к Контракту, в связи с увольнением подписанта начальника службы Литаковой Н.В., в адрес Исполнителя также не направлялись. С 17.05.2024 сотрудники Заказчика, которые осуществляли непосредственно прямое взаимодействие с Исполнителем в ходе оказания услуг прекратили осуществлять взаимодействие с Исполнителям либо были уволены, в связи с чем, Исполнителю стало известно о смене руководства Заказчика. Новое руководство не назначило конкретных ответственных лиц за взаимодействие с Исполнителем по оказанию услуг. Исполнитель рассмотрел полученные от Заказчика претензии, подготовил и направил мотивированный ответ 05.06.2024 на адрес электронной почты Заказчика. Комиссия Управления отмечает, что согласно сведений из Единой информационной системы Исполнителем оказаны услуги по Контракту за май 2024 года, что подтверждается документом о приемке N 19 от 02.06.2024.

Вышеуказанный документ подписан Заказчиком, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг Заказчиком не составлен. 2024-27671 4 По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 2024-27671 5 В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГБОУ "Школа N 939" во включении сведений в отношении ИП Сергеева О.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий Комиссии Управления: А.С. Спирякова Члены Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко К.В. Змиевская Исп.Давыденко Е.Ю. 2024-27671