Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2024 г. N 077/10/104-7925/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

рассмотрев обращение ГБУК "ОКЦ СЗАО" о включении сведений в отношении ИП Лахтарина А.В. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК "ОКЦ СЗАО" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Лахтарина А.В. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и узла регулирования ЦТС с ежесуточной регулировкой системы отопления в ручном режиме для нужд ГБУК г. Москвы "ОКЦ СЗАО" (контракт N 23-6861900МБ от 11.12.2023).

11.12.2023 между Заказчиком и ИП Лахтарина А.В. заключен государственный контракт N 23-6861900МБ на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и узла регулирования ЦТС с ежесуточной регулировкой системы отопления в ручном режиме для нужд ГБУК г. Москвы "ОКЦ СЗАО" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Лахтарина А.В. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством Почты России 29.05.2024.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем было получено 04.06.2024.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком Решении о расторжении Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта "Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с "01" января 2024 по "30" июня 2024 года.".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ходе исполнения Контракта, Заказчиком, в рамках реализации его вышеуказанных полномочий, выявлено нарушение со стороны Исполнителя требований к стандарту услуг, указанному в п. 2 Технического задания и к составу услуг, изложенному в п. 3 Технического задания.

Кроме того, 17 апреля 2024 г. по адресу: ул. Митинская, д. 31, к.1, в процессе очистки расходомера Исполнителем был поврежден прибор учета тепла КМ-5, и в результате данной неисправности, с этого момента с указанного прибора учета тепла невозможно снятие показаний.

Таким образом, Заказчиком установлено систематическое, на протяжении длительного времени, начиная с 01 января 2024 г. неисполнение, ненадлежащее исполнение, просрочка исполнения со стороны Исполнителя своих обязательств по Контракту.

В связи с вышеизложенным, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензионные письма (исх. N И-09-05-380/24 от 08.05.2024, исх. N И-09-05-53/24 от 29.05.2024).

Так как по состоянию на 29.05.2023 Исполнитель не приступил к надлежащему исполнению обязательства по Контракту, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществлял систематическое оказание услуг в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в том числе, осуществлял ежедневное, еженедельное и ежемесячное ТО, что подтверждается подписанными и оплаченными со стороны Заказчика актами оказанных услуг, а также фотографиями оборудования, сделанные сотрудником во время проведения еженедельного технического обслуживания 13 мая 2024 года, а также фотография журнала выдачи ключей на объект.

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств неоказания Исполнителем услуг, в том числе, отсутствуют акты, фиксирующие сведения о дате и времени неисполнения Исполнителем взятых на себя обязательств, ввиду чего вышеуказанные утверждения Заказчика являются необоснованными, ничем не подтвержденными и опровергаются подписанными со стороны Заказчика актами оказанных услуг. О данных обстоятельствах Исполнитель сообщил Заказчику в письмах (исх. N51 от 16.05.2024, исх. N64 от 30.05.2024, исх. N 72 от 06.06.2024).

Также Исполнитель отметил, что утверждение Заказчика о повреждении Исполнителем прибора учёта тепла КМ-5 в процессе очистки расходомера 17 апреля 2024 года по адресу: улица Митинская, дом 31, корпус 1, не соответствует действительности, поскольку данный прибор учёта тепла был неисправен до действий по очистке расходомера, о чём был проинформирован представитель Заказчика. В подтверждение этого у Исполнителя есть видеозапись прибора учёта, сделанная 02 февраля 2024 года, то есть до его очистки, на видео явно присутствуют признаки неисправности оборудования.

В ходе технического обслуживания 27 апреля 2024 года Заказчик был повторно проинформирован о неисправности прибора учёта тепла КМ-5 установленного по адресу: улица Митинская, дом 31, корпус 1, о чём впоследствии был составлен Акт неработоспособности оборудования. Однако никаких распоряжений в отношении этого оборудования не поступало.

На обозрение Комиссии Управления представителем Исполнителя представлена видеофиксация. Комиссия Управления не принимает, вышеуказанные документы, как допустимые доказательства, поскольку Комиссии Управления невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах сделана видеофиксации.

Комиссия Управления отмечает, что довод Заказчика о том, что прибор учета тепла КМ-5 вышел из стоя по вине Исполнителя не нашел своего документального подтверждения.

Также в ответ на вопрос Комиссии Управления об объеме оказанных Исполнителем услуг, Заказчик сообщил, что услуги, оказанные в период с января по март, были приняты и оплачены.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ГБУК "ОКЦ СЗАО" во включении сведений в отношении ИП Лахтарина А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия

в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Исп.Гришина Н.А.