Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2024 г. N 077/10/104-8318/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: А.С. Алексеевой - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, С.Р. Гаришина - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБПОУ МГОК: Леонтьевой И.Е. (доверенность N101 от 25.12.2023), Черепанова Ю.Я. (доверенность N31 от 13.06.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Мельникова Т.А.: Виноградова С.А. (доверенность Nб/н от 30.05.2024), рассмотрев обращение ГБПОУ МГОК о включении сведений об ИП Мельникова Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ МГОК (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Мельникова Т.А. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (латексные перчатки) (реестровый N0373200641824000001). 2024-28292 2 22.04.2024 между Заказчиком и ИП Мельникова Т.А. заключен государственный контракт N119-346-4/49 (реестровый N1773302312124000184) на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (латексные перчатки) (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 31.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Мельникова Т.А. существенных условий Контракта. В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 31.05.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 рабочий день c даты заключения контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 10 рабочих дней с даты 2024-28292 3 заключения контракта. Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что в нарушение п. 3.1 Контракта по состоянию на 16.05.2024 Исполнитель в адрес Заказчика товар не поставил, отчетные документы (УПД) не представлены. 16.05.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию исх.N75 к с начислением неустойки и требованием в срок до 20.05.2024 исполнить обязательства по Контракту в полном объёме с оплатой штрафных санкций. Исполнитель требования Заказчика не исполнил, информацию о причинах неисполнения условий контракта не представил, в связи с чем Заказчик на основании п. 8.1.1.3 Контракта 31.05.2024 отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 03.06.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо с просьбой согласовать замену поставляемого в рамках Контракта товара. Заказчик 04.06.2024 ответным письмом отказал ввиду отсутствия оснований в действующем законодательстве о закупках. 10.06.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил отчетные документы (УПД) N744, N745, N746, N747.

Рассмотрев вышеуказанные документы, Заказчик отказал Исполнителю в приёмке товара (подписании отчетных документов) по причине фактической непоставки Исполнителем товара Заказчику (мотивированный отказ от 11.06.2024 N9/к/1). Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не уклонялся от выполнения своих обязательств по Контракту. Исполнителем осуществлялась поставка товара Заказчику по Контракту. При этом, Заказчик отказал Исполнителю в приемке товара и подписании УПД. Кроме того, Исполнитель предлагал Заказчику аналогичный товар взамен заявленного в заявке и по условиям Контракта. Однако, аналогичный товар Заказчиком не был согласован. Представитель исполнителя отметил, что фактически реестровая запись относится к условию о стране происхождения товара, поэтому замена производителя товара возможна с соблюдением требований ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются замена товара в поставке. Установление запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства не допускает лишь обмен на продукцию иностранного государства. Внесение информации в Реестр промышленной продукции и нахождение в нём не является обязательным условием для производителя. Порядок регистрации в реестре промышленных товаров является добровольным для производителя. Следовательно, в представлении Исполнителя, законодательство допускает / не запрещает замену произведённого в Российской Федерации товара. Товар Исполнитель предложил Заказчику с улучшениями, которые выражались в повышенной плотности / эластичности перчаток. Кроме того, Исполнитель вёл переписку с Заказчиком, Исполнитель предлагал Заказчику аналогичный товар с улучшенными характеристиками - перчатки двух производителей на выбор: ООО "Калибр" и АЗРИ с направлением Заказчику предложения и проекта дополнительного соглашения. 2024-28292 4 Исполнитель неоднократно указывал, что у него возникли сложности с поставкой товара с реестровой записью, заявленной по условиям Контракта, в связи с перебоями поставок сырья у производителей и приостановками отгрузок у продавцов, что отразилось на приобретении товаров Исполнителем. Указанные события повлекли за собой существенные изменения обстоятельств, из которых исходил Исполнитель при заключении Контракта. Эти обстоятельства нельзя было предусмотреть в полной мере ни перед участием в закупке, ни перед подписанием Контракта. Исполнитель возил Заказчику продукцию иных производителей из Российской Федерации, один из них обладал реестровой записью (качество, технические и функциональными характеристиками (потребительские свойства), соответствующие требованиям Контракта и Спецификации / Техническому заданию, предлагаемый Исполнителем товар являлся аналогичным и произведенным на территории Российской Федерации. Ознакомившись с пояснениями и представленными к материалам дела документами и сведениями, Комиссия Управления пришла к выводу о свершении Исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые были установлены в Контракте. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа 2024-28292 5 включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГБПОУ МГОК во включении сведений в отношении ИП Мельникова Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий Комиссии Управления: А.С. Алексеева Члены Комиссии Управления: И.А. Поляков С.Р. Гаришин Исп. Поляков И.А. 2024-28292