Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 июня 2024 г. N ТО002/06/106-1193/2024

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ларшутин Р.С.;

члены Комиссии:

ведущий специалист-эксперт - Хлебников М.В.;

специалист 1 разряда отдела контроля закупок - Радина З.С.;

Посредством видеоконференцсвязи:

Заказчик: Министерство образования и науки Республики Башкортостан

- в присутствии представителя.

Уполномоченное учреждение: Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике

- в присутствии представителя.

Заявитель: ООО "Тис-Групп"

- в присутствии представителя.

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО "Тис-Групп" (вх. 8764/24 от 04.06.2024) на

действия Министерства образования и науки Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике при определении поставщика путем проведения закупки N0101500000324000175 (Поставка компьютерного оборудования для оснащения образовательных организаций в целях реализации национального проекта "Беспилотные авиационные системы" (Шифр: 80-2024-нр5047)).

По мнению Заявителя, комиссией Заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно действия комиссии по осуществлению закупки нарушают нормы действующего законодательства.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Заказчиком была представлена информация по закупке N0101500000324000175.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком по пункту N1 описания объекта закупки "Автоматизированное рабочее место" установлено требование к ширине корпуса системного блока менее 10 сантиметров. Вместе с тем Заказчиком установлено требование к наличию в корпусе системного блока дискретной видеокарты с объемом дискретной видеопамяти не менее 8 гигабайт. Указанным требованиям по габаритам и объему памяти соответствует только одна видеокарта NVIDIA Quadra Т1000.

Проведя анализ существующего на рынке оборудования и заключенных контрактов по 44-ФЗ приходим к выводу, что по совокупности требований к пункту N1 "Автоматизированное рабочее место" описания объекта закупки к электронному аукциону на поставку компьютерного оборудования для оснащения образовательных организаций в целях реализации национального проекта "Беспилотные авиационные системы" (Шифр: 80-2024-нр5047) (закупка N0101500000324000175) подходит оборудование только одного производителя компании ООО "Ядро Клиентские Системы", товарный знак KVADRA, модель: Автоматизированное рабочее место (ПЭВМ) на основе ПК KVADRA TAU. Реестровая запись из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации: 10509050 от 29.11.2023 г.

Заказчиком представлена сравнительная таблица технических характеристик оборудования, которое полностью соответствует требованиям Технического задания по закупке N 0101500000324000175. Согласно данным таблицы, соответствующим является оборудование: АРМ Квадра TAU, АРМ Aquarius Pro P30.

Заявителем жалобы не оспаривается соответствие АРМ Квадра TAU требованиям Технического задания.

Соответствие АРМ Aquarius Pro P30 Заказчик также подтверждает письмом, подписанным первым заместителем генерального директора ООО "ПК Аквариус" Шибановым В.А. Данное письмо содержит технические характеристики АРМ Aquarius Pro P30, однако не содержит реквизитов - даты и исходящего номера. Более того, в тексте письма указано "в ответ на Ваш запрос...", однако, сам запрос Заказчик в адрес антимонопольного органа не представил.

Заявитель также представил в УФАС по РБ письмо-запрос (исх. N 60/07-06 от 07 июня 2024 г.), направленное в адрес ООО "ПК Аквариус", а также ответ данного Общества (исх. N ПК-ИСХ-1215 от 10.06.2024 г.).

Из содержания данного письма и дополнительных пояснений Заявителя следует, что технические характеристики АРМ Aquarius Pro P30 не являются соответствующими требованиям Технического задания.

Заявителем жалобы на основании письма ООО "ПК Аквариус" подготовлена сравнительная таблица технических характеристик, по которым АРМ Aquarius Pro РЗО не соответствует требованиям технического задания (описания объекта закупки) и сравнительной таблице:

N позиции в техническом задании	Характеристики, указанные в техническом задании и сравнительной таблице			Фактические показатели АРМ Aquarius Pro РЗО
	Наименование характеристики	Ед. измерения	Значение характеристики
1.5	Ширина корпуса	Миллиметр	< 100	100
1.13	Количество портов HDMI	Штука	>2	1
1.15	Количество портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1,USB 3.0) на передней панели	Штука	>3	2
1.40	Суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1,USB 3.0)	Штука	>8	2
1.47	Суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 2 (USB 3.1 Gen 2, USB 3.1)	Штука	>2	0

Заказчиком во время проведения заседания комиссии УФАС по РБ указывалось на то обстоятельство, что на участие в закупочной процедуре подано три заявки с предложениями о поставке оборудования трех различных производителей, в том числе ООО "Бештау Электроникс".

Комиссией антимонопольного органа установлено, что победителем закупки предложено к поставке оборудование производства ООО "Бештау Электроникс".

Заявитель направил в адрес комиссии письмо-запрос (исх. N 62/09-06 от 09 июня 2024 г.), направленное генеральному директору ООО "Бештау Электроникс". Также поступил ответ на данный запрос (исх. N 1006/1/М от 10 июня 2024 г.), подписанный генеральным директором ООО "Бештау Электроникс" Галустяном В.О.

Согласно содержанию ответа на запрос, ООО "Бештау Электроникс" сообщило о невозможности производства системных блоков в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Запросе.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, комиссия отдела контроля закупок приходит к выводу о том, что совокупности требований п. N 1 Технического задания - Автоматизированное рабочее место, ОКПД 26.20.15.000 соответствует товар единственного производителя, а именно АРМ Квадра TAU.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие, требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод признается обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено не в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Таким образом, Башкортостанское УФАС России не имеет правовых оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении формирования начальной (максимальной) цены контракта. Органом, осуществляющим контроль в соответствии с положениями ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, на территории Республики Башкортостан для заказчиков субъекта Российской Федерации является Министерство финансов Республики Башкортостан.

Комиссия отдела контроля закупок не имеет правовых оснований на рассмотрение данного довода жалобы, в связи с чем довод по существу не рассматривается и принимается решение о передаче жалобы ООО "ТИС-ГРУПП" для рассмотрения в Министерство финансов Республики Башкортостан.

Жалоба признается частично обоснованной.

Внеплановой проверкой установлено следующее.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Согласно представленной информации, в действиях участников закупки усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона).

При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассмотренной ситуации заявка содержала недостоверные сведения. Действия общества по представлению недостоверных сведений направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами, потенциально претендовавшими на заключение договоров, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод не противоречит вектору правоприменительной практики, в частности Верховный суд РФ в пункте 11 своего обзора судебной практики утвержденной Президиумом ВС РФ от 16.05.2018 года придерживался идентичной позиции.

Вследствие своего недобросовестного поведения, нарушив нормы Закона о защите конкуренции, Общества, действуя осознанно, в обход действующего Законодательства, используя несуществующий договор, представило заведомо недостоверные сведения с целью осуществления участия в закупке.

Пунктом 9.2. Письма ФАС России от 24.12.2015 NИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" установлено, что статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Предоставление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года).

В связи с тем, что, как ранее отражалось в данном решении, победителем закупки предложено к поставке оборудование производства ООО "Бештау Электроникс", и в то же время у комиссии отдела контроля закупок имеются основания полагать, что оборудование данного производителя не является соответствующим требованиям Технического задания по закупке N0101500000324000175, комиссия принимает решение передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действиях участников закупки признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Внеплановой проверкой комиссия также установила, что письмо ООО ПК "Аквариус" (без номера, без даты), предоставленное Министерством образования и науки Республики Башкортостан, и письмо ООО ПК "Аквариус" NПК-ИСХ-1215 от 10.06.2024 г., предоставленное ООО "Тис-Групп", имеют противоречия между собой. В связи с вышеизложенным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан направило собственный запрос в адрес ООО ПК "Аквариус".

В ответе на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ООО ПК "Аквариус" указало, что не направляло письмо "Ответ ООО ПК "Аквариус" в Минобрнауки РБ (без номера, без даты)", официальный уполномоченный представитель ООО ПК "Аквариус" В.А. Шибанов данное письме не подписывал.

Комиссия Башкортостанского УФАС России не имеет правовых оснований на рассмотрение вопроса о подлинности вышеуказанных документов, в связи с чем принимается решение о передаче данного вопроса на рассмотрение в правоохранительные органы.

Учитывая все вышеизложенное, результаты закупки подлежат пересмотру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Тис-Групп" частично обоснованной.

2. В действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Комиссии, Заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

6. Передать материалы дела в Министерство финансов Республики Башкортостан.

7. Передать материалы дела в правоохранительные органы.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Ларшутин Р.С.

Члены комиссии Хлебников М.В.

Радина З.С.

Главный специалист-эксперт		Р.С. Ларшутин

Исп.Радина З.С.

тел.(347)2163354, вн.002-113