Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 июня 2024 г. N 077/06/106-8023/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой, Членов Комиссии: Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого, Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.В. Сорбучевой, рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео- конференц-связи), при участии представителей: ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России: Е.О. Бойко (по доверенности от 18.06.2024 N103/Д), И.В. Булдакова (по доверенности от 18.06.2024 N101/Д), И.С. Новиковой (по доверенности от 11.06.2024 N104/Д), И.С. Петербургского (по доверенности от 18.06.2024 N102/Д), ООО "СпецГорСервис": А.В. Тебенькова (по доверенности от 05.03.2024 N1), рассмотрев жалобу ООО "СпецГорСервис" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники, средств оргтехники, источников бесперебойного питания, проекторов, заправке, восстановлению и замене картриджей для оргтехники для нужд ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (Закупка N 0373100094324000606) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с 2024-28881 2 Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона. На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления

установила

следующее. 1.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в п.8 Технического задания необоснованного требования об обязательном присутствие не менее трех специалистов при оказании услуг. В подтверждении нецелесообразности установления подобного требования Заявитель отмечает, что оказание услуг осуществляется в рабочие и выходные дни, с 08:30 до 18:00, по заявкам Заказчика. При этом, например, срок исполнения заявок по заправке и (или) замене картриджей составляет не более 1 рабочего дня с момента получения соответствующей заявки. Аналогично срок исполнения заявок по восстановлению картриджей составляет не более 2 рабочего дня с момента получения соответствующей заявки.

Таким образом, Заявитель отмечает, что все сроки позволяют осуществлять оказание услуг посредством выезда инженеров исполнителя на объект Заказчика без присутствия специалистов.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Комиссией Управления установлено, что в п.8 Технического задания установлено следующее требование к исполнителю: "Исполнитель обеспечивает за свой счет присутствие на менее трех Специалистов, осуществляющих оказание услуг в рамках настоящего ТЗ по месту нахождения Заказчика.".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. 2024-28881 3 На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что подобное требование сформировано, исходя из полученных Заказчиком коммерческих предложений. Более того, Заказчик указал, что установленное количество исполнителей обусловлено площадью территории учреждения Заказчика для своевременного оказания услуг. При этом, как отметил представитель Заказчика, отсутствие у потенциального участника закупки возможностей, оказывать услуги в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не свидетельствует о невозможности оказания услуг Заказчику другими исполнителями.

Таким образом, представитель Заказчика приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения норм Закона о контрактной системе. Вместе с этим, как следует из фактических материалов дела, Заказчиком установлено минимальное количество требуемых специалистов для осуществления услуг по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники, а именно: не менее трех специалистов, осуществляющих оказание услуг по месту нахождения Заказчика. При этом начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) рассчитана исходя из необходимого числа исполнителей услуги, следовательно, все потенциальные участники закупки обладали равными правами на участие в аукционе, так как в случае недостаточности трудовых ресурсов у потенциального участника закупки такой участник обладал возможностью нанять дополнительный персонал, так как затраты на него уже включены в НМЦК. Следовательно, Комиссия Управления приходит к выводу, что условие о количестве специалистов, привлекаемых в целях оказания услуг, не является и не может являться условием, ограничивающим необходимого количества участников закупки, поскольку устанавливает самое минимальное количество персонала, которое только возможно для предоставления услуг по техническому обслуживанию.

Таким образом, указание на количество исполнителей, необходимое для оказания услуг не повлекло и не могло повлечь ограничение количества участников и является исключительно качественной характеристикой объекта закупки. При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.

В составе жалобы Заявитель также обжалует неправомерное установление требований к исполнителю о наличие онлайн-сервиса учета оказанных услуг. Как отмечено в жалобе, по мнению Заявителя, исходя из опыта ранее оказанных услуг, онлайн-система имеется у Заказчика, при этом Заказчик предоставляет в нее доступ исполнителю (https://job.ronc.ru/), ввиду чего данное требование избыточно. Так, Комиссией Управления определено, что в п.6.1, 6.2 Технического задания установлено, в частности, следующее требование: "Исполнитель обязан предоставить Заказчику онлайн-сервис для возможности просмотра информации:

1) по каждому поступившему ему картриджу с указанием даты поступления, даты возврата Заказчику, количеству заправок, номеру текущей 2024-28881 4 заправки, проведенным операциям, марке тонера, веса очищенного картриджа до заправки, количестве засыпанного тонера и веса после заправки;

2) по каждой поступившей ему единице оргтехники с указанием даты поступления, даты возврата, количеству ремонтов/технического обслуживания, номеру текущего ремонта/технического обслуживания, проведенными операциям, марке используемых запасных частей, количество используемых запасных частей. Исполнитель оказывает услуги по контракту на основании заявок, поступивших от Заказчика в Системе учета заявок Заказчика. (далее - СУЗ), доступ к которой предоставляется Заказчиком Исполнителю.".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что имеющееся система учета заявок не предназначена для работы как онлайн-сервис с возможностью просмотра информации по каждому поступившему ему картриджу. При этом данное требование сформировано, исходя из полученных Заказчиком коммерческих предложений, что свидетельствует о возможности участником закупки возможностей оказывать техническое обслуживание в соответствии с оспариваемым требованием.

В силу ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом на заседании в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих довод жалобы, а также однозначно свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что установленные требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом влекут за собой ограничение количества участников закупки. При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения об осуществлении закупки Заказчик необоснованно сократил срок подачи заявок. Так, Заявитель отмечает, что Заказчик, внеся изменения 10.06.2024, неправомерно ограничил срок подачи заявок - установив срок на 14.06.2024.

Согласно пп.3 ч.4 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки, которые формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право 2024-28881 5 действовать от имени заказчика, и размещаются в единой информационной системе, не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Изменение наименования объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок на участие в закупке не допускаются. При этом срок подачи заявок на участие в закупке должен быть продлен таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения таких изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял при проведении электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, не менее трех дней. Комиссией Управления установлено, что Заказчиком внесены изменения в извещение об осуществление аукциона - 10.06.2024, при этом срок окончания подачи заявок составляет 14.06.2024.

Комиссией Управления также установлено, что НМЦК составляет 12 000 000,00 руб.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком правомерно определен срок подачи заявок на участие в закупке. Ввиду чего данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.

4.Заявитель также в составе жалобы указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в отсутствие требований к специалистам в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате 2024-28881 6 рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Не согласившись с доводом жалобы, Заказчик указал, что в п.10 Технического задания установлены следующие стандарты оказываемых услуг: "При оказании услуг Исполнитель должен руководствоваться действующими требованиями СНиП, ГОСТ, ПТЭЭП, ПУЭ, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Минтруда России от 24.07.2013 N 328н) и другими нормативными документами".

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также о невозможности формирования заявки в силу установленного требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленное подобным образом требование отвечает п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления 2024-28881 7

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "СпецГорСервис" на действия ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России необоснованной. 2.

Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Председательствующий Е.А. Миронова

Члены Комиссии: Н.А. Узкий М.В. Сорбучева Исп.Сорбучева М.В. тел.8(495)784-75-05 2024-28881