Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июня 2024 г. N 077/10/104-8251/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: А.С. Спиряковой - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, К.В. Змиевской - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок, в присутствии уполномоченных представителей ГБУ "Доринвест": А.В. Кашин (доверенность N 361 от 26.12.2023), Д.В. Паскенов (доверенность N 16 от 17.01.2024), а также в присутствии ИП Прокопенко Д.Т. (выписка ЕГРИП N ИЭ9965-24-26186413 от 25.06.2024) (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом посредством размещения Московским УФАС России сведений о проведении проверки в Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), рассмотрев обращение ГБУ "Доринвест" о включении сведений в отношении ИП Прокопенко Д.Т. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-29065 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Доринвест" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношений ИП Прокопенко Д.Т. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров (Закупка 5) (реестровый N 0373200629924000042). 29.02.2024 между Заказчиком и ИП Прокопенко Д.Т. заключен государственный контракт N 58-ДИ/24 (реестровый N 2771095815024000185) на поставку хозяйственных товаров (Закупка 5) (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Прокопенко Д.Т. существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 07.06.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком 2024-29065 3 Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с "15" марта 2024 г. по "30" ноября 2024 г. по заявке Заказчика в течении 3 (трех) рабочих дней. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 15.03.2024 Заказчиком направлена в адрес Исполнителя заявка на поставку товара со сроком поставки не позднее 20.03.2024 (включительно). Товар Исполнителем не поставлен. 01.04.2024 N исх.02-12-881/24 и 19.04.2024 N исх.02-12-1231/24 Заказчиком в адрес Поставщика были направлены письма о пояснении причин не поставки товара. 24.04.20234 Поставщик направил ответ, что задержка поставки товара произошла по вине завода-изготовителя данной продукции, поставить товар обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней. 27.04.2024 Поставщиком была осуществлена поставка товара с нарушениями п.п. 1.1, 1.3, 4.2, 4.8 Контракта, которые были отражены в Заключении экспертной комиссии по приемке поставленного товара N 282 от 03.05.2024.

Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара N 1 (N исх.02-12-1423/24 от 07.05.2024 ) со сроком устранения недостатков до 23.05.2024 (включительно). 28.05.2024 Поставщиком повторно был поставлен товар с нарушениями п.п. 4.5, 4.6, 4.9, 4.12 Контракта, которые были отражены в Заключении экспертной комиссии по приемке поставленного товара N 340 от 28.05.2024.

Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара N 2 (N исх.02-12-1681/24 от 28.05.2024).

По состоянию на 06.06.2024 поставка товара надлежащего качества не осуществлена Поставщиком. На заседании Комиссии Управления Поставщик пояснил, что ИП Прокопенко Д.Т. осуществил частичную поставку товара в адрес Заказчика, а именно 3 из 4 позиций. В связи с задержкой на производстве позиции "Урна для мусора, пластмасса" была поставлена в адрес Заказчика с задержкой. Однако, Поставщик получил уведомление о несоответствии товара по поставленным позициям. Вместе с тем, в ходе ведения переговоров с Заказчиком было установлено, что шланги 1/2 и 3/4 соответствуют требованиям Контракта, позицию сгон (скилз), Поставщик гарантировал заменить. Кроме того, при поставке позиции "Урна для мусора" Заказчик выявил несоответствия с маркировкой товара, по всем остальным параметрам товар соответствовал, вследствие данной информации, Поставщиком был направлен запрос к производителю о должной маркировке товара. Поставщиком был получен ответ от завода- изготовителя, согласно которому у завода-изготовителя имеется только определенный шаблон маркировки и его не изменяют, при этом могут выслать паспорта и другие аналогичные письма для подтверждения всей информации о стране, партии производства, дате и т.д. Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы ИП Прокопенко Д.Т. заключено и исполнено более 547 государственных контрактов. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт.

Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных 2024-29065 4 поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного Поставщик не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо 2024-29065 5 ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Поставщика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГБУ "Доринвест" во включении сведений в отношении ИП Прокопенко Д.Т. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий Комиссии Управления: А.С. Спирякова Члены Комиссии Управления: Е.Ю. Давыденко К.В. Змиевская Исп.Давыденко Е.Ю. 2024-29065