Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июня 2024 г. N 077/10/104-8213/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Д.А. Аносова - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Н.А. Гришиной - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

в отсутствии уполномоченных представителей ГБПОУ Колледж "Царицыно" (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), а также в присутствии ИП Бикбов А.А. (выписка из ЕГРИП N ИЭ9965-24-26406070 от 24.06.2024),

рассмотрев обращение ГБПОУ Колледж "Царицыно" о включении сведений в отношении ИП Бикбов А.А. в реестр недобросовестных поставщиков в

соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ Колледж "Царицыно" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Бикбов А.А. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма (реестровый N 0873500000824000135).

19.02.2024 между Заказчиком и ИП Бикбов А.А. заключен государственный контракт N0135/2024 (реестровый N 2773705735424000067) на оказание услуг по мытью окон и фасадов с применением промышленного альпинизма (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Бикбов А.А. существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 07.06.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (c 01.04.2024 по 30.04.2024).

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы в связи с просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также ненадлежащим исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 2 письма (исх. N1303/24 от 13.05.2024, исх. N1360/24 от 06.06.2024).

07.06.2024 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг по Контракту.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что Контракт заключен в результате совместной закупки.

Также Исполнитель отметил, что планировал исполнить все контракты в полном объеме. К моменту одностороннего расторжения Контракта, Исполнителем были исполнены другие контракты в полном объеме (5 из 8). 1 был расторгнут по соглашению сторон ввиду отсутствия необходимости в работах. 1 находился в процессе согласования срока начала работ. По исполненным контрактам выполнение в полной мере отражено в Единой Информационной Системе (ЕИС), размещены акты приемки работ, экспертиза полученных результатов работ.

После получения решения о одностороннем расторжении Контракта, Исполнитель планировал полностью устранить замечания в установленный 10- дневный срок (в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе), в течение которого Исполнитель совершил следующие действия:

- 16.06.2024 направил Заказчику сведения о списке лиц с допускными документами,

- сотрудник Исполнителя прибыл на объект по адресу: г. Москва, ул. Шипиловский проезд, д. 37, к. 1,

- промышленный альпинист разместил оборудование, согласовал предмет работ с ответственным по объекту - заведующим хозяйственной части (какая часть здания и фасада моется), приступил к выполнению работ 17.06.2024 в 09:20, однако к дальнейшему исполнению допущен не был и получил просьбу покинуть объект.

- исполнителем работ был составлен акт недопуска не объект.

- проведена фото, видео фиксация отсутствия допуска на территорию объекта.

На обозрение Комиссии Управления представителем Исполнителя представлены фотофиксации, а также видеофиксация. Комиссия Управления не принимает, вышеуказанные документы, как допустимые доказательства, поскольку Комиссии Управления невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны фото и видеофиксации.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 250 государственных контрактов. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ГБПОУ Колледж "Царицыно" во включении сведений в отношении ИП Бикбов А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий Комиссии Управления:		Д.А. Аносов
Члены Комиссии Управления:
		И.А. Поляков
		Н.А. Гришина

Исп.Гришина Н.А.