Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июня 2024 г. N 077/10/104-8250/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Д.А. Аносова - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Н.А. Гришиной - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Жилищник района Дорогомилово": Горюновой Т.П. (доверенность Nб/н от 31.08.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Мирский Л.Р.: Зубрицкого В.Г. (доверенность Nб/н от 01.05.2024),

рассмотрев обращение ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о включении сведений об ИП Мирский Л.Р. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Мирский Л.Р. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание

услуг по заправке картриджей и ремонту принтеров (Контракт N22-5787071 от 01.11.2022).

01.11.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N22-5787071 на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту принтеров (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

05.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП Мирский Л.Р. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством Почты России 07.06.2024.

Согласно информации с официального сайта Почты России извещение о доставке Решения 11.06.2024 вручено адресату.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с "01" января 2023 г по "31" декабря 2023 г.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

В связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем работ по Контракту 16.01.2024, 06.03.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии NИсх-6/24, N 46-МП с требованиями устранить выявленные Заказчиком недостатки и оплатить штрафы.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель стремился надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по условиям Контракта. Исполнителем были получены вышеуказанные Заказчиком претензии, выявленные недостатки устранены.

Представитель Исполнителя также отметил, что Исполнитель исправно выполнял Контракта до момента принятия Заказчиком Решения. За период с 06.03.2024 Исполнителем со стороны Заказчика не были получены претензии и иные письменные требования о выявленных нарушениях и недостатках с требованиями их устранения.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что в соответствии с п. 3.1 Контракта крайним сроком оказания услуг установлено 31.12.2023. Претензии Заказчика в адрес Исполнителя были представлены после вышеуказанной даты, при этом в течение установленных п. 3.1 Контракта сроков Исполнителем со стороны Заказчика Исполнителем со стороны Заказчика не были получены претензии и иные письменные требования о выявленных нарушениях и недостатках с требованиями их устранения.

Претензии Заказчика от 16.01.2024 и 06.03.2024 содержали указания о непредставлении Исполнителем в адрес Заказчика актов и подтверждений выполненных работ, в связи с чем Исполнитель в адрес Заказчика направил 31 подписанный акт о выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 Технического задания Контракта Исполнитель обязан предоставить срок гарантии на результаты выполненных работ, которые составляют 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ или акта устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.3 Технического задания Контракта в течение гарантийного срока Исполнитель обеспечивает за свой счет замену некачественных или вышедших из строя запасных частей и расходных материалов, а также устраняет скрытые дефекты и недостатки, происшедшие по его вине или по вине производителя.

На основании вышеизложенных положений Технического задания Исполнитель указал, что на момент завершения сроков оказания услуг по Контракту Исполнителем все обязательства были исполнены, претензии по качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступали.

На основании представленных к материалам дела документов и сведений, а также на основании установленных фактом и обстоятельств Комиссия Управления делает вывод, что Исполнитель предпринимал действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерения уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" во включении сведений в отношении ИП Мирский Л.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий Комиссии Управления:		Д.А. Аносов
Члены Комиссии Управления:
		И.А. Поляков
		Н.А. Гришина

Исп. Поляков И.А.