Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 июня 2024 г. N 077/10/104-8369/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: Д.А. Аносова - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, Н.А. Гришиной - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России: Пацуриной Е.М.. (доверенность N306 от 22.12.2023), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Зириков И.М.: Бобылева С.С. (доверенность N1 от 20.05.2024), рассмотрев обращение ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России о включении сведений об ИП Зириков И.М. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Зириков И.М. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по предоставлению для 2024-29683 2 стоянки служебного транспорта (Контракт N219Д/ЦСМ/23 от 29.12.2023). 29.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N219Д/ЦСМ/23 на оказание услуг по предоставлению для стоянки служебного транспорта (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 02.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП Зириков И.М. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством Почты России 02.05.2024.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо с Решением Заказчика 06.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения письма.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления 2024-29683 3 Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.3 Контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024 На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту. Начиная с 01.04.2024 прекратилось надлежащее оказание услуг по Контракту, транспортные средства Заказчика не пропускались на стояночные места через контрольно- пропускной пункт парковочной площадки. 09.04.2024 Заказчик в адрес Исполнителя посредством Почты России направил претензию N507 с просьбой выполнять свои обязательства по Контракту. Ответ Заказчиком не получен, требования Исполнителем не выполнены. Представитель Исполнителя пояснил и указал, что рассматриваемый в рамках заседания Комиссии Управления Контракт (прямой) был заключен в дополнение к государственному контракту N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023 на оказание аналогичных услуг (реестровый номер контракта N 1773010211023000316).

Вышеуказанный контракт был расторгнут Заказчиком ранее в одностороннем порядке, решением Московского УФАС России от 21.05.2024 по делу N 077/10/104-6545/2024 было отказано во включении сведений в отношении ИП Зирикова И.М. в реестр недобросовестных поставщиков (представлено к материалам дела). Представитель Исполнителя отметил, что условия Контракта (прямого договора N219Д/ЦСМ/23 от 29.12.2023) прямо связаны с условиями контракта N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023, поскольку предполагали оказание для Заказчика тех же самых услуг (по предоставлению мест для стоянки) и по тому же самому адресу. Представитель Исполнителя пояснил, что вся переписка осуществлялась исключительно в рамках контракта N 371/ЦСМ/23 от 22.11.2023.

Обстоятельства исполнения обязательств по предоставлению мест для стоянки служебного транспорта для нужд Заказчика складывались следующим образом. В целях оказания услуг в рамках заключенного Контракта 28.12.2023 между ЗАО "Мегакомплекс" (далее - Арендодатель) и Исполнителем был заключен Договор аренды N7/23-А части земельного участка, по условиям которого Арендодатель передал Исполнителю в аренду часть земельного участка , расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, 78, кадастровый номер 50:10:0021002:590, со сроком действия Договора с 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. Представитель Исполнителя подчеркнул, что указанный земельный участок используется Заказчиком в качестве стоянки на постоянной основе с 2016 года, о чём свидетельствуют заключённые напрямую с Арендодателем контракты, сведения о которых размещены в Единой информационной системе:

- контракт N 1773010211016000021 от 04.05.2016;

- контракт N 1773010211018000030 от 23.01.2018;

- контракт N 1773010211019000029 от 18.01.2019;

- контракт N 1773010211019000363 от 18.12.2019;

- контракт N 1773010211020000379 от 02.12.2020;

- контракт N 1773010211021000465 от 20.12.2021;

- контракт N 1773010211023000003 от 30.12.2022.

Услуги оказывались ИП Зириковым Н.М. в полном объёме на протяжении 3-х 2024-29683 4 месяцев (январь, февраль, март 2024 года), что подтверждается документами о приёмке, и подписанными со стороны Заказчика. Однако, по независящим от Исполнителя обстоятельствам, Арендодатель принял решение о расторжении Договора аренды N7/23-А от 28.12.2023, направив в адрес Исполнителя дополнительное соглашение, включающее в себя следующее условие: "2.1.

Договор заключен на срок аренды с 01 января 20 24 года до 31 марта 2024 года".

Таким образом, фактически с 01.04.2024 действие Договора аренды N7/23-А от 28.12.2023 земельного участка, заключенного между Арендодателем и Исполнителем прекращено, причём расторжение договор а по инициативе Арендодателя не связано с нарушением Исполнителем каких-либо обязательств в рамках Договора аренды Договора аренды N7/23-А от 28.12.2023.

В рамках исполнения контракта N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023 Исполнителем была получена информация, что со стороны Арендодателя в адрес Заказчика было направлено письмо исх.N14/24 от 01.04.2024 о том, что доступ к участку предоставлен исключительно в целях организации вывоза имущества. 02.04.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо исх.N459 с запросом разъяснений относительно сложившейся ситуации. Представитель Исполнителя дополнительно пояснил, что с учетом отсутствия у исполнителя возможностей повлиять на позицию Арендодателя, ранее предоставлявшего земельный участок для парковки автомобилей Заказчика на протяжении 8-ми лет и работавшего с Заказчиком напрямую в рамках заключённых государственных контрактов, Исполнителем Заказчику было предложено рассмотреть следующий порядок взаимодействия. 03.04.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх.N034-01) о заинтересованности Исполнителя в выполнении принятых на него обязательств и с предложением Заказчику рассмотреть вопрос, связанный с заменой адреса оказания услуг по размещению транспортных средств - Исполнитель предложил Заказчику рассмотреть возможность размещения транспортных средств на земельном участке, обладающем улучшенными характеристиками по отношению к земельном у участку, предусмотренному контрактом N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023. В случае согласования Заказчиком предложенного земельного участка Исполнитель обязался в течение 1 рабочего дня заключить соответствующий договор аренды и незамедлительно предоставить указанный участок в распоряжение Заказчика , о чём также было сообщено письмом от 03.04.2024.

Таким образом, Исполнитель просил Заказчика:

1) Согласовать замену предлагаемого земельного участка (обладающего улучшенными характеристиками) для организации стоянки транспорта Заказчика;

2) Заключить дополнительное соглашение к контракту N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023, изложив пункт 1.2. контракта в следующей редакции: "1.2.

Исполнитель обязуется оказать Услуги по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Подрезково, Тепличный проезд, 3" 3) Остальные условия Контракта (в том числе цена) оставались без изменений. 05.04.2024 Заказчик в адрес Исполнителя представил письмо исх.N491, согласно которому изменение адреса оказания услуг не представлялось возможным, упомянув о том, что в случае невозможности оказания услуг на условиях, предусмотренных контрактом N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023, положениями действующего законодательства предусматривается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в случае 2024-29683 5 одностороннего отказа от его исполнения. Вместе с тем, представитель Исполнителя указал, Заказчик не обосновал, по каким причинам изменение адреса оказания услуг не представлялось возможным и не привёл убедительных доводов в пользу того, каким конкретно критериям не отвечало предложенное Исполнителем место оказания услуг. 05.04.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх.N035-01 в ответ на отказ Заказчика в согласовании иного земельного участка с сообщением, что исходя из имеющихся обстоятельств дела Заказчик не допустил для себя возможности использовать какое-либо иное место оказания услуг для парковки транспортных средств, кроме того, которое предусмотрено условиями контракта N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023, использовавшееся Заказчиком на протяжении 8-ми лет в рамках заключённых государственных контрактов напрямую с Арендодателем. Ранее Исполнителем упоминалось (в письме от 03.04.2024), что со стороны Арендодателя в адрес Заказчика было направлено письмо исх.N14/24 от 01.04.2024 о том, что доступ к участку предоставлен исключительно в целях организации вывоза имущества. Однако, подобных писем со стороны Арендодателя в адрес Исполнителя не направлялось, несмотря на то, что правоотношения сторон как арендатора и Арендодателя осуществлялись в рамках Договора аренды N7/23-А от 28.12.2023. 09.04.2024 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо исх.N508 с указанием о том, что с 01.04.2024 транспортные средства Заказчика не пропускались на стояночные места. 10.04.2024 уполномоченный сотрудник Исполнителя с целью проверки доводов Заказчика, изложенных в претензии исх.N508, осуществил выезд по адресу, предусмотренному в. 1.2. контракта N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023.

В результате выезда Исполнителем было установлено, что автомобили Закзачика (с фирменной символикой Учреждения) припаркованы по адресу были припаркованы по адресу, указанному в условиях контракта N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023. 11.04.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил ответ на претензию исх.N036-01 с указанием, что доводы Заказчика о недопуске транспортных средств стояночные места через контрольно-пропускной пункт являлись недостоверными.

Также Исполнитель сообщил Заказчику о том, что 10.04.2024 ответственный сотрудник Исполнителя осуществил выезд на объект Закзачика и установил, что автомобили Заказчика припаркованы по адресу, предусмотренному п. 1.2. контракта N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023, препятствий для их въезда не имелось. Одновременно Исполнитель сообщил Заказчику о том, что Исполнителем не было получен ответ на предложения о замене места оказания услуг, содержащиеся в письмах от 03.04.2024 исх.N034-01 и от 05.04.2024 исх.N035-01. 19.04.2024 Исполнителем со стороны Заказчика посредством электронной почты получено сообщение с предложением расторгнуть контракт N371/ЦСМ/23 от 22.11.2023 по соглашению сторон, с приложением проекта соответствующего соглашения. Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель принял указанные условия, дополнив проект дополнительного соглашения о расторжении контракта, направленный Заказчиком, условием о том, что: "Стороны не имеют друг к другу каких либо материальных претензий относительно исполнения Контракта". Проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта был подписан Исполнителем и направлен в адрес Заказчика. Вместе с тем, подписанный проект дополнительного соглашения не был получен Исполнителем со стороны Заказчика и не был размещён в Единой информационной системе. 2024-29683 6 На основании представленных к материалам дела документов и сведений Комиссия Управления делает вывод, что Исполнитель предпринимал действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерения уклоняться от исполнения Контракта. Кроме того, Комиссия Управления считает необходимым отметить, что в рамках десятидневного срока для устранения выявленных Заказчиком недостатков и несоответствий Исполнитель в адрес Заказчика направлял письменные уведомления с объяснением причин невыполнения Контракта и просьбами изменить сроки для надлежащего выполнения работ по Контракту. Вместе с тем, Заказчик ответы в адрес Исполнителя не представил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. 2024-29683 7 В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России во включении сведений в отношении ИП Зириков И.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий Комиссии Управления: Д.А. Аносов Члены Комиссии Управления: И.А. Поляков Н.А. Гришина Исп. Поляков И.А. 2024-29683