Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июля 2024 г. N 077/06/106-8697/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования госу- дарственных закупок Е.А. Мироновой, Членов Комиссии: Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Э.З. Гугава, Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.В.Сорбучевой, рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео- конференц-связи), при участии представителей: НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России: О.С. Мирзоевой (по доверенности от 28.12.2023 N597), К.М. Ширшова (по доверенности от 01.07.2024 N1), ООО "СПИРОНИКА": А.В. Гутковский (действующий на основании Устава), при участии слушателя А.И. Гросман, рассмотрев жалобу ООО "СПИРОНИКА" (далее - Заявитель) на действия НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (Закупка N 0373100120524000239) (далее - запрос котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-31113 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления

установила

следующее.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления

установила

следующее. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в описании объекта закупки в нарушение Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. П.1-2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с 2024-31113 3 законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если Заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в описании объекта закупки должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, ст.33 Закона о контрактной систем содержит в себе закрытый перечень случаев, когда Заказчик вправе закупать товары конкретного производителя, во всех остальных случаях, совокупности всех требований извещения, в том числе и всем требованиям описания объекта закупки, должны соответствовать товары как минимум двух различных производителей.

Согласно доводам Заявителя в нарушение требований ст.33 Закона совокупности установленным Заказчиком требований к закупаемому товару по п.3 описания объекта закупки "Контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования Идентификатор: 154719438" позиции КТРУ 32.50.13.190-00248 соответствует товар единственного производителя АО "НПП "ИНТЕРОКО".

При этом ограничивающим требованием к поставке товаров иных производителей является: "Длина линии для подачи воды, без учета коннекторов: 200 и 260 Сантиметр". В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что все производители, производящие камеры увлажнителя со встроенной линией, изготавливают эту линию в диапазоне 90-160 см.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что несостоятельны, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара. Иными словами, выбор показателей и характеристик объекта закупки остается прерогативой Заказчика. 2024-31113 4 Вместе с тем, в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, при формировании описания объекта закупки Заказчик руководствовался коммерческими предложениями, полученными от ООО "ВИ-МЕДИКАЛ", ООО "МЕДИПЛАСТ", ИП Евгеньев Е.А., которые подтверждают соответствие нескольких товаров по оспариваемой позиции, в том числе, медицинское изделие ООО "МЕДИПЛАСТ", медицинское изделие АО "НПП "ИНТЕРОКО".

В обоснование своей позиции представитель Заказчика приложил запросы, а также полученные коммерческие предложения от ООО "ВИ-МЕДИКАЛ", ООО "МЕДИПЛАСТ", ИП Евгеньев Е.А.

Таким образом, по мнению Заказчика, описанию объекта закупки соответствует как минимум товары двух производителей.

Согласно ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Более того, Комиссия Управления считает необходимым отметить, что Заявитель в обоснование своей позиции предоставил документы на иностранном языке. В свою очередь, такая информация не может являться в рассматриваемом случае надлежащим доказательством, поскольку согласно ст.81 Федерального закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 "Основы законодательства Российской федерации" нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлен надлежащий перевод информации, содержащийся в каталоге производителя, что позволило бы оценить представленные Заявителем сведения. Иных документов и сведений, подтверждающих позицию Заявителя, представителем Заявителя на заседании Комиссии Управления не представлено. Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объектов закупки требования являются непреодолимыми для участия в закупке, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в описании объекта закупки. 2024-31113 5 Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СПИРОНИКА" на действия НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ. Председательствующий Е.А. Миронова

Члены Комиссии: Э.З. Гугава М.В. Сорбучева Исп.Сорбучева М.В. тел.8(495)784-75-05 2024-31113