Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 июля 2024 г. N 077/06/106-9113/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина, Членов Комиссии: Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова, Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.О. Мацневой, рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи), при участии представителей: ООО "МАРАФОН": Гавриловой Н.В. (по доверенности N б/н от 26.06.2024); ФГБУ "НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих" Минздрава России: Любовицкой А.В. (по доверенности N 90/23 от 09.11.2023), Резюковой Е.В. (по доверенности N 04/24 от 02.02.2024); рассмотрев жалобу ООО "МАРАФОН" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку держателя/электрода электрохирургический для открытых операций, биполярный, одноразового использования (Закупка N0373100084624000209) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, 2024-31347 2 услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении аукциона. По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России посредством Единой информационной системы.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.06.2024 NППУ20 1 следующего содержания: "ООО "МАРАФОН" в сроки, установленные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, на основании п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе признан уклонившимся от заключения контракта: на основании ч. 9 ст. 37 Закона М 44-ФЗ участник закупки обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя:

- гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить);

- документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки;

- иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара. Участником закупки не было предоставлено ни гарантийное письмо от производителя, ни документы, подтверждающие наличие товара. У участника закупки. На основе анализа статьи "иные документы и расчеты", подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара. представленные участником, не могут объективно свидетельствовать о поставке товара по предложенной участником цене. В качестве обоснования предлагаемых сумм цен единиц товара участником представлены следующие документы:

- Договор поставки товара от 14.06.2024 г. N782, заключенный между ООО "Алкомел" (Поставщик) и ООО "Марафон" (Покупатель) на поставку товара - точного диссектора LigaSare с нанопокрытием, артикул LF2019, в количестве 180 штук, в срок. согласованный Сторонами в счетах на оплату.

- Расчет цены кон акта обоснование цены контракта. Изучив представленные документы Заказчик не находит основания для принятия их в качестве надлежащеего обоснования предлагаемой цены контракта по следующим основаниям: 2024-31347 3 - Договор поставки товара от 14.06.2024 г. N782 не подтверждает возможность участника закупки осуществить поставку товара, поскольку Участников закупки не предоставлены документы, подтверждающие наличие товара, в том числе, на складских остатках у контрагента".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.06.2024 NИЭА1 ООО "МАРАФОН" признано победителем аукциона, ценовое предложение составило - 6 060 901,70 рублей. Комиссия Управления отмечает, что согласно ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Согласно ч.1 ст.51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп."а" п.2 ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном ст.51 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в ч.1 ст.51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта. 2024-31347 4 Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

На основании п.2 ч.10 ст.37 Закона о контрактной системе обоснование, указанное в ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, 2024-31347 5 следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно доводам Заявителя при подписании контракта ООО "Марафон" направлены независимая гарантия с учетом положений ст.37 Закона о контрактной системе, а также во исполнение ч.9 ст.37 расчет цены контракта (Обоснование цены контракта) и договор поставки товара от 14.06.2024 г. N782, заключенный между ООО "Алкомед" (Поставщик) и ООО "Марафон" (Покупатель) на поставку товара: точного диссектора LigaSare с нанопокрытием, артикул LF2019, в количестве 180 штук, на сумму 5 595 355,80 рублей. При этом представленный расчет цены контракта содержит сведения о стоимости товара, соответствующей договору поставки N 782 с ООО "Алкомед", а также о транспортных расходах, налоге и прибыли участника закупки.

Согласно ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что требования к форме обоснования предлагаемой цены контракта, а также к документам и расчетам, подтверждающим возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, указанного в ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системы не установлены. Предусмотренный приведенной нормой перечень документов и расчетов, которые могут обосновывать предлагаемую цену, не является исчерпывающим (постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2018 N Ф07-11272/18 по делу N А56-65469/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 06АП-5723/16).

На основании ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, представленные Заявителем в качестве обоснования в соответствии с ч. 9 ст. 37 не могут быть приняты Заказчиком, поскольку не отражают подтверждения реальной возможности Заявителя поставить товар по предложенной цене и в обусловленные контрактом сроки.

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2022 N Ф03-1009/2022 по делу N А73-11655/2021 комиссия Заказчика вправе определять, что представленные документы не являются достаточным документальным подтверждением обоснования предлагаемой цены контракта и возможности участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Кроме того в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.11.2023 г. N 310-ЭС23-10279 документы, предоставляемые участником закупки во исполнение требований ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, должны подтверждать реальную возможность 2024-31347 6 поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта. Комиссия Управления отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2022 N Ф03-1009/2022 по делу N А73-11655/2021, на которое ссылается представитель Заказчика в обоснование своей позиции, отражены иные обстоятельства рассмотрения дела, так как в рассматриваемом споре осуществлялась поставка масла сливочного для нужд дошкольного учреждения.

Также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.11.2023 г. N 310-ЭС23-10279 отражены иные обстоятельства при проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: масла сливочного, согласно которым представленные гарантийные письма предпринимателя не могут служить подтверждением возможности осуществить поставку по контрактам, так как в них идет речь о наличии на складе продукции длительного хранения, в то время как масло и творог к таковым не относятся, сами гарантийные письма не являются документами, обосновывающими ценовые предложения, поскольку исходят не от производителя, не содержат расчеты, информирующие о ценах, по которым продукция приобретается у поставщиков, а также отсутствуют иные документы, раскрывающие механизм образования предложенных предпринимателем цен (дистрибьюторский договор, договор, заключенный между предпринимателем и производителем продукции, и др.). Комиссия Управления отмечает, что в вышеуказанном случае, поставщик гарантировал, что имеет на складе поставляемый товар, но не представил расчет стоимости на данный товар, при этом комиссия Заказчика выявила недостоверные сведения в представленном гарантийном письме относительно длительного хранения товара, что не соотносится с обстоятельствами рассмотрения жалобы Заявителя. Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что представленные участником закупки документы в целях соблюдения положений ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку такие документы обосновывают предложенную цену контракта. Иными словами предложенная цена контракта обусловлена заключенным договором поставки на сумму 5 595 355,80 рублей, а также расходами, налогом и прибылью участника закупки, сведения о которых содержатся в расчете цены контракта, что в полной мере обосновывает предложенную цену контракта в размере 6 060 901,70 рублей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика о размещении Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.06.2024 NППУ20 1 является неправомерным и нарушает положения ч.10 ст.37, ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной 2024-31347 7 системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МАРАФОН" на действия комиссии ФГБУ "НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих" Минздрава России обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.10 ст.37, ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Председательствующий С.И. Казарин Члены комиссии: А.А. Кутейников М.О. Мацнева Исп.Мацнева М.О. тел.8(495)784-75-05 2024-31347