Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 июля 2024 г. N 077/10/104-8889/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: К.Д. Киняшовой - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, С.Р. Гаришина - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ДГП N 120 ДЗМ": Р.М. Хасивева (доверенность Nб/н от 03.04.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Дитрих Н.А.: А.Н. Дитрих (доверенность N5 от 02.07.2024), рассмотрев обращение ГБУЗ "ДГП N 120 ДЗМ" о включении сведений об ИП Дитрих Н.А. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-31400 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ДГП N 120 ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Майоров Е.В. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку медицинских товаров (Контракт N23-6684457). 24.10.2023 между Заказчиком и ИП Дитрих Н.А. заключен государственный контрактN23-6684457 на поставку медицинских товаров (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Дитрих Н.А. существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии 2024-31400 3 поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 25.03.2023 в адрес ИП Дитрих Н.А. заказным письмом посредством АО "Почта России".

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 23.05.2024.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): до 31.10.2023.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что 05.12.2023 Исполнитель в адрес Заказчика осуществил неполную поставку, ссылаясь на сложности. Одновременно Исполнителем был направлен УПД N333 от 05.12.2023.

В связи с внесением изменений в систему электронного исполнения контрактов, на тот момент открыть УПД в системе СКУУ ЕМИАС было возможно только после подписания. 07.12.2023 при проведении Заказчиком проверки выставленного УПД, выяснилось, что поставка товара была осуществлена не в полном объеме, перечень поставленного товара не соответствовал УПД, оплата Заказчиком не была произведена. После неоднократных устных предупреждений, Заказчиком было принято решение о начале претензионной работы. На претензии Заказчика N610 от 11.03.2024, N679 13.03.2024 и N701/1 от 15.03.2024 Исполнитель не ответил. Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что 05.12.2023 большая часть обязательств по поставке медицинского оборудования, указанного в Приложении N 4 к контракту, Исполнителем была исполнена, что подтверждается подписанным Заказчиком УПД N 333 от 05.12.2023.

А именно, была произведена поставка 16 позиций товара, на сумму 495 284,61 руб. при цене контракта 566 841, 51 руб.

Таким образом, Исполнителем был исполнен контракт на 86%. 2024-31400 4 Поставку оставшегося медицинского оборудования, а именно: набор призм 2445-1; набор смотровой для ЛОР-врача; контейнер для инструмента (лоток для инструмента, коробка для хранения и стерилизации инструментов), стерилизатор, на сумму 71 556, 90 руб., произвести не представилось возможным, по причинам независящим от Исполнителя. Так, набор призм 2445-1, соответствующий техническим характеристикам, отсутствует. Смотровой набор для ЛОР-врача, не производится в нужной комплектации. По оставшейся позиции, а именно, контейнера для инструментов, между Заказчиком и Исполнителем велись устные переговоры, в ходе которых представитель Заказчика признал, что ими была допущена ошибка в техническом задании, а именно, недостоверно были указаны размеры и информация о производителе товара.

В соответствии с указанным, между Заказчиком и Исполнителем велись переговоры на расторжение договора, в части непоставленных позиций.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта, Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Документа о приеме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке. Так как Заказчик не производил оплату поставленного товара, Исполнитель был вынужден обратится за квалифицированной помощью в государственную организацию "Сервис 360". Кроме того, 29.02.2024 Исполнитель обратился за защитой своих прав в Прокуратуру г. Москвы. В ходе проверки Прокуратурой г. Москвы были выявлены существенные нарушения федерального законодательства Заказчиком, которые необходимо было устранить. Однако, до настоящего времени нарушения устранены не были. В адрес Исполнителя 11.03.2024 исх. N 610, а также 13.03.2024 исх. N 679 от Заказчика поступили претензионные письма, в которых указано, что часть оборудования не поставлена, сроки не установлены. В свою очередь Исполнитель 27.03.2024 направил в адрес Заказчика письмо исх. N 29 о заключении дополнительного соглашения на изменение условий Контракта, в рамках уменьшения количества предметов контракта и снижения цены договора, в соответствии с п. 65.2 ст. 112 Закона о контрактной системе.

Также Исполнителем в адрес Заказчика 28.03.2024 была направлена претензия N30 от 28.03.2024 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар. Исполнитель 23.06.2024 повторно направил в адрес Заказчика претензию N18 от 18.06.2024 с просьбой оплатить поставленный товар. Заказчик на данные претензии не ответил. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ему ничего неизвестно о допущенной ошибке в техническом задании. По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, 2024-31400 5 тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого 2024-31400 6 лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГБУЗ "ДГП N 120 ДЗМ" во включении сведений в отношении ИП Дитрих Н.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации Председательствующий Комиссии Управления: К.Д. Киняшова Члены Комиссии Управления: И.А. Поляков С.Р. Гаришин Исп.Гаришин С.Р. 2024-31400