Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июля 2024 г. N 077/10/104-9401/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: Д.А. Аносова - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: А.А. Белолипецкой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, А.А. Луневича - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ": Е.С. Гординой (доверенность N 22671/01-14/24 от 29.05.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "МК": О.В. Коротаевой (доверенность N 1 от 14.06.2024), рассмотрев обращение ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" о включении сведений об ООО "МК" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-32388 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "МК" (далее - Исполнитель, Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов в 2024 году (реестровый N 0373200050424000002). 29.01.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 10/24-0002 на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов в 2024 году (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "МК" существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.06.2024 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 2024-32388 3 Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: c 1-го по 15-й рабочий день c даты заключения контракта. Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что 15.02.2024 Поставщик осуществил частичную поставку товара силами транспортной компании. В нарушении условий п 2.6.3.

Контракта Универсальный передаточный акт не был направлен в адрес Заказчика, в связи с чем возможности произвести оплату за поставленный товар у Заказчика отсутствовала. 27.02.2024 в нарушении сроков и условий Контракта Поставщик осуществил часть товара, который не соответствовал требованиям Гражданско-правового договора. 29.02.2024 в адрес Поставщика направлено претензионное письмо N 0973/00- 14/24 с приложением Акта о выявленных недостатках. 14.03.2024 Поставщиком направлен ответ на претензию N 0973/01-14/24 от 29.02.2024. 14.03.2024 Поставщиком направлено УПД N 30.1 на товар, поставленный 15.02.2024, Заказчиком УПД было отклонено, в связи с несоответствием характеристик поставленного товара требованиям Контракта и технического задания. 20.03.2024 Поставщик выставил УПД N 43 на товар, поставленный 19.03.2024. 20.03.2024 Поставщик направил письмо с просьбой принять на замену товар с улучшенными характеристиками. 20.03.2024 Поставщику направлена претензия N 1367/01-14/24 о необходимости забрать товар, несоответствующий требованиям Контракта и технического задания. 25.03.2024 Поставщику направлена претензия N 1481/02-14/24 о назначении штрафа за несвоевременно выставленные документы по поставке 15.02.2024. 25.03.2024 Поставщику направлена претензия N 1481/01-14/24 о начислении пени за просрочку поставки части товара. 27.03.2024 Поставщику направлен ответ N 1520/01-14/24 на его обращение от 20.03.2024 о замене на товар с улучшенными характеристиками. 17.04.2024 Поставщику направлена претензия N 1894/01-14/24 о необходимости осуществить поставку оставшейся части товара. 18.04.2024 Заказчик направил запрос N1923/01-14/24 Руководителю предприятия ООО "Мегапласт 2000" о соответствии привезенного Поставщиком товара и регистрационному удостоверению. 2024-32388 4 21.05.2024 Поставщиком поставлена часть товара. 04.06.2024 Поставщиком выставлено УПД N 211 на поставленный 21.05.2024 товар. 05.06.2024 получен ответ Поставщика на претензию N 1894/01-14/24 от 17.04.2024. 06.06.2024 Поставщику направлена претензия N 2722/01-14/24 о начислении пени за просрочку поставки товара и штраф за несвоевременное направление УПД. 19.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что 01.03.2024 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию по расхождениям по поставке товара. Поставщик принял претензию 14.03.2024 и направил официальный ответ Заказчику. Поставщик официально отправил разъяснения в адрес Заказчика о расхождениях по позициям и дальнейшей поставки товара. 20.03.2024 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию по п.6 Спецификации о необходимости направить в адрес Заказчика письмо об улучшающих характеристиках для возможности дальнейшей приемки товара на складе Заказчика. 20.03.2024, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо об улучающих характеристиках. 26.03.2024 в адрес Поставщика направлено требование по уплате пеням и штрафам по Контракту, данные пени оплачены Поставщиком в полном объеме. 28.03.2024 Заказчик направил письмо. Заказчик отказал Поставщику в поставке товара с улучшенными характеристиками по п.6 Спецификации к Контракту. Поставщик своевременно произвел замену товара на товар удовлетворившего требованиям Заказчика, что доказывает добросовестность поставщика и намерения выполнить контракт в полном объеме. 18.04.2024 Заказчик направил претензию в адрес Поставщика о требовании незамедлительной поставки товара по п.6 спецификации Контракта. Поставщик 05.06.2024, направил ответ в адрес Заказчика, о том, что поставка будет осуществлена Поставщиком в полном объеме. 06.06.2024 Заказчик направил претензию по уплате штрафа и пеней в адрес Поставщика на сумму 8379,63 руб.

- данные пени оплачены Поставщиком в полном объеме. 19.06.2024 Заказчик направил в адрес Поставщика решение об одностороннем отказе. По состоянию на 19.06.2024 Поставщиком поставлен товар на сумму 951 700.00 руб., что составляет 98% от общей суммы Контракта. Не поставлен товар на сумму 18 300.00 руб., а именно пакет 700х400 мм., в количестве 5000 шт. Данный товар был поставлен, но по техническим причинам не удовлетворил Заказчика. Поставщик предложил поставить товар с улучшенными характеристиками, но Заказчик не смог принять товар. 24.06.2024 в адрес Заказчика поставлен образец товар (пакет 700х400 мм), товар отправлен экспресс доставкой Major express (пакеты не устроили Заказчика). Поставщиком были предложены пакеты с улучшающими характеристиками, которые имелись на складе у Поставщика, Заказчик отклонил данное предложение. 2024-32388 5 Поставщик обратился к Производителю, для изготовления пакетов, которые удовлетворят требования Заказчика. Поставщик незамедлительно запросил счет у Производителя и произвел оплату по счету. 01.07.2024 Поставщик направил в адрес Заказчика возражение на Решение об одностороннем отказе, в котором информировали Заказчика о том, что товар будет поставлен в полном объеме и ведется работа с Производителем о возможности производства. По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий 2024-32388 6 Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" во включении сведений об ООО "МК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий Д.А. Аносов Комиссии Управления: Члены Комиссии Управления: А.А. Белолипецкая А.А. Луневич Исп.Белолипецкая А.А. 2024-32388