Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 июля 2024 г. N 077/10/104-9102/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.Д. Киняшовой - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.Р. Гаришина - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки в присутствии уполномоченных представителей ГКУ ЦОДД: Марченко А.В. (доверенность N01-30-7/24 от 15.01.2024), Коваленко Д.А. (доверенность N01-30-267/23 от 21.12.2023), а также в присутствии ИП Нещадимов А.В.,

рассмотрев обращение ГКУ ЦОДД о включении сведений об ИП Нещадимов А.В. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Нещадимов А.В. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку шанцевого инструмента (Контракт N12

от 21.03.2024).

21.03.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N12 на поставку шанцевого инструмента (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 08.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП Нещадимов А.В. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством Почты России 13.05.2024.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" письмо с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения письма.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнял свои обязательства по Контракту.

25.04.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо от 22.04.2024 N12 с просьбой согласовать замену товарных позиций на товары с улучшенными характеристиками с дальнейшим заключением дополнительного соглашения.

05.04.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N01-24-4557/24 с актом выявленных недостатков N1 со сроком устранения 3 рабочих дня с даты получения Исполнителем акта.

Письмами от 02.04.2024 N327, от 11.04.2024 N337, от 16.04.2023 N351, от 16.04.2024 N357, от 23.04.2024 N368 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что при подписании оферты после завершения котировочной сессии им был предложен эквивалентный товар по двум из трех позиций, который впоследствии был поставлен.

08.04.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию N10-24-4596/24 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Письмом от 08.04.2024 N01-02-4735/24 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что по итогам совместной котировочной сессии предложение Исполнителя по эквивалентному товару не поступало и, соответственно, Заказчиком не принималось.

Заказчик повторно просил Исполнителя осуществить поставку товара, соответствующего условиям подписанного сторонами Контракта, и письмами от 10.04.2024 N01-02-4946/24, от 16.04.2024 N01-24-4946/24, от 23.04.2024 N01-02-5756/24 отказал Исполнителю в расторжении Контракта по соглашению сторон ввиду отсутствия оснований, предусмотренных условиями Контракта.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта и осуществлял необходимые действия, направленные на надлежащее выполнение своих обязательств по Контракту.

По состоянию на 28.03.2024 Исполнитель осуществил поставку товара, при этом Заказчик отказался от приемки поставленного товара ввиду того, что аналогичные товары к замене Заказчиком не принимались.

Перед поставкой товара Исполнитель составил и направил в адрес Заказчика УПД. В УПД товарные позиции отобразились к замене, на основании чего Исполнитель сделал вывод, что Заказчиком были приняты предложения Заказчика по замене товара.

В связи со сложившимися обстоятельствами Исполнитель 28.03.2024, 08.04.2024 в адрес технической поддержки АИС "Портал поставщиков" направил обращения NSD3063973, NSD3079504. Согласно ответам технической поддержки АИС "Портал поставщиков": "по ошибке с некорректным отображением эквивалента в документах уже заведена задача на исправление". Также техническая поддержка АИС "Портал поставщиков" указала: "для локального исправления документа - заказчику необходимо обратится в ТП ЕАИСТ и снова зарегистрировать контракт с обновленными документами".

К материалам дела Исполнителем представлена копия письма от 16.04.2024 N2515/К компании ООО "ВсеИнструменты.ру", являющегося официальным представителем производителя товара к поставке по Контракту - Offner. Согласно данному письму Offner не выходит на связь, поставки товаров производства Offner на территорию Российской Федерации приостановлены.

Представитель Заказчика также пояснил, что Заказчик со своей стороны составил и направил запросы в адрес технической поддержки АИС "Портал поставщиков" с целью уточнения наличия технических ошибок при формировании документов в рамках рассматриваемого Контракта. Заказчиком были получены подтверждения, что документы не формировались надлежащим образом, в связи с чем Заказчиком были получена некорректная информацию.

На основании представленных к материалам дела документов и сведений Комиссия Управления делает вывод, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерения уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 442 государственных контракта. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ГКУ ЦОДД во включении сведений в отношении ИП Нещадимов А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий Комиссии Управления:		К.Д. Киняшова
Члены Комиссии Управления:
		И.А. Поляков
		С.Р. Гаришин

Исп. Поляков И.А.