Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12 июля 2024 г. N 047/10/104-2012/2024

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

Полторецкого С.В. - начальника отдела контроля закупок, и.о. председателя Комиссии;

Вильчика И.В - специалиста 1 разряда отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Омельченко М.И. - специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

от ИП Сергеева Н.И. (далее - Поставщик, Участник, Победитель): Сергеев С.И.,

в отсутствие представителя АМО "Важинское городское поселение" (далее - Администрация, Заказчик), надлежащим образом уведомленного о заседания Комиссии в формате видеоконференцсвязи, что подтверждается уведомлением N7360/24 от 10.07.2024 (направлено электронной почтой и размещено в ЕИС для неограниченного круга лиц https://zakupki.gov.ru/epz/unscheduledinspection/card/checklist-informati on.html?reestrNumbe r=202400187297004843),

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

25.03.2024 АМО "Важинское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145300014824000013 на поставку модульных скамеек для благоустройства дворовой территории дома N8 на улице Осташева в г.п. Важины Подпорожского района Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта: 815 829,99 рублей.

По результатам аукциона между Заказчиком и Участником 15.04.2024 был заключен контракт N 01453000148240000130001 на сумму 240 669,184 рублей (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2024 Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

На заседании Комиссии, которое проходило 12.07.2024 в формате видеоконференцсвязи, подключился представитель Поставщика, Заказчик не явился, представил комплект документов.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 10.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации

Комиссия Ленинградского УФАС ознакомившись с Контрактом выявила, что в соответствии с п. 4.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - "товар") в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно Контракта:

- 3.1. Срок поставки товара: до 01.06.2024 года включительно.

- 3.3. Поставка товара осуществляется по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины, ул. Школьная. дом 13А.

На основании п. 10.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 24.06.2024 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

При этом согласно Описанию объекта закупки (Приложение N1 Контракта) Заказчику необходим следующий Товар:

N п/п	Наименование товара	Описание и технические характеристики	Визуализация	Страна-производитель	Ед. изм.	Количество	Цена, НДС не облагается, рублей	Общая стоимость, НДС не облагается, рублей
1	Скамья "Амфитеатр" модуль 2	Скамейка представляет собой металлический каркас, обшитый брусками хвойных пород древесины. Габаритные размеры изделия: Ширина: 1932 мм, Высота: 998 мм, Металлический каркас: соответствие ГОСТ 380-2005, ГОСТ 14637-89, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 13663-86): металл лист. толщиной 3 мм; 1,2 мм; труба 20х20мм, с антикоррозийной обработкой с последующим окрашиванием полиэфирной порошковой краской термическим способом, стандартный цвет по палитре RAL-7016, согласуется с Заказчиком, тип поверхности "шагрень". Пиломатериалы: бруски - сосна, соответствие ГОСТ 8486-86) не менее 57 шт. должны быть ошлифованы и не иметь заусенцев, торцы скруглены, радиус скругления 2 мм, должны быть обработаны огнебиозащитными пропитками, тонировочным составом с антисептиком. Защитное покрытие: 1 слой пропитки, 2 слоя лака. Цвет покрытия пиломатериалов стандартного цвета (светлый дуб, тик, орех, палисандр), согласуется с Заказчиком. Крепление брусков к каркасу при помощи шурупов. Способ крепления готового изделия к горизонтальной поверхности: при помощи анкеров		Российская Федерация	П.м.	3	26 390,53	79 171,59
2	Скамья "Амфитеатр" модуль 3			Российская Федерация	П.м.	3	27 442,22	82 326,66
3	Скамья "Амфитеатр" модуль 4			Российская Федерация	П.м.	3	26 390,53	79 171,59
	Итого:							240 669,84

Комиссия Ленинградского УФАС России усматривает, что из подписанного Контракта, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и объемах поставки и установки, которые должны соответствовать требованиям установленным действующим Контрактом и приложений к нему.

Из материалов дела следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 26.06.2024 в связи с тем, что Участник не приступил к исполнению обязательств, товар не поставлял.

Из материалов дела следует, что Контракт заключен 15.04.2024.

Согласно Контракту (п.3.1) поставка товара должна осуществляется до 01.06.2024.

Вместе с тем, в установленный срок, Товар не был поставлен Заказчику.

То есть в пределах срока ля исполнения обязательств Поставщик не предпринимал никаких действий, направленных на передачу Товара Заказчику, что является существенным нарушением условий контракта со стороны Поставщика.

25.06.2024 в адрес Заказчика от Поставщика поступило письмо N 006 от 25.06.2024 с информацией о том, что выполнить условия Контракта и поставить Товар он не в состоянии в связи с блокировкой расчетного счета в банке на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Так как обязательства Поставщика не были выполнены, то Заказчиком 26.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из пояснений Заказчика следует, что в десятидневный срок товар так и не поставлялся, Участник на связь не выходил, требования одностороннего отказа проигнорированы, Участником не устранены причины принятия одностороннего отказа, что срывает процесс организации деятельности Заказчика.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В материалах дела имеется информация о получении решения 26.06.2024 09:39 (МСК) Участником через ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=5503472).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Согласно нормам действующего законодательства РФ и заключенному Контракту работы должны выполняться в соответствии с согласованным и утвержденными приложениями.

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

I) Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции. Комиссия лишь на основе представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность со стороны Участника.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению в действиях (бездействии) Участника фактов, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является несостоятельным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату рассмотрения дела, доказательств обратного, кроме устного несогласия, не имеется.

Таким образом, на дату заседания, односторонний отказ в судебном порядке не оспаривался, судебных решений в материалы дела не представлено, позиция Участника, как таковая, не означает неправомерность одностороннего отказа, а исходя из иного предмета рассмотрения дела, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности одностороннего отказа подлежат отклонению.

II) Доводы Участника о том, что блокировка счетов является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняются Комиссией.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и заключенному Контракту Участник обязан поставить товар в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему.

Объем качество и сроки поставки были заранее известны Участнику.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

При этом, Комиссия отмечает, что само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал, а на дату заседания Комиссии попыток передать оставшуюся часть Товар не предпринималось.

Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Предприниматель не обращался (подобное решение в адрес Участника ТПП не выдавалось).

Комиссия считает, что какая-либо несвоевременная уплата налогов, сборов и др. денежных средств или иные причины блокировки счета не является обстоятельством независящим от его воли и соответственно не может быть обстоятельством непреодолимой силы и форс-мажором в понимании части 3 статьи 401 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Кроме того, доказательств самой блокировки счета не представлялось ни Заказчику, ни антимонопольному органу, а даже если она действительно была, то на исход решения это не могло повлиять, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная причина повлияла на возможность поставить товар Заказчику с 15.04.2024 (дата заключения Контракта) до 08.07.2024 (10-й день, предусмотренный Законом о контрактной системе для устранения причин принятого решения), при том, что сообщено Заказчику о данном факте только 25.06.2024 при сроке поставки 01.06.2024 по Контракту.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации блокировки счета (например, например при неуплате налогов), что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по воле Участника.

III) Довод Участника о том, что Контракт не исполнен в связи с болезнью ИП Сергеева Н.М. не может быть принят.

Во-первых, о данном обстоятельстве Заказчик в период исполнения обязательств не ставился в известность и был заявлено только в Ленинградском УФАС России.

Во-вторых, лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению нужд Заказчика.

Предпринимателю надлежало учесть все риски при расчете своих действий, направленных на исполнения Контракта, неосуществление указанного не может свидетельствовать о добросовестности поставщика.

Как упоминалось ранее, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Комиссии Поставщиком представлен комплект документов, содержащий выписной эпикриз из истории болезни N 442 в котором указано, что в период с 08.04.2024 по 01.07.2024 Сергеева Н.М. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ "Островская МБ".

Однако, как следует из материалов дела настоящий Контракт заключен 15.04.2024, также 15.04.2024 между ИП Сергеева Н.М. и ИП Захаров Н.Ю. заключен договор N 42 (по пояснениям Участника ИП Захаров Н.Ю. - лицо, у которого предполагалось приобрести Товар для последующей передачи Заказчика).

То есть, несмотря на нахождение Сергеевой Н.М. на стационарном лечении, она осуществляла хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Дополнительные доводы о вине третьего лица подлежат также отклонению, поскольку гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками, транспортные компании и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения между Участником, третьими лицами, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дело А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Белолипецких А.В. и ООО "Медикопроизводственная компания "Елец", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

IV) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

V) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракта, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Комиссия исходит из позиции Верховного суда о том, что рассматривая категорию дел о включении сведений в РНП, недобросовестное поведение может быть выражено не обязательно в умысле, но и в небрежности и неосмотрительности и попустительстве.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности для Участника посредством простой констатации отсутствия умысла при сорванных обязательствах по причинам на которые участник мог повлиять, что приведет к формальному самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны Контракта, что в конечном счете не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

VI) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

Комиссия отмечает, что по своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором поставки, отношения по которому регулируются Законом о контрактной системе, а также § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в поставке скамеек, нанесен ущерб, в виде невозможность организации благоустройства, то есть, действия (бездействие) Поставщика привели к тому, что Заказчику в экстренном порядке необходимо заключать контракт и искать альтернативы при выделении советующих денег и внесении изменений в план-график.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ИП Сергеева Н.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.

И.о. председателя Комиссии	С.В. Полторецкий
Члены Комиссии	И.В. Вильчик
	М.И. Омельченко